Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.09.2018 № 35/77/509-н/77-2018-2-845

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции»

на решение от 14.11.2018

по делу № А73-14161/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «РосморпортТ» (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, место нахождения: 127055, г. Москва ул. Сущёвская, дом 19, строение 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 198097, г. СанктПетербург, ул. Трефолева, дом 4, лит/корпус А/1, этаж/пом. 2/4-Н(13))

о взыскании 3 402 364,09 руб., расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» (далее – ООО «ТПИ», общество, ответчик) о расторжении договора № 28/17/1298 от 02.05.2017, взыскании неотработанного аванса в размере 1 141 181, 21 руб., неустойки в размере 2 261 182, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 261 182, 88 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 592 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТПИ» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Приводит доводы об исполнении 1-7 этапов работ по календарному графику к договору № 28/17/1298 от 02.05.2017 на выполнение изыскательских работ и разработке проектной документацию по капитальному ремонту объекта «причал № 10 морского порта Николаевск-на-Амуре. Неправильный расчет неустойки, который произведен без учета выполненных этапов работ, при правильном расчете за фактические дни просрочки, неустойка составит 436 791, 92 руб.

Также полагает нарушенным досудебный порядок урегулирования спора в связи с направление иска ранее истечения 30-дневного срока ответа на претензию от 01.08.2018.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 20 минут 31.01.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ФГУП «Росморпорт» направил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении. Приведены доводы о наличии недостатков в переданной документации, об исправлении которых направлялись замечания, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в связи с направлением 18.07.2018 претензии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном выступлении просила отказать в удовлетворение жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Так же пояснила о рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции дела по иску общества о взыскании с предприятия стоимости выполненных работ по договору, в рамках которого назначена судебная экспертиза документации.

Определением суда от 31.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.02.2019 на 10 часов 40 минут, для предоставления заключения экспертизы, письменных объяснений и документов по рассмотрению представленной поэтапно документации.

19.02.2019 в суд поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, расчет пени.

Определением суда от 28.02.2019 произведена замена судьи Дроздовой В.Г. на судью Брагину Т.Г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2017 между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «ТПИ» (генпроектировщик) заключен договор № 28/17/1298 на выполнение изыскательских работ и разработке проектной документации по капитальному ремонту объекта «Причал № 10 морского порта Николаевск-на-Амуре» (далее - договор).

Заключение договора обусловлено предоставленной определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.02.2017 ФГУП «Росморпорт» отсрочкой исполнения решения районного суда от 29.10.2014 об удовлетворении требований Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора обязать ФГУП «Росморпорт» привести в соответствие с техническими регламентами причал № 10 в морском порту Николаевск-наАмуре, путем проведения ремонтных работ, указанных в извещении ЗАО «МИДО» «О необходимости выполнения ремонтных работ», установив срок для исполнения решения суда два года со дня вступления решения в законную силу.

По условиям договора (пункт 2.1) генпроектировщик принял обязательства в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по капитальному ремонту объекта Причал № 10 морского порта Николаевск-на-Амуре; инв. № Ф13000442Н, адрес (местоположение): Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, акватория морского порта и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы должны выполняться в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, технических регламентов (в том числе соответствовать санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности), заданию на проектирование приложение № 1 к договору), исходным данным, условиям договора и в срок, установленным календарным планом (приложение № 2).

Цена работ по договору определена по итогам аукциона и составляет 3 803 937, 35 руб., в том числе НДС 18% 580 261,62 руб. (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 4.2. заказчик произвел предоплату генпроектировщику в размере 30% от стоимости работ по договору, что составило 1 141 181,21 руб.

Пунктом 7.2. договора установлено, что передача оформленной в установленном порядке проектной документации по капитальному ремонту объекта осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение № 2) сопроводительными документами генпроектировщика и приложением накладной.

По окончании каждого этапа работ генпроектировщик в течение пяти рабочих дней с момента завершения работ по этапу передает один экземпляр отчетной документации по этапу на бумажном и электронном носителе (рабочий вариант) заказчику по акту приема-передачи. Заказчик в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения отчетных документов по Этапу рассматривает и письменно сообщает генпроектировщику о возможности приемки работ по этапу либо направляет мотивированный отказ от приемки работ по этапу. После получения уведомления о согласовании заказчиком отчетной документации по этапу работ, генпроектировщик представляет комплект отчетной документации по этапу работ на бумажном и электронном носителе с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. началом выполнения работ считается дата заключения договора, окончанием – 30.05.2018.

Ссылаясь на то, что не представлены документы, подтверждающие выполнение этапов работ, заказчик обратился к генпроектировщику с письмом от 18.07.2018 № 2440 о предоставлении результата выполненных работ, уведомил о том что, в противном случае обратится в арбитражный суд для решения вопроса о расторжении договора в судебном порядке.

Генпроектировщик письмом от 18.07.2018 № 778-18ДО уведомил заказчика о приостановлении работ и письмом от 01.08.2018 № 784-18/ДО потребовал оплатить выполненные работы.

Заказчик направил в адрес генпроектировщика претензию от 01.08.2018 об уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств, которая оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что неисполнение ООО «ТПИ» обязательств по договору может повлечь неисполнение судебного акта Ванинского районного суда Хабаровского края, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав позицию представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. началом выполнения работ считается дата заключения договора, окончанием – 30.05.2018 года.

В соответствии с пунктом 5.2. договора работы должны выполняться в соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к договору).

Как следует из материалов дела, ответчик с нарушением календарного плана выполнял работы согласованные сторонами, стороны до18.07.2018 вели рабочую переписку по договору.

Заказчик обратился к генпроектировщику с письмом от 18.07.2018 № 2440 о предоставлении результата выполненных работ, уведомил о том что, в противном случае обратится в арбитражный суд для решения вопроса о расторжении договора в судебном порядке.

По мнению заказчика, невыполнение генпроектировщиком своих обязательств по договору, а именно передачи документации в установленные сроки, является основанием для расторжения договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Основания для одностороннего отказа заказчика от договора указаны в пункте 14.2 и включают, в том числе, просрочку выполнения работ, установленных календарным планом, более чем на 30 дней, не устранение недостатков строительно-монтажных работ, замечаний в согласованные сторонами сроки, не устранение недостатков проектной документации по капитальному ремонту объекта, замечаний согласующих и экспертных органов, в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанная норма не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, спор возник по срокам выполнения работ, их объему и качеству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при наличии спора по поводу объемов и недостатков выполненной работы или их причин по требованию сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании 07.11.2018 отказался от проведения судебно-технической экспертизы на предмет определения объема выполненных генподрядчиком работ и их соответствия техническому заданию к спорному договору, настаивал, что представленных им доказательств достаточно для рассмотрения дела.

Учитывая положения статьи 9 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края посчитал, что по представленным сторонами в материалы дела доказательствам не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что заказчиком доказан факт нарушения либо угрозы нарушения исполнителем прав и законных интересов заказчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для расторжения договора по приведенным выше нормам права.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Таким образом, в силу положений статьи 450.1, 717 ГК РФ заказчику принадлежит ничем не обусловленное право на односторонний отказ от исполнения договора подряда при условии оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Извещение об отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в адрес ответчика не направлялось.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ спорный договор является действующим, что исключает возможность удовлетворения требования о возврате уплаченного аванса. При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорена просрочка генподрядчиком сдачи этапов работ по договору.

На основании изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о расторжении договора № 28/17/1298 от 02.05.2017, взыскании неотработанного аванса в размере 1 141 181,21 руб. является правомерным.

Доводы жалобы о возможности расценить исковое заявление как уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, противоречат приведенным выше нормам права, которыми не предусматривается изменение установленного порядка уведомления в порядке статьи 450.1 ГК РФ.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

По правилам пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 7.2. передача оформленной в установленном порядке Проектной документации по капитальному ремонту объекта осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение № 2) сопроводительными документами генпроектировщика и приложением накладной.

работ по этапу.

После получения уведомления о согласовании заказчиком отчетной документации по этапу работ, генпроектировщик представляет комплект отчетной документации по этапу работ на бумажном и электронном носителе с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорена просрочка генподрядчиком сдачи этапов работ по договору.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3. договора в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных договором, генпроектировщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного, если таковое установлено), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки финансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генпроектировщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле определенной условиями договора.

Признав обоснованным расчет неустойки, выполненный истцом на основании пункта 9.3. договора, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в указанном размере.

Согласно исковым требованиям, с учетом предоставленного в суд апелляционной инстанции расчета пени, размер неустойки составил 2 261 182, 88 руб.:

1. Этап экологические изыскания - 653 375, 06 руб. Период для начисления пени: с 07.07.2017 по 14.08.2018 (404 дн.). Размер пени составляет - 574 120, 67 руб.

2. Этап геологические изыскания - 500 355, 51 руб. Период для начисления пени: с 16.08.2017 по 14.08.2018 (364 дн.). Размер пени составляет - 264 087, 64 руб.

3. Этап гидрометеорологические и гидрологические изыскания - 696 987, 91 руб. Период для начисления пени: с 15.07.2017 по 14.08.2018 (396 дн.). Размер пени составляет - 600 315, 69 руб.

4. Этап геологические изыскания - 552 964, 20 руб. Период для начисления пени: с 16.08.2017 по 14.08.2018 (364 дн.). Размер пени составляет - 291 854, 50 руб.

5. Этап Обследование ГТС-352 100, 66 руб. Период для начисления пени: с 19.08.2017 по 14.08.2018 (361 дн.). Размер пени составляет -184 307, 09 руб.

6. Этап Разработка проектной документации - 452 379, 55 руб. Период для начисления пени: с 20.10.2017 по 14.08.2018 (299 дн.). Размер пени составляет -196 129,15 руб.

7. Этап Общественные слушания - 254 585 руб. Период для начисления пени: с 09.11.2017 по 14.08.2018 (279 дн.). Размер пени составляет -102 992, 36 руб.

8. Этап Государственная экспертиза сметной документации -135 287, 46 руб. Период для начисления пени: с 07.02.2018 по 14.08.2018 (189 дн.). Размер пени составляет - 37 075, 53 руб.

9. Этап Экологическая экспертиза - 205 902, 00 руб. Период для начисления пени: с 07.06.2018 по 14.08.2018 (69 дн.). Размер пени составляет -10 300, 25 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе, заявитель приводит доводы об исполнении 1-7 этапов работ по календарному графику к договору № 28/17/1298 от 02.05.2017 на выполнение изыскательских работ и разработке проектной документацию по капитальному ремонту объекта «причал № 10 морского порта Николаевск-на-Амуре.

Так, по утверждениям заявителя, оригиналы отчетов по этапам 1, 3, 4 были направлены в адрес ФГУП «Росморпорт» почтой 23.09.2017, письмом № С-19Н/254 от 12.10.2017 ФГУП «Росморпорт» подтвердил получение оригиналов отчетов и уведомил об отсутствии в пакете актов выполненных работ и накладных на передачу документации. Оригиналы актов выполненных работ и накладные на передачу документации по этапам 1, 3, 4 были направлены в адрес ФГУП «Росморпорт» 18.10.2017.

Оригинал отчета по этапу 5 договора и акт выполненных работ к нему был направлен в адрес ФГУП «Росморпорт» 23.10.2017 и получение подтверждено письмом ФГУП «Росморпорт» № С-19П/271 от 31.10.2017.

Вместе с тем, согласно заключенному договору порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 7 договора от 02.05.2017 № 28/17/1298.

Передача оформленной в установленном порядке проектной документации по строительству объекта осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом сопроводительными документами генпроектировщика и приложением накладной.

По окончанию каждого этапа работ генпроектировщик в течении 5 рабочих дней с момента завершения работ по этапу передает один экземпляр отчетной документации по этапу на бумажном и электронном носителе заказчику по акту приема - передачи.

Письмом № 380-17/ДО от 14.06.2017 в адрес Капитана морского порта Николаевск-на-Амуре ФИО3, направлялся запрос на проведение комплекса инженерных изысканий в период с 15.06.2017 по 30.08.2017. Согласно ответу Капитана морского порта Николаевск-на-Амуре письмом № МА-127 от 15.06.2017, ООО «ТПИ» разрешено проведение инженерных изысканий в период с 15.06.2017 по 30.08.2017.

Как следует из писем ФГУП «Росморпорт»№ С-119н/189 от 24.08.2017, № С- 19Н/191 от 29.08.2017 заказчик сообщал о возможности приемки работ по этапам 1, 3, 5, 4, для чего согласно пункту 7.2 договора генпроектировщику предлагалось предоставить оригиналы отчетной документации с сопроводительными документами, акты сдачи-приемки и накладные.

Вопреки доводам заявителя, ФГУП «Росморпорт» в соответствии с письмом от 31.10.2017 № С-19Н/271 просило устранить замечания и сообщить о сроках предоставления откорректированной проектной документации.

Таким образом, запрашиваемые заказчиком документы не были предоставлены истцу, на основании чего был подготовлен протокол о несоответствии заданию на проектирование, направленный в адрес ответчика письмом № С-19н/273 от 02.11.2017.

В отношении исполнения 2 этапа договора заявитель указывает, что в период с 15.06.2017 по 25.09.2017 были проведены геологические изыскания, составлен отчет, дважды получены ответы по нему от ФГУП «Росморпорт» с техническими замечаниями, все замечания полностью устранены.

По мнению ответчика, письмом № С-19Н/246 от 05.10.2017 ФГУП «Росморпорт» предъявил к ООО «ТПИ» необоснованные претензии, связанные с тем, что геологические изыскания якобы вообще не проводились, после чего последним направлен оригинал отчета по геологическим изысканиям, акт выполненных работ по этапу 2, накладная на приемку документации.

В письме от 31.10.2017 № С-19Н/271 указано, что представленный оригинал технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям не может быть принят по причинам, названным в ранее направленных письмах № С-19Н/265 от 27.10.2017, № С- 19Н/246 от 05.10.2017

При этом, ответчиком неоднократно разъяснялось истцу, что протоколом осмотра изысканий зафиксировано 2 скважины на причале, плашкоут с которого выполнялось бурение на воде был спущен на воду в корневой части причала, не отходил от причала и не перемещался по акватории порта, следовательно не мог быть занесен в вахтенный журнал инспекции портового контроля.

Как следует из пунктов 8.2.3, 8.2.4 договора генпроектировщик обязан разработать и согласовать с заказчиком программу выполнения инженерных изысканий, обеспечить присутствие уполномоченного лица представителя заказчика при выполнении инженерных изысканий на весь период их проведения.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; при разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг, регулируются Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Во исполнение требований части 1 статьи 6 Закона № 384-ФЗ постановлением от 26.12.2014 № 1521 Правительство Российской Федерации утвердило Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ.

На обязательной основе подлежат соблюдению согласно пункту 34 указанного Перечня следующие пункты указанного Свода правил: СП 47.13330.2012 «СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». Разделы 1 (пункт 1.1), 4 (пункты 4.8, 4.12 - 4.15, 4.17, 4.19 (первое и третье предложения пункта 4.22), 5 (пункты 5.1.1.2, 5.1.1.5 - 5.1.1.7, 5.1.1.9, 5.1.1.16 - 5.1.1.19, 5.1.2.5, 5.1.2.8, 5.1.2.13, 5.1.3.1.2, 5.1.3.4.2, 5.1.3.4.3, 5.1.3.5.4, 5.1.4.4, 5.1.4.5, 5.1.6.2, 5.1.6.4, 5.1.6.8, 5.4.4, подраздел 5.6), 6 (пункты 6.2.3, 6.2.5, 6.2.6, 6.3.2, 6.3.3, абзац последний пункта 6.3.5, пункты 6.3.6 - 6.3.8, 6.3.15, 6.3.17, 6.3.21, 6.3.23, 6.3.26, 6.3.28 - 6.3.30, 6.4, 2, 6.4.3, 6.4.8, 6.7.1 - 6.7.5), 7 (пункты 7.1.6, 7.4.5, 7.4.6, 7.6.1 - 7.6.5), 8 (пункты 8.2.2, 8.2.3, 8.3.2, 8.3.3, 8.4.2, 8.4.3, 8.5.1 - 8.5.4), приложения А, Б, В, Г.

В соответствии с пунктом 4.15 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» инженерные изыскания в период строительства, эксплуатации, сноса (демонтажа) объектов должны обеспечивать получение материалов, необходимых для подтверждения и/или уточнения условий, заложенных в проектной документации, а также геодезическое сопровождение и геотехнический контроль строительства объекта и оценку состояния зданий и сооружений, находящихся в зоне влияния строительства. Состав работ инженерных изысканий при строительстве, методика их выполнения, требования к объемам работ и содержанию отчетной документации определяется соответствующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими документами.

Заказчиком неоднократно указывалось генпроектировщику о том, что работы выполнены не в полном объеме и не несут, в том числе, достоверной информации о грунтах, залегающих непосредственно в границах сооружения причала № 10 морского порта.

Фактически буровые работы по 2 скважинам были выполнены в период с 20.06.2017 по 22.06.2017, в то время как программой изысканий, которая была получена 03.07.2017, были предусмотрены работы по 5 скважинам, что не соответствует заданию на проектирование.

Согласно представленному отчёту по инженерно-геологическим изысканиям, не выполнено бурение по трём скважинам, расположенным на воде в непосредственной близости от объекта проектирования.

Указываемые ответчику замечания (письма от 05.10.2017 № С-19Н/246, от 20.10.2017 № С-19Н/262, от 27.10.2017 № С-19Н/265, от 22.02.2018 №С-19Н/39) не были устранены последним.

Кроме того, внимание ответчика обращалось на проведение в рамках договора капитального ремонта сооружения, а не реконструкции объекта, в связи с чем, технические параметры сооружения должны быть сохранены (письмо от 26.10.2017 №С-19Н/264).

Письмом №МА-122 от 24.05.2018 капитан порта Николаевск-на-Амуре сообщил том, что буровые работы на акватории морского порта с плашкоута в период с 21 по 22 июня 2017 не проводились, что подтверждает отсутствие записей о подходах плашкоута к причалу № 10 в вахтенном журнале инспекции портового контроля в морском порту Николаевск-на-Амуре.

Также заявитель полагает выполненным 6 этап работ, ссылаясь на письма, направляемые в адрес истца.

Письмами от 20.10.2017 № С-19Н/262, от 20.12.2017 № С-19Н/309, от 24.01.2018 № С-19Н/5, от 13.03.2018 № С-19Н/57, от 16.04.2018 № С-19Н/88, от 18.05.2018 № 12-23/131 заказчиком указаны замечания к работам.

Генпроектировщику неоднократно направлялся протокол о несоответствии заданию на проектирование, однако от подписания он уклонился, не предоставив никаких пояснений. Без выполнения инженерно-геологических изысканий и обследования гидротехнического сооружения в полном объёме невозможно запроектирован-обоснованный вариант капитального ремонта.

Доказательств устранения выявленных нарушений ответчиком в материалы дела не представлено.

По исполнению этапа 7 работ согласно доводам жалобы ООО «ТПИ» были проведены 02.11.2017 общественные слушания, копия протокола, акт выполненных работ были направлены ФГУП «Росморпорт» 28.11.2017.

В данном случае, 02.11.2017 проведены общественные слушания, по результатам которых было вынесено решение, рекомендовать данную проектную документацию к прохождению экспертизы, после устранения замечаний ФГУП «Росморпорт», данные замечания были вручены сопроводительным письмом № С-19Н/273 от 02.11.2017.

Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от 02.11.2017 № 7 подписан в одностороннем порядке ООО «ТПИ».

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, из представленного в материалы дела кассового чека от 28.11.2017 № 121004 не следует, что отправленным письмом в адрес заказчика был направлен акт от 02.11.2017 №7.

Для исследования вопроса о соответствии проектной документации, разработанной ООО «ТПИ» по спорному договору, требованиям задания на проектирование (приложение № 1), действующему законодательству и нормативно-техническим документам ответчик заключил договор № СТЭ-200718 от 20.07.2018 г. с независимой экспертной организацией ООО «Абсолют» Центр независимых экспертиз, исследований и аудита». Согласно заключению специалиста № СТЭ-200718 от 20.07.2018 ООО «ТПИ» выполнило требования технического задания, сделан вывод, в том числе, о том, что проведение работ по объекту «Капитальный ремонт объекта причал № 10 морского порта Николаевск-на-Амуре» инв. № Ф13000442Н по проектной документации, разработанной ответчиком возможно.

В соответствии пунктом 25.3 задания на проектирование до направления проектной документации на согласование в федеральные органы исполнительной власти в государственную экологическую экспертизу и главную государственную экспертизу ее необходимо было согласовать с заказчиком.

Как указано истцом, рассчитанная сметная стоимость не могла соответствовать заданию на проектирование, поскольку была рассчитана по конструктивным решениям, не соответствующим инженерно-геологическим изысканиям и отчёту по обследованию сооружения, замечания по Разделу 11. Смета на строительство объектов капитального строительства. 17-004-02-8-СМ направлялись письмом № 12-23/131 от 18.05.2018 г.

Письмом № 736-18/ДО от 21.05.2018 генпроектировщик потребовал согласовать смету и проектную документацию без предоставления откорректированной проектной документации, заказчиком был направлен мотивированный ответ письмом от 24.05.2018 № 12-23/132.

Во исполнение этапа 9 по договору генпроектировщиком направлена несогласованная проектная документация на прохождение Государственной экологической экспертизы, что противоречит пункту 25.3 задания на проектирование, в связи с чем не может быть принята ссылка на согласование документации в государственных органах.

Поскольку в ходе исследования материалов дела и установления фактических обстоятельств подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком работ по договору, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ по этапам: экологические изыскания, геологические изыскания, гидрометеорологические и гидрологические изыскания, геологические изыскания, обследование ГТС, разработка проектной документации, общественные слушания, государственная экспертиза сметной документации, экологическая экспертиза, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом, истец как заказчик, имеет право рассчитывать именно на тот результат работ, на который он рассчитывал при заключении договора.

В данном случае требования к результату работ установлены договором, в котором также определены его отдельные этапы, с указанием условий необходимости согласования отдельных этапов и документации с заказчиком и третьими лицами, что в данном случае не было достигнуто проделанной ответчиком работой. Генпроектировщик не может ограниченно интерпретировать частично выполненный результат работ как надлежащее исполнение, в отсутствие должного исполнения принятых обязательств со своей стороны.

В связи с чем, не принимается расчет размера задолженности, проведенный ООО «ТПИ» и составляющий 1 987 131, 61 руб.

В апелляционной жалобе заявитель полагает претензионный порядок не соблюденным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364.

В материалах дела имеются досудебные претензии от 18.07.2018, от 31.07.2017, от 01.08.2018, исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 31.08.2018.

При этом, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом приняты все необходимые меры по соблюдению претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, требования статьи 4 АПК РФ, не нарушены.

В связи с вышеизложенными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.11.2018 по делу № А73-14161/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	Т.Г. Брагина
	М.О. Волкова