Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (далее - должник, ООО «Техконтроль»).

Определением суда от 11.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) ООО «Техконтроль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался.

22.11.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением от 23.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 12.12.2023. Одновременно суд предложил ассоциации «ДМСО» представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

Определением от 12.12.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техконтроль», судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, направить вопрос об освобождении на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 08.12.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ в арбитражный суд первой инстанции представлено ходатайство об отказе от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения, указывает, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания и мог воспользоваться своими процессуальными правами на участие в судебном заседании и поддержать заявленное ходатайство.

Представителем ФИО2 – ФИО3 заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель указанного лица в день проведения судебного заседания не принял участие в судебном заседании, назначенном по его ходатайству в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления заявления ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в пункте 6 разъяснил, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль».

Возражая относительно принятого судебного акта, арбитражный управляющий указал, что до рассмотрения заявления по существу 08.12.2023 в Арбитражный суда Хабаровского края нарочно подан отказ от заявления об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что названный отказ от 08.12.2023 б/н приложен к апелляционной жалобе, подписан ФИО1 и скреплен оттиском печати арбитражного управляющего, принят канцелярией суда первой инстанции 08.12.2023, что подтверждается регистрационным штампом арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное арбитражным управляющим ходатайство об отказе от заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание что заявленный в порядке статьи 49 АПК РФ отказ арбитражного управляющего от заявленных требований не рассмотрен судом первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2023 по делу № А73-10029/2020 (вх.221697) - отмене с направлением вопроса о рассмотрении заявления ФИО1 (вх.221697) на новое рассмотрение.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2023 по делу № А73-10029/2020 отменить.

Направить заявление ФИО1 вх.221697 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

С.Б. Ротарь