Гражданский кодекс часть 1

от Благовещенской таможни: Багин К.Г. – представитель по доверенности от 30.12.2016 № 2; Рассказова О.А. – представитель по доверенности от 30.12.2016 № 19;

от общества с ограниченной ответственностью «СМИблаг»: Кролевецкая О.Ю. – представитель по доверенности от 26.09.2016;

от третьего лица:

от «Инджерсолл-Рэнд Компани»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМИблаг»

на решение от 29.11.2016

по делу № А04-9043/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ю.К. Белоусовой

по заявлению Благовещенской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «СМИблаг»

о привлечении к административной ответственности

третье лицо «Инджерсолл-Рэнд Компани»

УСТАНОВИЛ:

Благовещенская таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «СМИблаг» (далее – ООО «СМИблаг», общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 05.10.2016 в качестве потерпевшего привлечена компания Инджерсолл-РэндКомпании, корпорация штата Нью-Джерси(US) в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации ООО «Ингерсолл-Рэнд Рус».

Решением суда от 29.11.2016 ООО «СМИблаг» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией объектов правонарушения - синтетической 100% смазочно-охлаждающей жидкости COOLANT «TECHTROLGOLD 68140490»), маркированной обозначением «IR», в количестве 9 бочек, изъятых по протоколу изъятия товаров от 28.09.2016, находящихся на хранении на складе общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 137.

Не согласившись с решением суда, ООО «СМИблаг» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности, считает решение суда от 29.11.2016 вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы общество ссылается на нарушения процедуры отбора образцов проб, предусмотренной Приказом ФТС России от 20.11.2014 № 2264 «Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы» (далее - Приказа ФТС России от 20.11.2014 № 2264). По мнению общества, на момент проведения экспертизы у ООО «Албынский рудник» имелся аналогичный товар, поставленный третьими лицами. Общество считает, что имеется несоответствие в номерах бочек, которые ООО «Албынский рудник» представил как бочки, поставленные ООО «СМИблаг»; на экспертизу не представлялись бочки (упаковка, в отношении которой проводилась экспертиза), содержащие наклейки и этикетки, фотографии этих бочек были представлены еще до принятия решения о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «СМИблаг» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Благовещенской таможни отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания Инджерсолл-РэндКомпании, корпорация штата Нью-Джерси(US) в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации ООО «Ингерсолл-Рэнд Рус» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В своем отзыве на жалобу выразило согласие с обжалуемым решением суда первой инстанции по данному делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, при исполнении внешнеторгового контракта от 30.09.2015 № HLHH705-2015-B02, дополнительного соглашения от 12.01.2016 № 2 к указанному контракту, на таможенную территорию Таможенного союза, через грузовое направление смешанного пункта пропуска Благовещенского таможенного поста, 01.02.2016 по коммерческим и товаросопроводительным документам (международной товарно-транспортной накладной от 01.02.2016 б/н, зарегистрированной в таможенном органе за номером 10704050/020216/0000272/003; инвойсу (счету - фактуре) от 12.01.2016 № 02; спецификации от 30.09.2015 № 2 к контракту HLHH705-2015-B02) ввезена смазочно - охлаждающая жидкость для воздушных компрессоров «TechtrolGold 68140490» в бочках по 208 литров, всего 9 бочек, торговой марки «IR», изготовитель IngestionRand. Вес брутто- 2 070 кг. Адрес изготовителя: GuangdongChina.

Указанная партия товара ООО «СМИблаг» 02.02.2016 задекларирована по декларации на товары № 10704050/020216/0000597.

В ходе таможенного контроля таможней выявлено, что согласно сведениям, указанным ООО «СМИблаг» в графе 31 ДТ № 10704050/020216/0000597, товар № 1 имеет следующее описание: синтетическая 100% смазочно-охлаждающая жидкость COOLANT«TECHTROLGOLD 68140490», состав: 70% полипропиленгликоль, 30% пентаэритрит тетраэфир, не содержащая этилового спирта, не содержит нефть и нефтепродукты, используемая в компрессорах. Торговая марка IR, Производитель «INGERSOLLRAND». При декларировании товара лицензионное соглашение с правообладателем товарного знака «IR», либо договора на использование сходных с его товарным знаком обозначений ООО «СМИблаг» не представлено.

Правообладателем товарного знака ««IR» на основании свидетельства от 26.09.2002 № 222986, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является компания Инджерсолл - Рэнд Компани, корпорация штата Нью - Джерси (US), в том числе в отношении 01 класса МКТУ - химические продукты, а именно жидкости для гидравлических систем, используемые в устройствах для закрывания дверей, и охлаждающие вещества /хладагенты и 04 смазочные масла. Срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 27.12.2020, о чем внесена запись в Государственный реестр 08.04.2011, опубликованная 12.05.2011 в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименование мест происхождения товаров».

Из заявления представителя правообладателя данного товарного знака (ООО «Ингерсолл-Рэнд Рус» ИНН - 7722094498, Москва, Ленинская Слобода 19/6) от 19.04.2016 № 10-2016 усматривается, что ввезенный обществом товар обладает признаками контрафактного: отличие по техническим характеристикам; отличие в маркировке; неизвестный завод - производитель на территории Китая; импортера нет в списке официальных дистрибьюторов компании «INGERSOLLRAND»; представитель правообладателя оценивает примерную стоимость ущерба в 37 611 евро.

По информации, представленной ОРО Благовещенской таможни, указанный товар ООО «СтройМетИндустрия» (до 14.06.2016 - учредитель ООО «СМИблаг») реализован ООО «Албынский рудник» (Амурская область г. Благовещенск ул. Ленина 140/1) по договору поставки от 22.01.2013 № 22А, спецификация от 04.07.2015 № 18/15АР, товарная накладная от 04.02.2016 № 4, счет-фактура от 04.02.2016 № 04, платежные поручения от 14.08.2015 № 13977, от 16.11.2015 № 17764 о произведенной частичной оплате за товар в сумме 2 186 906,68 руб.

Согласно переводу фотоизображений товара, представленных ООО «Албынский рудник» по запросу таможенного органа (письмо от 10.06.2016 № 332-АР), на маркировке товара, нанесенной заводским способом, имеется информация о товаре - масло для машины обрабатывающей золото (масло технологической обработки золота) с указанием основных компонентов (полипропиленгликоль, ли чэн тетраол эфир, ариламин, добавки); веса товара, торговой марки (IngersollRand); наименования и адреса компании (Компания с ограниченной ответственностью по производству компрессорного оборудования IngersollRand (г. Шанхай, зона свободной торговли Вайгаоцяо, 30; г. Шанхай, дорога ХуаДин 2888). На упаковочном листе наименование товара указано как «IR охлаждающее вещество», также имеется надпись «охлаждающая жидкость 68140490», нанесенная на листе формата А4, прикреплённого к таре товара клейкой лентой.

Согласно паспорту изделия (акт проверки масла), представленному ООО «СМИблаг» по требованию таможенного органа, специальное машинное масло для винтовых воздушных компрессоров Ingersoll - RandIR 68140490 имеет следующие технические параметры:

Масло для воздушных компрессоров 68140490 марки IR		046
Класс вязкости по ISO	IS03448	46
Кинематическая вязкость 40ºСмм2/с 100º Смм2/с	ASTM D445	46 8.0
Плотность* 15º кг/м³	ASTMD1298	854
Точка вспышки (закрытая чашка)º С	ASTM D92	235
Температура текучести º С	ASTM D97	ASTM D97
Испытание на коррозию (стержень)	ASTM D665	Соответствует
Погружение в воду	ASTM D1401	15

В паспорте изделия приведены характеристики товара: специальное машинное масло для винтовых воздушных компрессоров Ingersoll - RandIR 68140490, обладает высокой антиокислительной способностью, высоким сопротивлением к коксованию, образованию нагара и забиванию масла газоотделителей, что увеличивает срок службы воздушного компрессора. Возможно использование в тяжелых рабочих условиях. Представляет собой полностью синтетическое масло, которое в несколько раз продляет срок службы оборудования по сравнению с обычным минеральным маслом, до 8 000 часов. Может применяться в более широком рабочем температурном диапазоне. Низкий индекс летучести по сравнению с другими минеральными маслами, что сокращает расход масла и повышает качество сжатого воздуха. В соответствии с паспортом безопасности товара от 01.11.2015 «CentacTechtrolзолото» - охлаждающая жидкость специально разработана для использования в центробежных компрессорах Ingersoll-Rand в целях охлаждения шестерни, подшипников. Состав указанной жидкостипредставляет собой смесь, содержащую полиоксиалкиленнгликоля, сложный эфир пентаэритриата и другие компонениты: 70 % полипропиленгликоля CAS 9003-13-8, 30% пентаэритриата тетраэфир CAS 67762-53-2. Представляет собой жидкость янтарного цвета со слабым запахом.

Из информации, представленной представителем правообладателя товарного знака ««IR» ООО «Ингерсолл - Рэнд Рус» (письмо от 22.08.2016 № 684.16) следует, что «TechtrolGold» это смазочно - охлаждающая жидкость марки IngersollRand (IR), специально сформулированная для использования в центробежных компрессорах IngersollRand, в том числе для модели Centac С 950, поставляется под следующими продуктовыми кодами CCN/CPN (артикулами) и описанием: CCN/CPN 38459590 - описание COOLANT, TECHTROLGOLD, поставляется смазочно - охлаждающая жидкость TECHTROLGOLDIII в объеме 20 л. (канистра) с логотипом IngersollRand.; CCN/CPN 68140490 - описание TECHGOLD -55GL, смазочно - охлаждающая жидкость TECHTROLGOLDIII в объеме 208л. (бочка) с логотипом IngersollRand. «TECHTROLGOLD68140490» это не наименование смазочно - охлаждающей жидкости. Номер 68140490 указывает на каталожный код CCN/CPN 68140490, который является кодом для заказа TECHTROLGOLDIII в объеме (расфасовке) 208 литров. TECHTROLGOLDIII является улучшенной версией смазочно - охлаждающей жидкости TECHTROLGOLD. Начиная с 2005 года только TECHTROLGOLDIII под наименованием TECHTROLGOLD поставляется IngersollRand. Смазочно – охлаждающая жидкость IngersollRandTECHTROLGOLDIII не является маслом, это смазочно - охлаждающая жидкость, сформулированная для использования в центробежных компрессорах IngersollRand (смесь компонентов полипропиленгликоля, эфира пентаэритритола и др.). Производителем TECHTROLGOLD (68140490) является компания theDowChemikalCompany на основании технических условий компании IngersollRand. ООО «Ингерсолл -Рэнд Рус» не исключена возможность производства масла для воздушного компрессора марки Ингерсолл Рэнд в КНР компанией theDowChemikal. Компания с ограниченной ответственностью «Машинное оборудование Ингерсолл Рэнд» (Шанхай) не является официальным представителем компании IngersollRand.

Согласно паспорту безопасности IngersollRand от 23.09.2014 на IngersollRandTECHTROLGOLDIII, представленному ООО «Ингерсолл - Рэнд Рус» письмом от 22.08.2016 № 684.16, в состав жидкости входят полипропиленгликоль от 60 до 70 % и эфир пентаэритритола от 25 до 30 процентов. Охлаждающая жидкость представляет собой жидкое вещество с тяжелым запахом, цвет жидкости от желтого до коричневого, температура вспышки в закрытом тигле - 234С ASTMD93, кинематическая вязкость 25-28 cSt при 37,8 С ASTMD445, плотность жидкости - 0,9826г/см³при 25 С ASTMD941, температура потери текучести больше 0 ГЦС ASTMD97.

По сведениям, представленным ООО «СМИблаг» письмом от 17.06.2016 б/н, товар «синтетическая 100% смазочно - охлаждающая жидкость COOLANT «TECHTROLGOLD 68140490» ввезен на основании внешнеторгового контракта №HLHH 705-2015-В02 от 30.09.2015, заключенного с Хэйхэйской торгово - экономической компанией с ОО «Чжун Юе». Указанное юридическое лицо обладает правом на реализацию продукции под торговой маркой «IR», в подтверждение чего ООО «СМИблаг» представлены: сертификат уполномоченного дистрибьютора (по Китаю) Ингерсолл Рэнд Промышленные технологии г. Шанхай (КНР): номер авторизации ITS0041; срок авторизации 01.01.2010-31.12.2040; сфера полномочий: провинция Чжэцзян, г. Шанхай; авторизованная продукция - воздушный компрессор; пояснения к наделению полномочиями, согласно которым Международная торговая компания с ограниченной ответственностью Цзиньчу город Шанхай уполномочивает торгово - экономическую компанию с ограниченной ответственностью Чжунюэ г. Хэйхэ стать представителем организации. В сферу полномочий входят сбыт, ремонт и техническое обслуживание воздушных компрессоров и деталей Международной торговой компании с ограниченной ответственностью Цзиньчу город Шанхай, а также любых торговых марок, агентами которых выступает указанная компания; технические характеристики «Тектрол Голд 3» - Оптимизированное энергопотребление; сертификат официального дистрибьютора 000 «Компрессор Ингерсолл Рэнд Нанкин» № - 026, выданный Научно - технической компании с ограниченной ответственностью Айэртопу Пекин от 01.01.2006, согласно которому в сферу деятельности входят изделия и запчасти Ингерсолл Рэнд, оборудование для окончательной обработки, сертифицированные запчасти, а также оказание специализированныхуслуг послепродажного обслуживания и ремонта. Срок действия сертификата - до 31.12.2016.

Вместе с тем, компании «NanjingIngersoll - RandCompressorCo., Ltd» не известна компания IngerrsollRandTechnikalMachineryCo, Shanghai.

«NanjingIngersoll -RandCompressorCo., Ltd» не выпускала сертификата официального дистрибьютора компании NANJINGINGERSOLL - RANDCOMPRESSORLTD №-026. Компания IngersollRandне выпускала сертификата уполномоченного дистрибьютора ITS 0041 (информационное письмо «NanjingIngersoll - RandCompressorCo., Ltd» от 25.07.2016).

В период с 14.06.2016 по 09.09.2016 в отношении конечного покупателя товара, задекларированного ООО «СМИблаг» по ДТ № 10704050/020216/0000597 (товар № 1), ООО «Албынский рудник» проведена внеплановая встречная выездная таможенная проверка.

На основании решения таможни о назначении таможенной экспертизы № 10704000/160616/ПВ/000006, принятого в соответствии со статьей 138 ТК ТС, проведена таможенная экспертиза товара.

Согласно заключению таможенных экспертов от 23.08.2016 № 12410001/025900 исследуемая проба товара изготовлена на основе полиальфаолефинов (сополимеры этилена, пропилена, диеновых мономеров); товар (смазочно - охлаждающая жидкость «TECHTROLGOLD 68140490», задекларированный по ДТ № 10704050/020216/0000597 ) является однородным с товаром, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак IR» (свидетельство№222986 от 26.09.2002, номер ТРОИС 03864/04159-001/ТЗ-010216) правообладатель «Ingersoll -RandCompany» (компания «Инджерсолл - Рэнд Компани», корпорация Нью -Джерси (US)).

В связи с указанным, 28.09.2016 таможней в отношении ООО «СМИблаг», в присутствии его директора, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности согласно названной квалификации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исходя из приведенных правовых норм, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 ГК РФ).

Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно пункту 8 названного Постановления, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом на территорию РФ ввезен товар – синтетическая 100 % смазочно -охлаждающая
жидкость COOLANT «TECHTROLGOLD 68140490», маркированный товарным знаком «IR», в количестве 9 бочек, сходный до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 222986, исключительное право использования которых на территории РФ принадлежит компании Инджерсолл-Рэнд Компании, корпорация штата Нью-Джерси (US) в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации ООО «Ингерсолл-Рэнд Рус».

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя, с целью введения в хозяйственный оборот, является незаконным использованием товарного знака, а незаконно ввезенные товары признаются контрафактными.

Материалами дела подтверждено, что правообладателем Инджерсолл-Рэнд Компани или его представителем право использования товарного знака «IR» ООО «СМИблаг» не предоставлялось, ввоз на территорию Российской Федерации каких-либо товаров, маркированных вышеуказанным товарным знаком, в том числе на упаковке товара, не разрешался.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: письменными пояснениями правообладателя, свидетельствами о государственной регистрации товарного знака № 222986, заключением таможенных экспертов от 23.08.2016 № 12410001/025900, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия общества правомерно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака, должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака. В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как риски и последствия выбора контрагента, осуществления конкретных хозяйственных операций ложатся на субъектов предпринимательской деятельности.

Общество имело возможность для предварительной проверки (осмотра) поступившего товара в порядке статьи 187 ТК ТС и ознакомления с зарегистрированными товарными знаками, в том числе на общедоступных интернет-сайтах. Доказательств наличия соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина общества установлена применительно к условиям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в связи с чем состав вмененного правонарушения в его действиях следует признать доказанным.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

ООО «СМИблаг» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что отбор проб товара по спорной декларации для проведения экспертизы проведен таможенным органом в соответствии с требованиями норм ТК ТС и в порядке, установленном Приказом ФТС России от 20.11.2014 № 2264.

Основанием для проведения таможенной экспертизы явилось проведение в соответствии со статьей 132 ТК ТС внеплановой встречной выездной таможенной проверки в отношении ООО «Албынский рудник», которое является лицом, обладающим полномочиями в отношении товара (смазочно - охлаждающая жидкость, маркированная торговым знаком «IR») на основании договора поставки от 22.01.2013 № 22А, спецификации от 04.07.2015 № 18/15АР, товарной накладной от 04.02.2016 № 4, счет – фактуры от 04.02.2016 № 04.

Отбор проб и образцов осуществлен таможенным органом в присутствии представителя ООО «Албынский рудник», по результатам принятого в рамках внеплановой встречной выездной таможенной проверки решения о назначении таможенной экспертизы № 10704000/160616/ПВ/000006 от 16.06.2016.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 144 ТК ТС второй экземпляр акта подлежит вручению (направлению) декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям, если они установлены.

В данном случае, второй экземпляр акта отбора проб и образцов от 17.06.2016 № 10704000/170616/000001 вручен в день отбора представителю ООО «Албынский рудник», о чем внесена соответствующая запись в акт.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов общества о неизвестном происхождении отобранных проб, предоставленных затем эксперту для исследования и отбору проб неуполномоченным должностным лицом.

Кроме того, КоАП РФ не регламентирует производство отбора проб непосредственно в присутствии представителя юридического лица, в отношении которого в дальнейшем, по итогам проведенного административного контроля, будет составлен протокол об административном правонарушении. В данном случае отбор произведен в присутствии и с участием юридического лица, у которого фактически товар находился, чем права общества нарушены не были.

Возражений от ООО «Албынский рудник» по порядку отбора проб и образцов, изложенных в акте отбора, не поступали, в акте не содержатся.

Решение о назначении таможенной экспертизы также направлено ООО «Албынский» рудник, в связи с чем доказательств, полученных с нарушением требований действующего законодательства, либо полученных в одностороннем порядке таможенным органом, не имеется, в связи с чем как правильно указал суд первой инстанции процессуальных нарушений при проведении мероприятий таможенного контроля и прав заинтересованных в нем юридических лиц таможенным органом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом согласно платежному поручению от 07.12.2016 № 244 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу А04-9043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМИблаг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежному поручению от 07.12.2016 № 244.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.А. Швец