Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казённому учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1128709001277, ИНН 8709014329) Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 5167746175977, ИНН 7722377866)

о взыскании задолженности и пени по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Межрайонный медицинский центр» обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – ФГКУ «ОВО Росгвардии по ЧАО») задолженности по государственному контракту от 06.09.2017 № 189/2017 в сумме 101 287,5 руб. и пени в размере 3 280,03 руб. за период с 01.04.2018 по 12.08.2018.

Ответчик, не оспаривая оказание услуг, иск не признал, ссылаясь на истечение срока действия государственного контракта, не заключение нового контракта и отсутствие лимитов бюджетных средств.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением от 8 ноября 2018 г. иск удовлетворен частично, решено взыскать с ФГКУ «ОВО Росгвардии по ЧАО», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Межрайонный медицинский центр» 1 020,27 руб. пени, исчисленной за период с 21.05.2017 по 22.09.2017 и 40,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 060,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ГБУЗ «Межрайонный медицинский центр» просит в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, решение суда от 8 ноября 2018 г. изменить, иск полностью удовлетворить, возместить судебные расходы, жалобу рассмотреть в отсутствии ее заявителя. В обоснование доводов жалобы с учетом дополнений заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Считает, что, медицинское учреждение, продолжая оказывать ответчику услуги без заключения нового контракта, не вправе было отказать в оказании социально значимой услуги по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам предоставленных услуг, в связи с чем, фактически оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

ФГКУ «ОВО Росгвардии по ЧАО» и Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в письменных отзывах просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, законное и обоснованное решение суда оставить без изменения. Возражения указанных лиц на жалобу сводятся к тому, что подразделения вневедомственной охраны в спорный период относились к экстренным оперативным службам и проведение обязательных предрейсовых медицинских осмотров им не требовалось. Кроме того, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с чем, с него необоснованно взыскана госпошлина.

От Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» филиал – Ильтинская районная больница в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене истца его правопреемником в связи с реорганизацией ГБУЗ «Межрайонный медицинский центр» путем присоединения к ГБУЗ «Чукотская окружная больница».

Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в судебном заседании просил апелляционную жалобу отклонить, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев документы, подтверждающие реорганизацию ГБУЗ «Межрайонный медицинский центр» в п. Эгвекинот в форме присоединения к ГБУЗ «Чукотская окружная больница», на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ГБУЗ «Межрайонный медицинский центр» на его правопреемника - ГБУЗ «Чукотская окружная больница».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГКУ «ОВО Росгвардии по ЧАО» (заказчик) и ГБУЗ «Межрайонный медицинский центр» (исполнитель) путем запроса котировок (протокол № П1 от 29.08.2017) заключен государственный контракт от 06.09.2017 № 189/2017 в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013).

По условиям контракта исполнитель обязан оказать заказчику услуги по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей служебных транспортных средств.

Срок оказания услуг с 01.04.2017 по 30.09.2017 (пункт 1.3).

Цена контракта составляет 42 087,5 руб. (пункт 2.1), является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.4).

Оплата фактически оказанных услуг производится ежемесячно, в 20-дневный срок с момента получения акта оказанных услуг и счёта на оплату (пункты 3.1.2 – 3.1.3).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе требовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего, после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день её уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от просроченной суммы оплаты по контракту (пункты 7.2 - 7.2.1).

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на оказание услуг в период с 01.04.2017 по 01.03.2018 на сумму 143 375 руб. за пределами срока действия контракта и с превышением предельной цены, задолженность в сумме 101 287, 50 руб. и неустойку просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания задолженности в сумме 101 287, 50 руб. и начисленной на указанную сумму неустойки, руководствовался пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, содержащейся в пунктах 18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256), и исходил из того, что предоставление истцом услуг ответчику, являющемуся государственным казенным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств соответствующего бюджета, без заключения государственного контракта в результате осуществления конкурентных процедур в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что данные услуги оказываются при очевидном отсутствии обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 названного Закона следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Названным Законом установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 Закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

С учетом вышеуказанного, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком новый государственный контракт не заключался, но поскольку услуги оказывались для государственного казенного учреждения, финансирование таких услуг должно осуществляется из соответствующего бюджета, в данном случае из федерального бюджета, следовательно, заключение государственного контракта для сторон являлось обязательным.

При этом истцу как контрагенту ответчика по ранее заключенному государственному контракту был известен порядок осуществления отношений в указанной сфере.

Оказывая услуги без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, требование истца об оплате фактически оказанных услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного государственного контракта не подлежало удовлетворению.

Иной подход противоречил бы целям регулирования спорных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления оказания услуг для государственных нужд без соблюдения конкурентных требований, установленных Законом, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод исполнителями таких услуг в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что медицинское учреждение не вправе было отказать в оказании социально значимой услуги по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, рассмотрены судом.

Как установлено, поставка товара (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд не подлежит оплате, если не заключен контракт.

Исключение составляют случаи выполнения работ или оказания услуг в обстоятельствах, не терпящих отлагательства (в том числе, если потребность в товарах, работах и услугах возникает вследствие непреодолимой силы или необходимости срочного медицинского вмешательства, когда заказ может быть размещен у единственного поставщика), а во-вторых, ситуации, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не может отказаться от выполнения таких действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия.

В данном случае оказание услуг вследствие непреодолимой силы или необходимости срочного медицинского вмешательства не доказано.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями названного закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (абзац 7 пункта 1 статьи 20 данного закона).

Обязательные предрейсовые (предсменные) медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона № 323-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, а внутренние войска Министерства внутренних дел РФ преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Войска национальной гвардии Российской Федерации входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Федеральная служба войск национальной гвардии РФ является правопреемником Министерства внутренних дел РФ в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и соответствующих авиационных подразделений.

Согласно Наставлению по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции, утв. приказом МВД России от 21.09.2015 № 900, действующего в период оказания услуг (документ утратил силу в связи с изданием приказа от 28.09.2018 № 634), группа задержания относилась к видам нарядов вневедомственной охраны полиции.

В соответствии с пунктом 3 Наставления строевые подразделения вневедомственной охраны полиции создавались для осуществления деятельности полиции по охране имущества и объектов граждан и (или) организаций, в том числе на договорной основе, а также участия в обеспечении охраны общественного порядка, предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений.

Как установлено, после истечения срока действия государственного контракта, в отсутствие лимитов бюджетных средств новый государственный контракт не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить оказание услуг не подтверждена.

С учетом изложенного несоблюдение процедуры заключения сделки, лишает исполнителя в данном случае права на получение вознаграждения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда в обжалуемой ГБУЗ «Чукотская окружная больница» части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Возражения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) на решение суда в части распределения судебных расходов необоснованные.

Росгвардия ошибочно полагает, что освобождение ее от уплаты государственной пошлины является основанием для отказа истцу в возмещении уплаченной им государственной пошлины при принятии судом судебного акта полностью или частично в пользу истца.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ произвел распределение судебных издержек между сторонами спора по результату его рассмотрения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 08 ноября 2018 г. по делу № А80-440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь