Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Аквариус»: ФИО1 представитель по доверенности от 10 августа 2017 года, ФИО2 по доверенности от 12 июля 2017 года

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»: ФИО3 по доверенности от 1 сентября 2017 года

на решение от 16 ноября 2017 года

по делу № А73-10182/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквариус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун», обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит»

о солидарном взыскании 37 177 973, 25 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба», общество с ограниченной ответственностью «Исток-АБ»

установил: общество с ограниченной ответственностью «Аквариус» (далее – ООО «Аквариус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун»), обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») о солидарном взыскании с ответчиков 30 072 369, 60 рублей, составляющих неосновательное обогащение, возникшее в результате отчуждения принадлежащей истцу продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 года по 13 июля 2017 года в сумме 7 322 093, 25 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной суммы обогащения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 ноября 2017 года № А73-10182/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Нептун» взыскано в пользу ООО «Аквариус» неосновательное обогащение в размере 9 314 699 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 года по 13 июля 2017 года в размере 2 935 590, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 9 314 699 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В остальной части иска, в том числе в иске к ООО «Фаворит» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аквариус», ООО «Нептун», ООО «Фаворит» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Нептун», ООО «Фаворит» просят решение от 16 ноября 2017 года в части удовлетворения требований к ООО «Нептун» отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Нептун», в остальной части оставить без изменения. В обоснование указали неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда представленным доказательствам. В целом, в жалобе изложены доводы, которые заявлялись в суде первой инстанции, и которым, по мнению ответчиков, судом не дана оценка, не приведены мотивы, по которым не приняты представленные ими доказательства. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал существенные для дела обстоятельства, а именно принадлежность истцу продукции, стоимость которой заявлена к взысканию. В спорный период между судовладельцем – ООО «Магаданрыба» и ООО «Исток-АБ» заключен договор на вылов и переработку (на указанных истцом морских судах) сырца соответствующих водных биологических ресурсов. ООО «Нептун» реализован сырец креветки северной, который переработан судовладельцем ООО «МагаданРыба» по договору с приобретателем сырца - ООО «Исток-АБ». Таким образом, ответчики не имеют отношения к производству и последующей реализации спорной продукции. Условия договоров тайм-чартера, субтайм-чартера, а также действия ООО «Аквариус», предпринятые им в указанный в иске период, свидетельствуют о том, что фактические отношения по осуществлению промысла сложились между ООО «Аквариус» и ООО «Магаданрыба». Договоры субтайм-чартера, заключенные между ООО «Аквариус» и ООО являются незаключенными, поскольку не достигнуто соглашение о существенном их условии – ставке фрахта. При определении суммы неосновательного обогащения стоимость реализованной продукции подлежала уменьшению на сумму фактических затрат, понесенных на ее производство. Судом не рассмотрено заявление ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Аквариус» в апелляционной жалобе просит решение изменить, привлечь к солидарной ответственности ООО «Фаворит» и удовлетворить исковые требования в заявленном размере. В обоснование указано неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих основание, порядок и условия реорганизации юридических лиц, а также об ответственности перед кредиторами. При этом судом неправильно распределены обязанности по доказыванию. Доказывать справедливое (добросовестное и равномерное) распределение при реорганизации юридического лица активов и пассивов возложено законом на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как возможность собрать и представить такие доказательства у кредитора отсутствует. Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствовался отчетом об оценке, представленным ответчиком, без учета того, что заключение специалиста, полученное вне рамок судебной экспертизы, является иным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В материалах дела имеются письменные доказательства, представленные сторонами, содержащие различную информацию о рыночной стоимости продукции. Имеющиеся противоречия судом не устранены. При этом судом допущено нарушение принципа состязательности, не представлена истцу возможность представить доказательство истца о стоимости продукции, а именно справку Торгово-промышленной палаты Приморского края от 9 ноября 2017 года № 020-15-00054.

В судебном заседании 31 января 2018 года суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела справки Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от 9 ноября 2017 года № 020-15-00054 о рыночной стоимости продукции морского промысла.

Определениями суда от 31 января 2018 года и от 21 февраля 2018 года рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Третьи лица и ООО «Нептун», извещенные по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 5 марта 2018 года произведена замена судьи Козловой Т.Д. на судью Тищенко А.П.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года № 06АП-7487/2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО4, производство по данному делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года срок проведение экспертизы и предоставления заключения в Шестой арбитражный апелляционный суд по ходатайству эксперта ФИО4 продлевался до 26 апреля 2018 года.

27 апреля 2018 года в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 26 апреля 2018 года № 95/с.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2018 года № Ф03-1322/2018 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года № 06АП-7487/2017 оставлено без изменения.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела судом установлено, что 19 июня 2013 года между Федеральным агентством по рыболовству (далее – Агентство) и ООО «Аквариус» заключен договор № ФАР-РЭ-13/0378 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в соответствии с которым ООО «Аквариус» приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) для осуществления промышленного рыболовства креветки северной в Западно-Сахалинской подзоне в размере 1,550%, сроком действия до 15 декабря 2018 года.

30 июля 2013 года между ООО «Магаданрыба» (судовладелец) и ООО «Нептун» (фрахтователь) заключены договоры аренды судна (тайм-чартера) № МГР-Н/АЛ (А), № МГР-Н/КМ (А), по условиям которых во временное владение и пользование фрахтователя передано СТР «Александра», бортовой номер Б0111, позывной сигнал UDEA, 1987 года постройки, а также СТР «Капитан Меламуд», бортовой номер Б0037, 1982 года постройки, для ведения добычи/вылова водных биологических ресурсов креветки северной в Японском море за пределами территориальных и внутренних вод Российской Федерации в исключительной экономической зоне Российской Федерации сроком с 2 сентября 2013 года и 26 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года, соответственно.

16 и 21 августа 2013 года между ООО «Нептун» (судовладелец) и ООО «Аквариус» (фрахтователь) заключены договоры субтайм-чартера указанных выше СТР, оборудованных для ведения промысла и переработки водных биологических ресурсов, по условиям которых судовладелец, обязанный укомплектовать судно визированным экипажем согласно штатному расписанию из числа своих работников, передал фрахтователю в субаренду названное судно для ведения промысла и переработки, для добычи, переработки и транспортировки креветки северной в Западно-Сахалинской подзоне, подзона Приморье в исключительной экономической зоне Российской Федерации, за пределами территориальных вод (12-ти мильной зоны), на период с 10 и 16 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года, соответственно.

Согласно разрешениям от 2 сентября 2013 года № 2720130110792702, 2720130110802702 ООО «Аквариус» предоставлено право добычи северной креветки в районе Западно-Сахалинской подзоны в количестве 21,685 тонн, подзоне Приморье в количестве 12, 765 тонн, в период с 21 сентября 2013 года по 30 декабря 2013 года на судне «Александра», «Капитан Меламуд».

В целях завершения производственного цикла 5 декабря 2013 года между ООО «Аквариус» (продавец) и «Marine Court Inc.» (покупатель) заключен договор № 130512, по условиям которого покупатель приобретает у продавца товар - креветку северную мороженую, выпущенную в декабре 2013 года, в количестве около 31 метрических тонн на общую сумму 423 900 долларов США.

В соответствии с коносаментами № 76 от 29 декабря 2013 года, № 79 от 30 декабря 2013 года капитаном СТР «Капитан Меламуд» ФИО5 произведена отгрузка в адрес ООО «Исток-АБ» (на МРТ «Кооператор») продукции – креветки северной сыромороженной (переработанной), выловленной по разрешению ООО «Аквариус» от 2 сентября 2013 года № 2720130110802702, в объеме 11 262 кг; капитаном СТР «Александра» ФИО6 в адрес ООО «Исток-АБ» на МРТ «Кооператор» произведена отгрузка продукции – креветки северной сыромороженной (переработанная), выловленной по разрешению ООО «Аквариус» от 2 сентября 2013 года № 2720130110792702 в объеме 19 248 кг.

Доказательства, подтверждающие наличие между ООО «Аквариус» и ООО «Нептун» соглашения о реализации добытых по разрешениям ООО «Аквариус» водных биоресурсов, суду не представлены.

Таким образом, такого соглашения между указанными лицами не имеется.

Иных правовых оснований для возникновения права реализовать принадлежащую истцу добытую по его разрешениям продукцию ООО «Нептун» не указано, доказательств не представлено.

Изложенные установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении ООО «Нептун» действий по отгрузке в адрес ООО «Исток-АБ» принадлежащей истцу добытой по его разрешениям продукции без правовых оснований, и об обогащении ООО «Нептун» за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие правила о возврате (возмещении) неосновательного обогащения. Они могут иметь прямое действие, если имеет место неосновательное обогащение и при этом использование других норм об истребовании имущества невозможно. Указанные правила в силу прямого указания закона могут применяться субсидиарно, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В случае, когда потерпевшему (за счет которого произошло обогащение) или невозможно, или крайне затруднительно защитить свои имущественные интересы, используя вещный, деликтный или договорный иски, в связи с отсутствием или недостаточностью условий для их применения, защита нарушенного права осуществляется в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с помощью кондикционного иска.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие только двух условий: факт приобретения или сбережения имущества одного лица за счет другого и отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон в качестве обязательства из неосновательного обогащения, применил подлежащие применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя количественную характеристику размера обогащения, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости от 18 сентября 2017 года, представленным ответчиком в материалы дела.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм представленное ответчиком экспертное мнение подлежало исследованию и оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

В материалах дела на момент принятия судом решения по настоящему делу имелись представленные истцом доказательства рыночной стоимости принадлежащей ему продукции, на основании которых истец определял размер неосновательного обогащения, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд.

В обжалуемом судебном решении отсутствуют выводы суда об оценке отчета об оценке рыночной стоимости от 18 сентября 2017 года наряду с другими доказательствами по делу.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 разъяснено, что в случае если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Приобщив к материалам дела отчет об оценке рыночной стоимости от 18 сентября 2017 года, представленный ответчиком, для правильной его оценки наряду с другими доказательствами по делу суду необходимо было в соответствии с правилами об исследовании и оценке доказательств в арбитражном процессе, и названными выше разъяснениями, а также в целях соблюдения состязательности и равноправия сторон, рассмотреть, в том числе и вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснить сторонам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы согласно материалам дела не обсуждался судом со сторонами, возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) не разъяснялись судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что в нарушение статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не оказано содействие истцу (истец просил о перерыве в судебном заседании) в реализации своего права представить доказательство, опровергающее возражения ответчиков, основанных на отчете оценщика, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не обсуждался судом со сторонами, возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) не разъяснялись судом, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство и назначил по делу судебную экспертизу.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 26 апреля 2018 года № 95/с.

Документально обоснованных возражений против примененной методики экспертного исследования и сделанных экспертом выводов сторонами не заявлено.

Поскольку ответы на поставленные вопросы, экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции признает результат проведенной экспертизы относимым и допустимым доказательством.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признает данное доказательство надлежащим, устранившим противоречия в представленных сторонами доказательствах, и определяет размер подлежащей взысканию действительной стоимости спорной продукции в соответствии с данными судебной экспертизы о средней рыночной стоимости креветки северной сыромороженной неразделанной и креветки северной «Шейка» сыромороженной для продажи за пределы Российской Федерации.

Учитывая установленный, как в отчете об оценке от 18 сентября 2017 года, так и в заключении судебной экспертизы, диапазон рыночной стоимости указанной продукции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости по состоянию на 30 декабря 2013 года.

Как следует из заключения судебной экспертизы, средняя рыночная стоимость креветки северной сыромороженной неразделанной и креветки северной «Шейка» сыромороженной для продажи за пределы Российской Федерации составляет 406 рублей/кг и 337 рублей/кг соответственно.

Таким образом, общая действительная стоимость принадлежащей истцу продукции на момент приобретения, подлежащая возмещению, составляет 12 093 360 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что факт неосновательного обогащения истцом доказан, ответчиками в установленном законом порядке не опровергнут, количественная характеристика размера обогащения подтверждена частично согласно заключению судебной экспертизы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично – в размере 12 093 360 рублей.

Рассмотрев требование истца о солидарной ответственности ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Нептун» создано 2 сентября 2009 года в результате реорганизации в форме выделения.

ООО «Фаворит» создано 9 декабря 2015 года в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Нептун».

Согласно передаточному акту (утвержден общим собранием участников от 31 августа 2015 года) из ООО «Нептун» выделяется одно юридическое лицо - ООО «Фаворит», в качестве вклада в уставный капитал передаются денежные средства в размере 50 000 рублей, также передается обязательство по погашению кредиторской задолженности реорганизуемого общества перед Рыболовецкой артелью (колхоз) «Нижнее Пронге» по договору займа, все права и обязанности реорганизуемого общества по договору о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов от 25 ноября 2009 года № ФАР-РЭ-515.

ООО «Фаворит» определяется правопреемником по правам и обязательствам реорганизуемого общества в отношении все его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также тех, которые могут возникнуть в связи с изменениями вида, состава и стоимости имущества, в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти в период с даты утверждения передаточного акта до даты государственной регистрации ООО «Фаворит» и устанавливается в пределах передаваемого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неопределенности в вопросе о правах и обязанностях по договорам субтайм-чартера от 16 и 21 августа 2013 года, заключенным с истцом. Из содержания названного передаточного акта определенно следует, что права и обязанности, возникшие из данных договоров, не вошли в состав передаваемых ООО «Фаворит». Доказательств недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, повлекшее нарушение интересов кредиторов, истцом не представлено.

Судебная коллегия признает данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Вышеназванный передаточный акт указанным императивным требованиям закона не соответствует.

Обязательства, возникшие из договоров субтайм-чартера от 16 и 21 августа 2013 года, заключенных с истцом, на момент утверждения акта 31 августа 2015 года существовали. Вместе с тем в передаточном акте сведения об этих обязательствах отсутствуют, как и сведения о правопреемстве по ним.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии неопределенности по данным обязательствам не соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям названного Кодекса об ответственности юридических лиц вследствие реорганизации применительно к предмету и основанию заявленного истцом требования о солидарной ответственности ответчиков.

Напротив, отсутствие в передаточном акте каких-либо сведений по названным обязательствам перед истцом свидетельствует о том, что передаточный акт не позволяет однозначно определить правопреемника по этим обязательствам.

В силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, когда утвержденный при реорганизации общества передаточный акт не позволяет определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из передаточного акта видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

По смыслу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные основания являются самостоятельными основаниями для солидарной ответственности.

К правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, должны применяться положения статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Следовательно, в отношении такого обязательства также применяются положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 16246/2012).

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствие в передаточном акте сведений об обязательствах, возникших из договоров субтайм-чартера от 16 и 21 августа 2013 года, заключенных с истцом, что не позволяет однозначно определить правопреемника по этим обязательствам, является достаточным основанием для привлечения ООО «Фаворит» к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного ООО «Нептун» перед его кредитором – истцом.

По смыслу применяемых правовых норм, а также положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать обстоятельства, свидетельствующие об отсутствие оснований для солидарной ответственности, должно реорганизованное общество и вновь возникшие юридические лица.

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Нептун» активов, соразмерных обязательствам перед истцом и другими кредиторами, их состав и качество, как и переданных ООО «Фаворит», в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

На основании изложенного требование истца о солидарной ответственности ответчиков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца проценты правомерно начислены за период с 1 января 2014 года и по 13 июля 2017 года.

Вместе с тем, учитывая установленный судом апелляционной инстанции иной размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчиков, судом выполнен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 12 093 360 рублей, которые за указанный выше период неправомерного пользования составляют 3 811 304, 72 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о незаключенности договоров субтайм-чартера от 16 и 21 августа 2013 года, о недействительности их условий в части оказания услуг по переработке и транспортировке водных биоресурсов судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

По результатам оценки доказательств судом достоверно установлено, что в отношениях по реализации добытых биоресурсов по разрешениям, выданным истцу, ООО «Исток-АБ» состоял с ответчиком - ООО «Нептун», что подтверждается договорами от 20 и 22 августа 2013 года, товарными накладными от 23 декабря 2013 года № 7 и от 28 декабря 2013 года № 8.

Данные факты надлежащими доказательствами не опровергнуты ответчиками.

Доказательств, подтверждающих реализацию добытых по разрешениям, выданным истцу, водных биоресурсов конечному покупателю - ООО «Магаданрыба», суду также не представлено.

В период с 29 по 30 декабря 2013 года (в этот период суда находились во владении ООО «Нептун») с СТР «Капитан Меламуд» произведена отгрузка в адрес ООО «Исток-АБ» готовой продукции - креветки северной сыромороженной (переработанной) в объёме 11 262 кг, что следует из коносамента № 76 от 29 декабря 2013 года, с СТР «Александра» - креветки северной сыромороженной (переработанной) в объеме 19 248 кг согласно коносаменту № 79 от 30 декабря 2013 года, выловленной по разрешению истца.

Ответчиками не доказана причастность судовладельца - ООО «Магаданрыба» к отгрузке принадлежащей истцу продукции, добытой и переработанной по разрешениям, выданным истцу, как и доказательств, подтверждающих, что истцом давались указания ООО «Магаданрыба» по распоряжению сырцом креветки или изготовленной из неё готовой продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом добытых на судах СТР «Капитан Меламуд» и СТР «Александра» водных биоресурсов третьим лицам.

В соответствии со статьями 30, 31 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) условием возникновения права на осуществление рыболовства является предоставление рыбохозяйственному субъекту соответствующей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства.

Согласно статье 34 Закона № 166-ФЗ документом, непосредственно предоставляющим хозяйствующему субъекту право па добычу (вылов) водных биоресурсов определённого вида на конкретных условиях, является разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, выдаваемое уполномоченным органом, которое выдается на каждое судно, осуществляющее рыболовство, и находящееся во владении у лица, которому выдаётся соответствующее разрешение.

В разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов указываются в том числе сведения о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов, судне, которое осуществляет рыболовство, район добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловый участок, виды водных биоресурсов, разрешенные для добычи (вылова).

Такое выданное в установленном законом порядке разрешение на добычу (вылов) креветки северной, в том числе на судах СТР «Капитан Меламуд» и СТР «Александра», в 2013 году у ООО «Нептун» отсутствовало.

В поданных капитанами указанных судов суточных судовых донесениях указаны сведения об объемах добытых водных биоресурсов и об объемах произведенной из них готовой продукции, при этом также указано, что данные объемы относятся к прибрежному рыболовству по разрешениям, выданным истцу.

Промышленное рыболовство представляет собой предпринимательскую деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 7.1 Закона № 166-ФЗ на судах рыбопромыслового флота допускается производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов при осуществлении промышленного рыболовства.

При этом возможность реализации добытых водных биоресурсов без их переработки (сырца) законом не предусмотрена.

Из вышеназванных коносаментов следует, что по заявке ООО «Исток-АБ» судном МТР «Кооператор» осуществлялась доставка в город Пусан (Республика Корея) рыбопродукции, выловленной и переработанной по разрешениям, выданным истцом, перегруженной в исключительной экономической зоне Российской Федерации с судов СТР «Капитан Меламуд» и СТР «Александра».

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что право собственности на вещь, возникшую в результате переработки, возникает только после оплаты расходов па выполнение соответствующих работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, противоречащий положениям статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчиков на электронную переписку между истцом и ООО «Нептун» в январе 2014 года обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная переписка имела место после совершения указанным ответчиком незаконных действий по распоряжению принадлежащей истцу продукцией, и являлась попыткой урегулирования спора во внесудебном порядке.

Ссылка ответчиков на сведения статистической отчётности 1-П (рыба) за 2013 года, представленной истцом в органы статистического учёта, также обоснованно не принята судом первой инстанции.

Согласно отчету истца по форме 1-П (рыба) за 2013 год в разделе третьем «Производство рыбной продукции в натуральном и стоимостном выражении» отражено производство морепродуктов пищевых по коду ОКП 926500.

К данному коду Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года № 301, относит креветки мороженные (код ОКП 926504), а не сырец креветки.

Совокупность изложенных фактов свидетельствует о безосновательности доводов ответчиков относительно принадлежности готовой продукции истцу.

Довод жалобы ответчиков о необходимости уменьшения стоимости реализованной продукции на сумму фактических затрат, понесенных на ее производство, несостоятелен, противоречит положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, документально не обоснован и не доказан.

Рассмотрев довод жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиками ходатайство об уменьшении размера начисленных процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено следующее.

Заявление об уменьшении размера начисленных процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано ответчиками в дополнениях к отзыву (том 4 дела).

В обжалуемом судебном акте результат рассмотрения и выводы суда по данному заявлению отсутствуют.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В целях устранения допущенного судом нарушения, рассмотрев заявление ответчиков об уменьшении размера начисленных процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Подлежащие взысканию с ответчиков проценты начислены по правилу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 указанной статьи Кодекса, а также в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статья 333 Кодекса не применяются.

Представленные суду апелляционной инстанции в последнем судебном заседании доказательства (разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, копии договоров) судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку в нарушение положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно не раскрыты перед другой стороной, обстоятельства, объективно препятствовавшие их представлению суду первой инстанции, не указаны.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение считается измененным, когда меняется размер присужденных по решению сумм, дополнительно взыскивается пошлина, если ее размер был неправильно исчислен судом первой инстанции, или вносятся какие-либо другие изменения в резолютивную часть.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

Расходы на государственную пошлину и на судебную экспертизу распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по исполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Примерная стоимость на момент назначения экспертизы определялась в размере 180 000 рублей, которые были внесены на депозитный счет суда истцом платежным поручением от 20 февраля 2018 года № 70.

Согласно акту от 26 апреля 2018 года № 32, а также счету № 49 стоимость экспертизы составила 180 000 рублей.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере 180 000 рублей, причитающаяся эксперту за производство судебной экспертизы, назначенной определением от 12 марта 2018 года, подлежит выплате ему с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, денежные средства в размере 19 000 рублей, перечисленные ООО «Фаворит» платежным поручением от 20 февраля 2018 года № 10 на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 ноября 2017 года по делу № А73-10182/2017 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» и общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» неосновательное обогащение в размере 12 093 360 рублей, проценты в размере 3 811 304, 72 рублей, всего 15 904 664, 72 рублей, а также проценты на сумму основного долга в размере 12 093 360 рублей за период с 14 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, расходы на государственную пошлину по иску в размере 85 560 рублей.

В остальной части отказать в иске.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нептун», общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 283 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 77 003, 65 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 19 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 20 февраля 2018 года № 10.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 180 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 20 февраля 2018 года № 70, за производство судебной экспертизы, назначенной определением от 12 марта 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	И.Е. Пичинина
	А.П. Тищенко