Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (ООО «Торговый дом РМ Рейл») убытков в размере 34 023,19 руб. ввиду ненадлежащего качества товара (вагонов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (АО «Рузаевский химмашзавод»), акционерное общество «Торговый дом РЖД» (АО «ТД РЖД»).

Определением от 18.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 12.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 30.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом РМ Рейл» считает решение подлежащим отмене.

В обоснование указано, что АО «ФГК» не является стороной договора поставки №1/28-06-2018ТД от 15.04.2019, в связи с чем договорная подсудность не может устанавливаться в пользу третьего лица, не являющегося стороной договора.

Положения рекламационной и претензионной работы изложены в пункте 5.4 договора, в которых определены права и обязанности АО «ФГК» в качестве пользователя вагонов. Таким образом, объем прав АО «ФГК» заканчивается на ведении претензионной работы в части перевыставления в адрес поставщика понесенных убытков.

При этом, договор не содержит положений о месте исполнения ответчиком гарантийного обязательства по ремонту, отцепка вагонов может произойти в любом регионе.

Кроме того, ответчик считает пункт 9.4 договора поставки от 15.04.2019, которым установлено, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде в зависимости от отцепки вагонов и ремонта, ничтожным, как не соответствующим закону.

В этой связи полагает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ФГК» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на принцип свободы договора, которым предусмотрена договорная подсудность; из материалов дела однозначно следует соблюдение истцом согласованного в договоре поставки порядка ведения как рекламационной, так и претензионной работы; недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В судебном заседании представитель АО «ФГК», возражая против доводов жалобы, указал на их необоснованность, считая решение не подлежащим отмене.

ООО «Торговый дом РМ Рейл», АО «Рузаевский завод химического машиностроения», АО «Торговый дом РЖД», извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

ООО «Торговый дом РМ Рейл» дополнений к жалобе не заявило.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между АО «Федеральная грузовая компания» (принципал) и ОАО «Торговый дом РЖД» (агент) заключен агентский договор №ФГК-194-15, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе, результатом которых будет заключение с третьими лицами договоров поставки.

19.06.2018 между ООО «Торговый дом РМ Рейл» (поставщик) и АО «Торговый дом РЖД» (покупатель) заключен договор поставки №1/28-06-2018ТД, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны модели 12-1293, изготовленные в соответствии с техническими условиями 3182-119-00217403-2005 и техническим обликом, указанным в приложении №1 к договору. Изготовителем товара является АО «Рузаевский завод химического машиностроения».

Согласно пункту 1.5 договора покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи АО «Федеральная грузовая компания» (получатель) в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 №ФГК-194-15, который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 1.7 договора в случае нарушения условий договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности и (или) сроке поставки товара, получатель имеет право самостоятельно требовать от поставщика, в том числе устранения заводских дефектов товара, замены некачественного, дефектного товара или его части, исполнения гарантийных обязательств на товар.

В силу пункта 3.1.2 договора поставщик обязался предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя /получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора при условии соблюдения правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническим условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта.

Согласно пункту 5.4 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, либо утратят свои свойства, а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, получатель без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в том числе с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

В соответствии с пунктом 5.7 договора права и обязанности покупателя, изложенные в разделе 5 договора, передаются покупателем получателю или иному лицу, являющемуся законным владельцем товара на дату обнаружения несоответствия товара.

На основании указанных договоров АО «Федеральная грузовая компания» поставлены вагоны №63724769, №63769350 модели 12-1293, изготовленные АО «Рузаевский завод химического машиностроения».

Вагон №63724769 передан истцу - 26.07.2018 по акту приема-передачи от 26.07.2018 №1, вагон №63769350 передан – 21.08.2018 по акту приема-передачи от 21.08.2018 №7.

В период эксплуатации вагоны отцеплены в пути следования перевозчиком (ОАО «РЖД») в текущий ремонт по причине технологических неисправностей и возникших в пределах гарантийного срока ответственности для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Вагон №63724769 отцеплен 31.03.2020 по технологической неисправности – сверхнормативный износ фрикционного клина тележки (код – 234), возникшей в пределах гарантийного срока.

Для устранения неисправности вагон направлен в эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» и 03.04.2020 вагон выпущен из ремонта.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №802 от 07.04.2020 при осмотре выявлено, что 3 фрикционных клина тележки на БР №20785, №20747 имеют износ вертикальной плоскости 10 мм из-за неправильного подбора пружин в рессорном комплекте. Нарушение производителем вагонов требований ТУ 3182-119-00217403-2005 при изготовлении вагона. Ответственным в выявленном технологическом дефекте признано АО «Рузаевский завод химического машиностроения», нарушившее требования нормативно-технических документов при изготовлении (постройке) вагона.

Первый деповской ремонт вагона согласно справке 2612 должен быть проведен 11.07.2021.

Согласно расчету суммы расходов за ремонт вагона, расчетно-дефектной ведомости от 03.04.2020, акту выполненных работ от 03.04.2020, счету-фактуре (УПД) стоимость работ по устранению дефектов по вагону №63724769 составила 10 825,28 руб.

Вагон №63769350 отцеплен 29.08.2019 по технологической неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код – 157), возникшей в пределах гарантийного срока.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №1522 от 20.04.2020 причиной грения буксового узла послужили сколы (выкрашивание металла) на внутренней поверхности бурта наружного кольца заднего подшипника, которые привели к образованию задиров, рисок на торцах роликов и внутренних буртах наружного кольца заднего подшипника с обеих сторон. Усматривается нарушение производителем вагонов требований ГОСТа 4835-13 «Колесные пары железнодорожных вагонов» - раздела 9 «гарантии изготовителя» - пункт 9.3. Ответственным в выявленном технологическом дефекте признано АО «Рузаевский завод химического машиностроения», нарушившее требования нормативно-технических документов при изготовлении (постройке) вагона.

Первый деповской ремонт вагона согласно справке 2612 должен быть проведен 03.08.2021.

Согласно расчету суммы возмещения затрат на текущий отцепочный ремонт, расчетно-дефектной ведомости от 14.09.2019, акту выполненных работ от 14.09.2019, счету-фактуре (УПД) стоимость работ по устранению дефектов по вагону №63769350 составила 23 197,91 руб.

Стоимость работ установлена договором от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенным между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» на проведение работ по текущему отцепочному ремонту, и оплачена платежными поручениями №9748, №29162.

В связи с устранением выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте вагонов истцу причинены убытки на сумму 34 023,19 руб.

В адрес завода-изготовителя и ответчика направлены претензии от 04.06.2020 №№699/АТОХбр/ю, №700/АТОХбр/ю о возмещении убытков.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Обязательственные правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец является собственником вагонов №63724769, №63769350, которые в период эксплуатации были отцеплены в пути следования перевозчиком (ОАО «РЖД») в текущий ремонт по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности ООО «Торговый дом РМ Рейл».

Отцепочный ремонт вагонов имел место в пределах гарантийного срока эксплуатации этих вагонов.

Факт выявленных неисправностей подтвержден рекламационными актами формы ВУ-41.

Расходы истца по ремонту вагонов в период гарантийного срока подтверждены актами сдачи-приемки, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, универсальными передаточными документами, платежными поручениями, которые составили 34 023,19 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик, возражая против заявленных требований в части компенсации убытков за ремонт колесной пары вагона №63769350, указал, что представители АО «Рузаевский завод химического машиностроения» не уведомлялись о факте отцепки вагона.

Между тем, в материалы дела представлена телеграмма №320 от 30.08.2019 и уведомление №1350 от 30.08.2019, которыми АО «Рузаевский химмашзавод» поставлено в известность о технологической неисправности в вызовом представителя для участия в расследовании рекламационного случая.

Поскольку АО «Рузаевский химмашзавод», уведомленное о расследовании рекламационного случая, своего представителя для проведения расследования не направило, расследование проведено в одностороннем порядке в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ».

Учитывая доказанность факта причинения убытков, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между этими элементами, размера ущерба в виде стоимости текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, проведенных в пределах гарантийного срока, взыскание убытков в заявленном размере является правомерным.

Апелляционная жалоба доводов, касающихся обоснованности взыскания убытков, не содержит.

Позиция заявителя жалобы сводится к разрешению дела с нарушением правил подсудности, что не отвечает требованию справедливого правосудия.

Данная позиция не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность споров по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Подсудность спора Арбитражному суду Хабаровского края обоснована истцом пунктом 9.4 договора поставки №1/28-06-2018ТД от 19.06.2018, согласно которому в случае, если споры, связанные с качеством товара, не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном суде, определенном в соответствии с Приложением №9 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки грузового вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

В Приложении №9 к договору поставки №1/28-06-2018ТД от 19.06.2018 в числе регионов проведения ремонта указана Дальневосточная железная дорога и соответствующий суд – Арбитражный суд Хабаровского края.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М вагоны отцеплены в зоне действия Дальневосточной железной дороги.

В силу пункта 5.7 договора поставки №1/28-06-2018ТД от 19.06.2018 права и обязанности покупателя (АО «ТД РЖД»), изложенные в разделе 5 договора, передаются покупателем (АО «ТД РЖД») получателю (АО «ФГК») или иному лицу, являющемуся законным владельцем товара на дату обнаружения несоответствия товара.

Учитывая положения пунктов 5.7 и 9.4 с Приложением №9 к договору поставки №1/28-06-2018ТД от 19.06.2018, подсудность при предъявлении иска в Арбитражный суд Хабаровского края не нарушена.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «ФГК» не является стороной договора поставки №1/28-06-2018ТД от 15.04.2019, в связи с чем договорная подсудность не может устанавливаться в пользу третьего лица, не являющегося стороной договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 также разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Буквальное толкование условий договора поставки №1/28-06-2018ТД от 19.06.2018 в порядке статьи 431 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 в системной взаимосвязи о том, что поставка осуществляется в интересах получателя товара (АО «ФГК»), которому в соответствии с пунктом 5.7 договора поставки №1/28-06-2018ТД от 19.06.2018 передаются права и обязанности покупателя (АО «ТД РЖД»), предусмотренные в разделе 5 договора, позволяют сделать вывод о распространении условий договора не только на сторон спорного договора, но и на лицо, являющееся собственником товара (АО «ФГК»).

Учитывая, что получателем и собственником товара является АО «ФГК», на последнего распространяются условия пункта 9.4 договора поставки №1/28-06-2018ТД и Приложения №9 к данному договору.

Таким образом, поскольку отцепка вагонов и текущий отцепочный ремонт ввиду выявления неисправностей, вызванных ненадлежащим качеством изготовления товара (вагона), произведены в границах Дальневосточной железной дороги, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном обращении АО «ФГК», являющегося получателем и владельцем вагонов, с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Ссылка в жалобе на не указание в договоре положений о месте исполнения ответчиком гарантийного обязательства по ремонту (отцепка вагонов может произойти в любом регионе) отклоняется, как противоречащая тексту пункта 9.4 договора поставки от 15.04.2019 и Приложению №9 к данному договору.

Довод жалобы о ничтожности пункта 9.4 договора является несостоятельным, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом установленного, поскольку исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи спора по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) по делу №А73-14511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко