Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская», ОГРН <***>: ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская»

на резолютивную частьрешения от 13.01.2017

по делу № А73-16075/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Основа-Трейд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская»

о взыскании 74 235,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Основа-Трейд» (далее – истец, ООО «Основа-Трейд») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (далее – ответчик, ООО «Проектная архитектурно-планировочная мастерская») о взыскании с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 235,28 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 23.11.2016 на основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.01.2017 судом принята резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 08.06.2015 № 247, от 16.07.2015 № 296, в сумме 74 235,28 руб. за период с 30.09.2015 по 08.11.2016, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 969 руб. судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 757 583 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ООО «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. является чрезмерными; отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; ответчик не получал исковое заявление и расчет иска; ответчик не получал процессуальные документы, узнал о решении суда в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, истец не представил доказательства направления апелляционной жалобы ответчику.

ООО «Основа-Трейд» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Основа-Трейд» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу подлежат возврату ООО «Основа-Трейд», поскольку они имеются в материалах дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части доводов ответчика о неполучении им процессуальных документов.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (подпункт 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно пункту 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (пункт 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий пункта 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

По правилам, предусмотренным в части 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае, как установлено по материалам дела, определение от 23.11.2016 направлено судом ответчику по адресу его места нахождения, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.11.2016, однако определение не получено ООО «Проектная архитектурно-планировочная мастерская», хотя почтовый орган дважды доставлял извещения адресату, и возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 69).

Таким образом, при установленных обстоятельствах и с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм процессуального права, суд обоснованно посчитал ответчика извещенным в силу статьи 123 АПК РФ, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод жалобы о неполучении искового заявления подлежит отклонению, поскольку к материалам дела приобщена почтовая квитанция от 16.11.2016 (л.д. 7), подтверждающая направление истцом в адрес ООО «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» искового заявления.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался в рамках настоящего дела с апелляционной жалобой, в связи с чем несостоятелен соответствующий довод жалобы.

По доводам апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или в законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом соответствующий пункт договора должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

Вместе с тем в материалы дела истцом представлена претензия от 09.09.2015 № РП-04 (л.д. 60), направленная в адрес ООО «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» и полученная ответчиком 16.09.2015 (согласно почтовому уведомлению, л.д. 61), содержащая требование об уплате задолженности в сумме 766 883 руб. и указание на то, что если ответчик не исполнит требование, поставщик направит исковое заявление о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюден, в претензии указано, что истец будет заявлять требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ, влекущих оставление искового заявления без рассмотрения на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

По существу спора установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2015 по делу № А73-13980/2015 с ООО «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» в пользу ООО «Основа-Трейд» взысканы 843 102,24 руб., в том числе долг в сумме 757 583 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 772,79 руб. за период по 29.09.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» обязательства, истец направил в адрес последнего претензию от 09.09.2015 № РП-04, полученную ответчиком 16.09.2015.

На момент подачи истцом искового заявления в рамках настоящего дела сумма долга ответчика составляет 757 583 руб.

Поскольку обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 235,28 руб. за период с 30.09.2015 по 08.11.2016 и обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчик не представил в суд доказательств надлежащего исполнения обязательства, следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов (л.д. 65) составлен за период с 30.09.2015 по 08.11.2016 с учетом того, что в рамках дела № А73-13980/2015 с ответчика взысканы проценты за период по 29.09.2015. Расчет составлен с учетом редакций статьи 395 ГК РФ, действовавших в период начисления процентов. Так, за период с 30.09.2015 по 31.07.2016 проценты начислены по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, с 01.08.2016 по 08.11.2016 - по ключевой ставке, установленной Банком России.

Указанный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи суд удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 757 583 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая названные нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Основа-Трейд» представлены в суд первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016, заключенный между истцом (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2016 № 11/11 на сумму 30 000 руб., доверенность от 25.09.2016.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в виде судебного сопровождения спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Проектная архитектурно-планировочная мастерская». В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

Пунктом 2 договора определены следующие обязанности исполнителя: судебная работа, которая включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения положительного эффекта для клиента.

Пунктом 5 договора определена стоимость услуг исполнителя в сумме 30 000 руб.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ООО «Основа-Трейд» ФИО2, по доверенности от 25.09.2016, представителем подписано заявление о принятии обеспечительных мер, сопроводительное письмо о представлении доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора от 13.12.2016, заявление об уточнении иска, расчет процентов, пояснения к исковому заявлению.

Стоимость услуг исполнителя оплачена ООО «Основа-Трейд» в сумме 30 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.11.2016 № 11/11, выданной истцу ИП ФИО2

Исходя из оценки объема работы, выполненной представителем, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными и определил ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб., как соответствующие принципу разумности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что взысканная судом сумма судебных издержек является чрезмерной.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о чрезмерности судебных издержек в сумме 20 000 руб. отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2017 по делу № А73-16075/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	В.Г. Дроздова