Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 по делу № А07-36518/2005 (судьи Михайлина О.Г., Давлетова И.Р., Султанов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее- ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный партизан» (далее- СПК «Красный партизан», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (т.1, л.д.86-90).

Решением суда от 22.06.2006 СПК «Красный партизан» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (т.1, л.д.151-155), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определение от 24.08.2006, т.1, л.д.204).

В связи с отстранением ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим СПК «Красный партизан» утвержден ФИО2 (т.2, л.д.84-86).

Определением суда от 30.01.2008 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т.2, л.д.237).

В связи с дисквалификацией ФИО3 сроком на 6 месяцев и исключением его из членов некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2009 (т.3, л.д.174) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Красный партизан», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее- ФИО4, арбитражный управляющий).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2007, от 10.06.2008, от 15.10.2008, от 13.05.2009, от 09.07.2009 срок конкурсного производства неоднократно продлевался (т.2, л.д.179, т.3, 96, 105, т.4, л.д.21, 104).

Конкурсное производство в отношении СПК «Красный партизан» завершено 02.09.2009 (т.5, л.д.27-30).

18.09.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СПК «Красный партизан», о чем выдано свидетельство серии 02 № 005975889 (т.5, л.д.32).

16.11.2009 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 64 290 руб. за период с 19.02.2009 по 02.09.2009 и расходов по делу о банкротстве в сумме 81 994,87 руб., всего 146 284,87 руб. (т.5, л.д.37-41).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим уточнены требования в части взыскания вознаграждения в сумме 60 000 руб. (т.5, л.д.124). Судом рассмотрено заявление с учетом данного уточнения.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2010 заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворено частично. С ФНС России взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 141 324,87 руб., в том числе 1003,50 руб. почтовых расходов, 1734,60 руб. расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника конкурсного производства, 30 000 руб. расходов на аренду автомобиля, 18586,77 руб. расходов на ГСМ, 30 000 руб. расходов на зарплату привлеченному специалисту и 60 000 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований арбитражного управляющего в сумме 141 324,87 руб., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт в этой части отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие обоснования добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Считает, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате только при осуществлении фактических действий, связанных с процедурой банкротства, при этом суд должен принимать во внимание объем и добросовестность исполнения обязанностей. По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО4 надлежащим образом не обосновал право на получение вознаграждения. Из отчета №738 от 17.06.2009 следует, что имущества должника достаточно для покрытия расходов на выплату вознаграждения, в свою очередь, арбитражным управляющим не предприняты меры по поиску и выявлению иного имущества должника, не производилось оформление документации на имущество, учредители должника не привлечены к субсидиарной ответственности. Также податель жалобы указывает на то, что судом не дано оценки нецелесообразности и разумности расходов на аренду автомобиля по 5000 руб. ежемесячно с затратами на горюче-смазочные материалы в сумме 18 586,77 руб., хотя автотранспорт был использован только в 14 поездках. Доказательств необходимости и целесообразности привлечения специалиста Журавлевой Н.С. арбитражным управляющим не представлено. По данным отчета от 17.06.2009 была проведена незначительная работа (подписание актов приема-передачи, инвентаризация имущества, участие в судебных заседаниях, подготовка проведения собраний кредиторов, обращение в прокуратуру, подготовка и подача ходатайств о продлении срока конкурсного производства), поэтому оснований для привлечения специалиста не имелось.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№7482 от 02.04.2010), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что судом признаны мотивированными и документально обоснованными понесенные арбитражным управляющим расходы, возмещение которых предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также в отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ФИО4 и ФНС России не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан арбитражный управляющий ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим СПК «Красный партизан» с 19.02.2009 (т.3, л.д.172) и исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего до момента завершения конкурсного производства, открытого в отношении должника, 02.09.2009 (т.5, л.д.27).

Считая, что в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего им понесены расходы, а также установленное арбитражному управляющему вознаграждение не было выплачено за счет имущества должника, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 60 000 руб. вознаграждения (с учетом уточнения) и расходы на публикацию сведений в газете (1734,60 руб.), аренду автомобиля (30 000 руб.), зарплату привлеченному специалисту (30 000 руб.), канцелярские расходы (670 руб.), почтовые расходы (1003,5 руб.), приобретение горюче-смазочных материалов (18586,77 руб.).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения и судебных расходов в сумме 141 324,87 руб., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документального подтверждения размера понесенных арбитражным управляющим расходов. При этом судом отказано во взыскании 670 руб. (канцелярские расходы), поскольку суд первой инстанции установил, что данные расходы не связаны с процедурой конкурсного производства должника.

Принимая во внимание, что заявителем не обжалуется определение суда в части отказа во взыскании 670 руб., в отзыве на апелляционную жалобу арбитражным управляющим также не указано на какое-либо несогласие с вынесенным судебным актом в этой части, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, у должника отсутствует имущество, доказательств наличия иного имущества либо возможности его обнаружения не представлено, требования кредиторов третьей очереди в размере 9 793 091,87 руб. не удовлетворены (определение от 02.09.2009, т.5, л.д.27-30).

Поскольку ФНС России является заявителем по делу о банкротстве СПК «Красный партизан», то в случае отсутствия либо недостаточности имущества должника, расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежат отнесению на уполномоченный орган.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Отсутствие императива в данной норме означает, что в случаях, когда такие факты устанавливались судом, последний при определении размера подлежащего выплате вознаграждения не лишен права учесть эти обстоятельства.

Изучив материалы арбитражного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств выплаты ФИО4 вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 19.02.2009 по 02.09.2009 не имеется, что не оспаривается и уполномоченным органом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве), оснований для отказа в выплате вознаграждения в сумме 60 000 руб. (за период с 19.02.2009 по 02.09.2009 в размере 10 000 руб. ежемесячно) у суда первой инстанции не имелось.

При этом, апелляционная инстанция исходит из того, что пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Окончательная оценка деятельности конкурсного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате (снижении) вознаграждения в зависимости от установления факта надлежащего или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей за период конкурсного производства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, уполномоченный орган, указывая на необоснованность арбитражным управляющим своего права на получение вознаграждения с учетом фактически выполненных действий, связанных с процедурой банкротства должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих арбитражному суду прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего. В отсутствие таких доказательств суд не вправе по собственной инициативе снижать установленный Законом о банкротстве минимальный размер вознаграждения, определенный арбитражному управляющему.

В связи с чем, данный довод подателя жалобы следует признать несостоятельным.

В пункте 2 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В отчетах конкурсного управляющего ФИО4 от 20.04.2009, от 26.05.2009, от 17.06.2009 (т.3, л.д.180, т.4, л.д.26, 108) отражены сведения о привлеченном специалисте Журавлевой Н.С. с ежемесячным вознаграждением 6000 руб. за счет имущества должника.

Как следует из содержания трудового договора от 02.04.2009 (т.5, л.д.53), Журавлева Н.С. принята на должность юрисконсульта с окладом 6000 руб. ежемесячно для выполнения по поручению конкурсного управляющего СПК «Красный партизан» ряда обязанностей, в том числе по разработке и оформлению документов правового характера, осуществление методического руководства правовой работы на предприятии, оказание правовой помощи руководителю в оформлении документации. Срок действия договора определен с 02.04.2009 до окончания конкурсного производства. За указанный период времени Журавлевой Н.С. было выплачено 30 000 руб., в подтверждение чего арбитражным управляющим в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 05.05.2009, 05.06.2009, 06.07.2009, 05.08.2009, 03.09.2009 (т.5, л.д.19-23).

Фактическое оказание услуг привлеченным специалистом подтверждается также и актами осмотра объектов недвижимости № 1-3 от 16.06.2009 (т.4. л.д.121, 123, 125), согласно которым юрист Журавлева Н.С. принимала участие в осмотре имущества должника, составлены акты о списании объектов (т.4, л.д.122, 124, 126).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Башкортостан об обоснованности и документальном подтверждении понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг специалиста Журавлевой Н.С. в сумме 30 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ФНС России на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим заявлены к возмещению и расходы в связи с публикацией информации о должнике в газете «Коммерсантъ» на сумму 1734,60 руб.

Факт опубликования 14.03.2009 сведений о назначении ФИО4 конкурсным управляющим СПК «Красный партизан» в указанном печатном издании подтверждается материалами дела (т.3, л.д.176-177). Согласно счету № 59-0000242 от 04.03.2009 предоплата за публикацию сообщения составила 1734,60 руб. (т.5. л.д.44), квитанцией к приходно-кассовому ордеру №118 от 04.03.2009 и чеком подтверждается оплата на сумму 1734,60 руб. (т.5,л.д.6,7).

Сведения о произведенных расходах на публикацию отражены в отчетах конкурсного управляющего (т.3, л.д.186, т.4, л.д.33, 115).

Поскольку Законом о банкротстве (статья 28) установлена обязанность по опубликованию сведений, в том числе об утверждении арбитражного управляющего должника, и в случае отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены такие расходы, то их возмещение осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. Поэтому судом первой инстанции правомерно взыскано с ФНС России в пользу ФИО4 1734,60 руб. расходов на публикацию сведений.

Также арбитражный управляющий просит возместить расходы на аренду автомобиля и приобретение горюче-смазочных материалов (далее- ГСМ) в размере 30 000 руб. и 18586,77 руб. соответственно.

Судом первой инстанции заявленные в этой части расходы признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между ФИО5 (арендодатель) и конкурсным управляющим СПК «Красный партизан» ФИО4 оформлен договор аренды автомобиля марки ВАЗ 2106 в целях осуществления служебных поездок по банкротству СПК «Красный партизан» (пункты 1-2 договора, т.5, л.д.45). Ежемесячная арендная плата определена в размере 5000 руб., договор заключен на срок с 02.03.2009 до окончания конкурсного производства СПК «Красный партизан». Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2009 (т.5, л.д.46), оплата производилась конкурсным управляющим ФИО4 по расходным кассовым ордерам от 03.04.2009, 05.05.2009, 05.06.2009, 06.07.2009, 05.08.2009, 03.09.2009, всего на сумму 30 000 руб. (т.5, л.д.47-52).

Сведения о расходах на аренду автомобиля в размере 5000 руб. ежемесячно отражены в отчетах конкурсного управляющего от 20.04.2009, от 26.05.2009, от 17.06.2009 (т.3, л.д.187, т.4, л.д.33, 115).

В отношении суммы 18586,77 руб. (расходы на ГСМ) арбитражным управляющим в материалы дела представлены путевые листы (т.5, л.д.108-109, 113-114, 115, 118-119, 127-128, 131, 135, 138, 146-147, 148, 152), из которых усматривается, что конкурсным управляющим ФИО4 осуществлялись поездки в интересах должника в рамках конкурсного производства (участие в судебных заседаниях арбитражного суда, выезд к месту проведения собрания кредиторов должника, проведение инвентаризации по месту нахождения имущества должника).

Однако факт приобретения ГСМ подтвержден документально чеками только на сумму 17 299,32 руб. (т.5, л.д.105-107, 110-112, 116-117, 120-126, 129-130, 132-134, 136-137, 139-145, 149-151, 153-155, 157-161).

В отчетах конкурсного управляющего отражены сведения о расходах на ГСМ только в сумме 4374,29 руб. (т.3, л.д.187, т.4, л.д.33, л.д.115).

Принимая во внимание, что в заявлении ФИО4 общая сумма расходов на ГСМ указана 18586,77 руб., при этом расчет данных расходов арбитражным управляющим произведен на основания документов только сумму 17 299,27 руб. (т.5, л.д.39), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности расходов на ГСМ только в размере 17 299,32 руб., а не 18 586,77 руб. как взыскано судом первой инстанции. В части суммы 1287 руб. 45 коп. расходы на ГСМ документально не подтверждены и предъявлены необоснованно.

В этой части определение суда подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Довод уполномоченного органа о нецелесообразности и необоснованности использования арендованного транспортного средства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении арбитражного управляющего иного транспортного средства, не имеется. Более того, в подтверждение своих доводов ФНС России не представила суду и сведения о том, что сумма транспортных расходов, понесенных ФИО4 в результате аренды автомобиля, могла быть уменьшена, в том числе посредством использования арбитражным управляющим общественного транспорта в целях проезда к месту нахождения имущества должника, государственных органов, которым были вручены соответствующие запросы нарочно, месту проведения собраний кредиторов.

Поскольку таких доказательств и сведений уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, то исходя из принципа добросовестности исполнения обязанностей арбитражным управляющим в силу статьи 24 Закона о банкротстве, оснований считать необоснованными расходы на аренду автомобиля (30 000 руб.) и ГСМ (17 299,32 руб.) не имеется. Данные расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Что касается возмещения арбитражному управляющему почтовых расходов на сумму 1003,5 руб., то суд апелляционной инстанции в этой части соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и документальном подтверждении их произведения арбитражным управляющим непосредственно в целях проведения процедуры конкурсного производства.

Так, в подтверждение оплаты услуг органа почтовой связи ФИО4 представлены оригиналы почтовых квитанций, всего на сумму 1003,5 руб. (т.5, л.д.34-39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 94, 100) и к каждой почтовой квитанции представлен текст письма, направленного адресату, в том числе конкурсным кредиторам должника ГУСП МТС «Башкирская», ОАО «Уралсиб», ФНС России в лице МИФНС №27 по Республике Башкортостан, а также в регистрирующие органы, что позволяет суду прийти к выводу о совершении арбитражным управляющим почтовых расходов в размере 1003,5 руб. в рамках дела о несостоятельности СПК «Красный партизан». Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего ФИО4 также содержатся сведения о направлении запросов и уведомлений в соответствующие государственные органы (т.3, л.д.181-182, т.4, л.д.27-29, 109-111).

При таких обстоятельствах возмещение арбитражному управляющему почтовых расходов в сумме 1003,5 руб. за счет ФНС России осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрены, однако признаны состоятельными только в части отсутствия документального подтверждения несения арбитражным управляющим расходов на приобретение ГСМ на сумму 1287,45 руб. (18586,77 руб. - 17299,32 руб.).

Довод уполномоченного органа относительно отсутствия судом первой инстанции правового обоснования целесообразности и надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется, в данном случае при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения было установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей. Иных оснований для лишения судом вознаграждения арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

Также не имеет самостоятельного правового значения применительно к рассмотрению настоящего заявления и вопросы о невыполнении ФИО4 обязанностей по поиску и возврату имущества должника, привлечения учредителей СПК «Красный партизан» к субсидиарной ответственности, так как данные обстоятельства подлежат выяснению в рамках признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, привлечения его к административной ответственности, при принятии судом решения о завершении конкурсного производства либо при взыскании убытков, причиненных в результате его действий (бездействия).

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкорстан от 02.09.2009 установлен факт отсутствия имущества у должника, за счет которого возможно осуществить погашения требований кредиторов (т.5, л.д.27), то признанные обоснованными и подтвержденными материалами дела расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства (80 037,42 руб.) и вознаграждение арбитражному управляющему (60 000 руб.) подлежат отнесению на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 по делу № А07-36518/2005 в части взыскания расходов по делу о банкротстве СПК «Красный партизан» в сумме 141 324,87 руб. изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный партизан» в сумме 140 037 руб. 42 коп., в том числе 1003 руб. 50 коп. почтовые расходы, 1734 руб. 60 коп. расходы на публикацию сведений, 30000 руб. расходы на аренду автомобиля, 17299 руб. 32 коп. расходы на горюче-смазочные материалы, 30000 руб. расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, 60000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего.

В части взыскания расходов на ГСМ в сумме 1287 руб. 45 коп. в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко