Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФТЛ-Групп» (№ 07АП-10021/2019(6)) на определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6308/2019 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕК-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650070, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФТЛ-Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ФТЛ-Групп»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2019 (решение в полном объеме изготовлено 28.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «ЕК-ГРУПП», признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 №211, включены в ЕФРСБ 05.11.2019.

Определением суда от 16.03.2020 (определение в полном объеме изготовлено 19.03.2020) требования ООО «Передовые Платежные Решения», город Москва в размере 1 386 086,82 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЕК-ГРУПП», город Кемерово, учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «ЕК-ГРУПП», город Кемерово требования ООО «Передовые Платежные Решения», город Москва в размере 15 888 рублей 69 копеек пени, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В материалы дела 24.09.2020 от ООО «ФТЛ-Групп» (далее – ООО «ФТЛ-Групп», заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену кредитора по делу №А27-6308/2019 ООО «Передовые Платежные Решения» на его правопреемника – ООО «ФТЛ-Групп»; признать требования ООО «ФТЛ-Групп» обеспеченными залогом транспортных средств: 1) SCHMITZ SK0+24/L-РЕФРИЖЕРАТОР; идентификационный № (VIN): <***>, двигатель отсутствует, государственный регистрационный знак <***>; 2) SCHMITZ SK0+24/L-РЕФРИЖЕРАТОР; идентификационный № (VIN): <***>, двигатель отсутствует, государственный регистрационный знак <***>.

Определением от 24.02.2021 Арбитражный суд Кемеровской области заявление ООО «ФТЛ-Групп» удовлетворил частично. Произвел замену кредитора по делу №А27-6308/2019 ООО «Передовые Платежные Решения» на его правопреемника ООО «ФТЛ-Групп» с суммой требований 1 386 086 рублей 82 копейки долга в составе третьей очереди удовлетворения, 15 888 рублей 69 копеек пени, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в части признания требования ООО «ФТЛ-Групп» обеспеченными залогом транспортных средств SCHMITZ SK0+24/L-РЕФРИЖЕРАТОР; идентификационный № (VIN): <***>, двигатель отсутствует, государственный регистрационный знак <***>; SCHMITZ SK0+24/LРЕФРИЖЕРАТОР; идентификационный № (VIN): <***>, двигатель отсутствует, государственный регистрационный знак <***> отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФТЛ-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, признав требование обеспеченным залогом имущества должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом необоснованно указано на цель приобретения долга – сохранение имущества полученного ООО «ЕК-Логистик» от ООО «ЕК –Групп». Аффилированность кредитора с должником не доказана. Кредитор принимал активные действия направленные на взыскание задолженности.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.03.2019 требования ООО «ППР», в размере 1 386 086 рублей 82 копейки долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учтены отдельно в реестре требований кредиторов требования в размере 15 888 рублей 69 копеек пени, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования ООО «ППР» к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу №А40-61646/2019.

Между ООО «ФТЛ-Групп» (цессионарий) и ООО «ППР» (цедент) 19.03.2020 заключен договор №Ф.О-0912/20 уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ЕК-ЛОДЖИСТИК» ИНН <***> в сумме 1 136 524,06 рубля, а также право требования к поручителям должника, право обращения взыскания на заложенное имущество должника.

По условиям пункта 3.1. договора цессионарий обязан в безналичном порядке оплатить цеденту вознаграждение за передачу требования в размере 1 136 524, 06 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора обязательства цессионария по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет цедента.

Требование переходит к цессионарию с момента полного исполнения обязанностей по оплате вознаграждения за передачу права требования (пункт 1.7. договора).

Платежным поручением №210 от 19.03.2020 заявитель оплатил вознаграждение за передачу требования в размере 1 136 524,06 рублей (л. 60 т. 88).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу №А40- 61646/2019 произведена процессуальная замена взыскателя по решению от 28.10.2019 с ООО «ППР» на его правопреемника ООО «ФТЛ-Групп».

Полагая, что имеются основания для процессуального правопреемства в деле о банкротстве должника, ООО «ФТЛ-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования о процессуальном правопреемстве законны и обоснованы, вместе с тем, в связи с установлением признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, основания для признания требования залоговым отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктам 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В обоснование заявления ООО «ФТЛ-Групп» ссылается на Договор №Ф.О-0912/20 уступки прав требования от 19.03.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу №А40- 61646/2019.

Договор не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан, обстоятельств, связанных с ничтожностью договора судом не установлено

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу №А40-61646/2019 произведена замена взыскателя с ООО «ППР» на его правопреемника ООО «ФТЛ-Групп», задолженности ООО «ЕК-Групп» перед ООО «ППР» не имеется, оснований для нахождения ООО «ППР» в реестре требований кредиторов должника ООО «ЕК-Групп» суд не усматривает.

При таких обстоятельствах заявление ООО «ФТЛ-Групп» о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ЕК-Групп» с ООО «ППР» на его правопреемника ООО «ФТЛ-Групп» правомерно удовлетворено.

В данной части доводов апелляционная жалоба не содержит.

Податель жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в признании требования залоговым, так как аффилированность кредитора с должником не доказана, кредитор принимал активные действия направленные на взыскание задолженности.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника и выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ЕК-Групп» (предыдущее наименование ООО «СибАвто-Трейдинг») создано 13.03.2015, с момента создания единственным участником должника с долей участия 100% уставного капитала является ФИО5, ИНН <***> (далее – ФИО5).

В соответствии с материалами регистрационного дела ООО «ЕК-Лоджистик», последнее создано 12.04.2016 (предыдущее наименование ООО «СибАвтоЛогистика»), единственным участником с долей 100% уставного капитала и генеральным директором является ФИО5

Решением №2\8 от 13.06.2018 генеральным директором ООО «ЕК-Лоджистик» назначена ФИО6 Из материалов регистрационного дела ООО «ФТЛ-Групп» (прежнее наименование ООО «Васт Коммерс Рус») следует, что его учредителем (доля 100% уставного капитала) и генеральным директором является ФИО6 Решением единственного участника ФИО5 № 3 от 07.12.2018 в состав участников ООО «ЕК-Лоджистик» введено ООО «ФТЛ-Групп» (на момент принятия решения наименование ООО «Васт Коммерс Рус»). Доля ФИО5 после перераспределения долей составила 50% уставного капитала общества.

Решением от 20.12.2018 в ООО «ЕК-Лоджистик» проведена смена единоличного исполнительного органа, в результате которой генеральным директором вновь назначен ФИО5 При этом 23.11.2018 решением ФИО6 в состав участников ООО «ФТЛ-Групп» введен ФИО5, доля которого определена 50% уставного капитала.

05.12.2018 в результате выхода из состава участников ООО «ФТЛ-Групп» ФИО6, единственным участником общества является ФИО5 с долей 50% уставного капитала.

15.01.2019 в результате выхода ФИО5 из состава участников ООО «ЕК-Лоджистик», единственным участником общества является ООО «ФТЛ-Групп» с долей 50% уставного капитала. При этом ООО «ФТЛ-Групп» также контролируется единственным участником ФИО5, обладающим 50% доли в названном обществе.

16.07.2019 прекращены полномочия генерального директора ООО «ЕК-Лоджистик» ФИО5, генеральным директором назначен ФИО7 Единственным участником общества продолжает оставаться ООО «ФТЛ-Групп», контролируемое ФИО5

Решением от 10.10.2019 единственный участник ООО «ФТЛ-Групп» ФИО5 распределяет долю общества 50% в свою пользу, в результате чего становится единственным участником общества с долей 100% уставного капитала, генеральным директором при этом является ФИО6, полномочия которой прекращены решением от 08.11.2019 № 5, генеральным директором назначен ФИО5

19.09.2019 и 02.10.2019 доли в уставном капитале ООО «ЕК-Лоджистик», принадлежащие Обществу после выхода ФИО5 (50%) и ООО «ФТЛ-Групп» (50%) отчуждаются в пользу ООО «Агроснаб» и ООО «СПК ГарантСрой».

29.11.2019 решением №6 единственного участника ООО «ФТЛ-Групп» ФИО5 в состав участников принято ООО «ФТЛ Инвестмент Эл Пи» с долей 1/11, доля ФИО5 составила 10/11, генеральным директором общества остается ФИО5

11.12.2019 в результате выхода ФИО5 из состава участников ООО «ФТЛ-Групп», протоколом единственного участника его доля распределена в пользу ООО «ФТЛ Инвестмент Эл Пи».

10.03.2020 прекращены полномочия генерального директора ООО «ЕК-Групп» ФИО7, по договору с управляющей компанией полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО «СПК ГарантСтрой».

В июне 2020 года решением № 7 от 20.06.2020 ФИО7 назначен генеральным директором ООО «ФТЛ-Групп», сменив в указанной должности ФИО5

Указанное, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 9 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948- 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" свидетельствует о том, что договор уступки требования заключен ООО «ФТЛ-Групп» с ООО «ППР» 19.03.2020 в условиях заинтересованности ООО «ФТЛГрупп» по отношению к должнику и ООО «ЕК-Лоджистик».

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

С учетом установленных обстоятельств дела, прослеживается сохранение фактической заинтересованности названных лиц на момент обращения ООО «ФТЛ-Групп» с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ЕК-Групп», поскольку на протяжении значительного периода времени в течение 2018 – 2019 годов ФИО5, ФИО6, ФИО7 осуществляли совместный контроль группы компаний, состоящей из ООО «ЕК-Групп», ООО «ЕК-Лоджистик» и ООО «ФТЛ-Групп», общим видом деятельности которых является деятельность в области грузоперевозок. При этом именно ФИО6 и впоследствии ФИО7 сменили ФИО5 в должности генерального директора в ООО «ЕК-Лоджистик», а также именно ФИО7 сменил ФИО5 в должности генерального директора и до настоящего времени продолжает занимать данную должность в ООО «ФТЛ-Групп».

При этом, из материалов дела следует, что 27.03.2018 между должником (продавец) и ООО «ЕК-Лоджистик» (покупатель) заключены договоры №1 и №2 купли-продажи указанных транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу №А40-61836/2019 установлено, что названные транспортные средства были переданы ООО «ЕК-Лоджистик» в залог ООО «ППР» по договорам №М.К.- 14243/18.11 и М.К.-14243/18.12 от 12.10.2018 в обеспечение обязательств ООО «ЕКЛоджистик» перед ООО «ППР» по договору поставки №М.К.-14243/18, задолженность по которому впоследствии взыскана решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-61646/2019.

Названным решением от 21.06.2019 по делу №А40-61836/2019 обращено взыскание на предметы залога SCHMITZ SK0+24/L-РЕФРИЖЕРАТОР; идентификационный № (VIN): <***>, двигатель отсутствует, государственный регистрационный знак <***> и SCHMITZ SK0+24/LРЕФРИЖЕРАТОР; идентификационный № (VIN): <***>, двигатель отсутствует, государственный регистрационный знак <***> в пользу взыскателя ООО «ППР».

Как ранее установлено судом, требование к ООО «ЕК-Лоджистик» и ООО «ЕК-Групп» как к солидарному должнику приобретено ООО «ФТЛ-Групп» 19.03.2020.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2020 (в полном объеме изготовлено 31.08.2020) договоры купли-продажи транспортного средства №1 от 27.03.2018 и №2 от 27.03.2018, заключённые между ООО «ЕК-Групп» и ООО «ЕК-Лоджистик» признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном предоставлении, при наличии также пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, причинившие вред имущественным интересам кредиторов. Тем же определением применены последствия недействительности сделок с обвязыванием ООО «ЕК-Лоджистик» возвратить в конкурсную массу должника названные транспортные средства.

Исходя из правового подхода, сформированного определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, суд разъяснил участвующим в деле лицам, что залог в отношении названных транспортных средств сохраняется в случае признания залогодержателя добросовестным.

После вступления в силу решений Арбитражного суда города Москвы о взыскании долга с ООО «ЕК-Лоджистик» солидарно с ООО «ЕК-Групп» и обращения взыскания на имущество, первоначальный кредитор ООО «ППР», не получив исполнения от основного должника в обязательстве - ООО «ЕК-Лоджистик», 02.03.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о его банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «ЕК-Лоджистик» возбуждено 10.03.2020, делу присвоен номер А27-5008/2020.

Вместе с тем 19.03.2020 между ООО «ФТЛ-Групп» по договору уступки №Ф.О-0912/20 прав требования приобретает у ООО «ППР» требование к своему аффилированному лицу.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 по делу №А27-5008/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве, 06.04.2020 от ООО «ФТЛ-Групп» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и об отказе от заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, указанным определением от 15.06.2020 произведена процессуальная замена заявителя в деле, отказ от заявления принят судом, производство по делу о банкротстве ООО «ЕК-Лоджистик» прекращено.

Сведений о дальнейшей реализации прав ООО «ФТЛ-Групп» как нового кредитора путем взыскания приобретенного у ООО «ППР» долга с ООО «ЕК-Лоджистик» в материалы дела не предоставлено.

При этом вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2020, об оспаривании указанных ранее договоров купли-продажи транспортных средств, а также об оспаривании договора купли-продажи недвижимости установлены обстоятельства отчуждения должником в преддверии банкротства в пользу аффилированного с ним ООО «ЕК-Лоджистик» движимого и недвижимого имущества, а также имущественных прав по договорам лизинга более 30 транспортных средств, используемых должником в основной деятельности автомобильных грузоперевозок с одновременной передачей транспортных средств в пользование ООО «ЕК-Лоджистик» как нового лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что очевидной целью ООО «ФТЛ-Групп», аффилированного как с должником, так и с ООО «ЕК-Лоджистик», является не получение исполнения по требованиям, а сохранение в группе компаний имущества и имущественных прав, полученных ООО «ЕК-Лоджистик» от ООО «ЕК-Групп» в преддверии банкротства последнего.

В результате признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств №1 и №2 от 27.03.2018, суд обязал ООО «ЕК-Лоджистик» возвратить в конкурсную массу транспортные средства SCHMITZ SK0+24/LРЕФРИЖЕРАТОР; идентификационный № (VIN): <***> и SCHMITZ SK0+24/L-РЕФРИЖЕРАТОР; идентификационный № (VIN): <***>, переданные в залог ООО «ППР».

Исходя из правовых подходов, выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление Президиума от 26.07.2011 N 2763/11) и Верховным Судом Российской Федерации (определение от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282), возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке имущество изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции.

Таким образом, в предмет судебного исследования по вопросу о сохранении прав залогодержателя включается вопрос о добросовестности такого залогодержателя и при установлении недоказанности добросовестности залогодержателя такому залогодержателю должно быть отказано в защите формально принадлежащего ему права.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2020 в реестр требований кредиторов ООО «ЕК-Групп» включены требования ФНС России в размере 15 388 659 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость, вступившим в законную силу определением суда от 21.01.2021 включены требования ФНС России в размере 102 210 547 рублей основного долга по налогам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки за период с 2015 года по первый квартал 2017 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом, в том числе со стороны должника, при наличии соответствующих возражений относительно заявленного требования, судом может быть и должна быть проявлена активность в исследовании и установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности либо недобросовестности сторон при заключении договора и согласования его конкретных условий, что соответствует определенной частью 2 статьи 65 АПК РФ компетенции суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащими применению нормами материального права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 также выражена позиция, согласно которой при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В процессе реализации своих прав нового кредитора по договору поставки №М.К.-14243/18, ООО «ФТЛ-Групп» не стремится получить исполнение от основного должника – ООО «ЕК-Лоджистик». Напротив, его цель прекратить публичное банкротство названного лица, сохранив имущество, ранее принадлежащее должнику и отчужденное должником в пользу ООО «ЕК-Лоджистик». Ни до, ни после прекращения производства по делу о банкротстве основного должника по обеспеченному залогом обязательству (ООО «ЕК-Лоджистик») заявитель не обращается в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве поручителя (ООО «ЕК-Групп») вплоть до момента вступления в силу судебного акта об оспаривании сделки с транспортными средствами должника и обязывания ООО «ЕК-Лоджистик» возвратить имущество должнику.

Таким образом, должник ООО «ЕК-Групп», как поручитель по обязательствам ООО «ЕК-Лоджистик», не представлял для заявителя никакого интереса, пока не вступил в силу судебный акт об оспаривании сделки и обязывании возвратить в конкурсную массу ООО «ЕК-Групп» спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу, что заключение договора уступки требования с ООО «ППР» имеет для ООО «ФТЛ-Групп» формальный характер, и направлено не на получение исполнения от основного должника по обязательству ООО «ЕК-Лоджистик» или поручителя по такому обязательству ООО «ЕК-Групп».

В рассматриваемом случае поведение заявителя как в деле о банкротстве ООО «ЕК-Лоджистик», так и в настоящем деле о банкротстве ООО «ЕК-Групп» свидетельствует об интересе, направленном на сохранение за собой имущества должника и недопущения его реализации в пользу независимых кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из фактических обстоятельств дела об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств №1 и №2 от 27.03.2018, отчуждения должником в пользу аффилированного лица транспортных средств, не обремененных залогом, безвозмездно, в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов, в условиях проведения камеральных налоговых проверок за 3 и 4 кварталы 2017 года с последующим начислением налогов в сумме более 15 миллионов рублей, исходя из установленных судом в настоящем обособленном споре отношений формально-юридической и фактической аффилированности должника не только с ООО «ЕК-Лоджистик», но и с ООО «ФТЛ-Групп», претендующим на установление в отношении спорных транспортных средств залогового обременения исключительно в свою пользу в ущерб независимым кредиторам должника, в том числе ФНС России, требования которой в размере более 117 миллионов рублей включены в реестр, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем своего добросовестного поведения в процессе реализации своих прав кредитора, приобретенных у ООО «ППР».

Указанные факты свидетельствуют о злоупотреблении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявителем своим правом с целью нивелировать последствия реституции в ущерб независимым кредиторам, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

С учетом характера и последствий допущенного в настоящем конкретном споре злоупотребления соответствующие меры заключаются в возврате транспортных средств SCHMITZ SK0+24/L-РЕФРИЖЕРАТОР; идентификационный № (VIN): <***> и SCHMITZ SK0+24/L-РЕФРИЖЕРАТОР; идентификационный № (VIN): <***> должнику свободным от прав залога в пользу ООО «ФТЛ-Групп».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для процессуальной замене кредитора и отсутствии оснований для признания требований обеспеченными залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФТЛ-Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3