Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-10025/2020 (1)) на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2728/2020 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудик и КО» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Барнаул) о взыскании 133 696 руб. 80 коп., в том числе 133 000 руб. неосновательного обогащения и 696 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долг,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рудик и КО» (далее – ООО «Рудик и КО», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 133 696 руб. 80 коп.. в том числе 133 000 руб. неосновательного обогащения и 2 696 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 17.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2020 исковые требованияудовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Рудик и КО» взыскано 133 696 руб. 80 коп., в том числе 133 000 руб. неосновательного обогащения и 696 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 011 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать с 18.02.2020 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой проситрешение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда основаны на неверном установлении обстоятельств дела, в представленных платежных поручениях в назначении платежа указаны счета на оплату и вид работ «доработка сайта»; несмотря на отсутствие у ответчика подписанного сторонами договора, денежные средства по спорным платежным поручениям были перечислены ответчику в качестве оплаты за фактически выполненные работы; то обстоятельство, что истец утратил интерес к результату оказания услуги, не является основанием для взыскания с ответчика перечисленной за фактически оказанные им услуги суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Рудик и КО» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании онлайн. По техническим причинам представитель истца не смог осуществить подключение в онлайн режиме к судебному заседанию, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, платежными поручениями № 286 от 16.05.2019, № 11 от 05.06.2019, № 19 от 07.06.2019 и № 388 от 05.09.2019 истец перечислил ответчику 133 000 руб., указав в назначении платежа счета № 17 от 05.05.2019, № 30 от 30.05.2019, № 37 от 04.06.2019, № 319 от 04.09.2019.

10.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы.

Поскольку ИП ФИО2 оставила претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, исходил из того, что доказательств наличия у истца перед ответчиком каких-либо обязательств по оплате, в материалы дела не представлено; утверждение ответчика о том, что спорная сумма является платой за выполнение работ по договору на оказание рекламных услуг, материалами дела не подтверждается, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном получении ответчиком денежных средств в испрашиваемом истцом размере.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы от истца и последним доказан факт ее перечисления ответчику, доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

Возражения против заявленных требований, ИП ФИО2 ссылалась на то, что на эту сумму она оказала истцу рекламные услуги.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ссылки ответчика на иные платежные поручения, по которым истец перечислял ему денежные средства, не имеют отношения к заявленным требованиям; договор оказания рекламных услуг № 189 суд оценил критически, поскольку он заключен от имени ИП ФИО2 25.02.2019, тогда как зарегистрирована она в качестве индивидуального предпринимателя только 04.03.2019.

Переписка в социальных сетях не является бесспорным доказательством, подтверждающим возражения ответчика, при том, что истец факт переписки с ответчиком оспаривает.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (статья 75 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа, которая включает в себя: обязательную идентификацию сторон переписки (отправитель — адресат); наличие у сторон переписки полномочий на ее ведение; подтверждение аутентичности информации, представленной в электронной переписке.

Ответчик не представил доказательства того, что приобщенная к материалам дела переписка осуществлялась от имени истца. Кроме того, из переписки не следует, что между сторонами были заключены сделки и исполнение ответчиком обязательств по договору.

Доказательства передачи истцу результатов выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Счета, указанные в спорных платежных поручениях, такую передачу не подтверждают.

Акт выполненных работ № 178 от 30.12.2019 направлен ответчиком истцу 04.03.2020 после направления истцом ответчику копии искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. Истец факт получения от ответчика результата работ оспаривает.

Ответчиком иных надлежащих доказательств оказания рекламных услуг, услуг по доработке сайта, поименованных в платежных поручениях, не представлено

При установленных обстоятельствах утверждение ответчика о том, что спорная сумма является платой за выполнение работ по договору на оказание рекламных услуг, отклонено, как документально не подтвержденное (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств правомерности удержания спорной денежной суммы и ее возврата истцу ответчиком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил 696 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 17.02.2020.

Расчет судом проверен, ответчиком арифметически не оспорен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Д.В. ФИО3

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1