Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»: ФИО2 по доверенности №14 от 09.01.2017 (сроком на 1 год),

от Администрации города Бийска Алтайского края: ФИО3 по доверенности №1313/01-18 от 12.10.2016 (сроком на один год),

от третьих лиц:

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования»: ФИО4 по доверенности №4/02-17 от 09.0ё.1017 (сроком до 31.12.2017),

от прокуратуры Центрального военного округа: ФИО5 по поручению №4/217 от 18.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие»: ФИО6 по доверенности от 06.10.2016 (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (07АП-10041/2016(2)) Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (07АП-10041/2016(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2016 года по делу № А03-10443/2016 (судья В.А. Зверева)

по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620075, <...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>), Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672027, <...>), Администрации города Бийска Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659306, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119435, <...>), прокурор Центрального военного округа, общество с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659308, <...>),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании обеспечить принятие имущества в собственность Российской Федерации путем подписания актов приема-передачи и отражению передаваемого имущества на бюджетном учете,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – истец, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ФКУ «ОСК ЦВО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском в порядке статьи 125, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», территориальное управление), Администрации города Бийска Алтайского края (далее – ответчик-3, администрация), в котором просит:

1. Признать Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 09.04.2013 № 293 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Бийск Алтайского края» недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 22:04:51001:0003, переданного на основании Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 09.04.2013 № 293.

3. Обязать ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-2) обеспечить принятие имущества, переданного на основании Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 09.04.2013 № 293 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Бийск Алтайского края» в собственность Российской Федерации путем подписания актов приема-передачи, а также отразить передаваемое имущество на бюджетном учете.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, прокурора Центрального военного округа, общество с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие».

Исковые требования обоснованы статьями 153, 153, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 8 декабря 2011 года N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 08.12.2011 № 423-ФЗ, Закон № 423-ФЗ) и мотивированы незаконной передачей Приказом № 293 от 09.04.2013 земельного участка с площадью, занятой лесными насаждениями, поименованного, чем нарушены публичные интересы в области обеспечения обороны страны и безопасности государства, отсутствие у истца возможности исполнения своих уставных функций на территории муниципального образования город Бийск, а также лишение возможности использовать земельный участок для нужд обороны.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2016 года по делу № А03-10443/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование своих доводов истец, ссылаясь на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, указывает на то, что земельный участокс кадастровым номером 22:04:51001:0003, покрытый лесными насаждениями, на момент передачи использовался подразделениями Вооруженных сил Российской Федерации, и необходим для его использования в целях обеспечения обороноспособности государства в настоящее время. Министерство обороны Российской Федерации не планировало передачу в муниципальную собственность земель, покрытых лесом, так как это нарушило бы пункт 12 Постановления Правительства Российской Федерации № 135, в соответствии с которым в случае прекращения права пользования участками земель обороны, прекращается и право пользования расположенными на них лесами; эти леса подлежат возврату в лесной фонд; оспариваемый приказ противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ, безвозмездной передаче в муниципальную собственность подлежат «только те земельные участки, в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий учреждений», тогда как на спорном участке жилые помещения отсутствовали.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности муниципального образования на весь земельный участок, включая площадь, занятую лесными насаждениями (регистрационная запись от 20.06.2013 г. № 22-22-02/013/2013-353).

В связи с чем, приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 09.04.2013 № 293 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Бийск Алтайского края», являющийся по своей природе односторонней сделкой, нарушил публичные интересы и интересы ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» как органа военного управления. Такая сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» осуществляет государственную функцию по организации обороны Российской Федерации и в своей деятельности нуждается в использовании земельных участков, расположенных на территории Центрального военного округа, для проведения оперативно-тактических учений и других мероприятий боевой подготовки, в целях подготовки личного состава подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации. Лишение возможности истцу как органу военного управления использовать спорный земельный участок с кадастровым номером 22:04:510001:0003 влечет за собой нарушение планов боевой подготовки, снижение уровня подготовки личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации и обеспечения мобильности воинских подразделений.

Судом в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не дана оценка доказательствам нарушения публичных интересов, представленных ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», и сделан необоснованный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение публичных интересов в результате принятия оспариваемого приказа.

Кроме того, по мнению ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», является неправомерным и немотивированным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не использовался как полигон, либо в целях перемещения техники, личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, обустройства палаточных лагерей, со ссылкой на акты от 28.07.2016 № 309/01 и от 14.11.2016 №451/01; судом первой инстанции необоснованно не применены положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, сделан не обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что передача осуществлялась территориальным управлением, копия оспариваемого приказа в адрес истца не поступала, о нарушении прав истцу стало известно при обращении директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 25.05.2016 исх. № 141/15379 на имя командующего войсками Центрального военного округа генерал-полковника ФИО7, в связи с чем, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности пропущен не был.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает на ничтожность сделки - оспариваемого приказа в силу положений статьи 166 ГК РФ, поскольку трактовка, указанная в приказе Заместителя Министра обороны Российской Федерации № 293 «за исключением площади, занятой лесными насаждениями», не содержало сведений о размерах и границах площади, передаваемой в муниципальную собственность, так как в данном случае площадь, занятая лесными насаждениями, при передаче земельного участка не индивидуализирована в установленном законом порядке для целей обособленного кадастрового учета; согласно перечню объектов недвижимого имущества, передаваемых в собственность муниципального образования город Бийск Алтайского края (приложение к приказу № 293 от 09.04.2013), передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Бийска Алтайского края подлежали объекты недвижимого имущества: кинобудка, общей площадью 12 кв. м., водоносная станция, общей площадью 70 кв.м., расположенные по адресу: <...> км, Чуйского тракта, а также земельный участок с кадастровым номером 22:04:510001:0003, расположенный по адресу: <...> км. Чуйского тракта по направлению на юго-восток от г. Бийска, за исключением площади, занятой лесными насаждениями; судом не дана надлежащая оценка экспертным заключениям по лесотехническому исследованию земельного участка.

Спорный земельный участок ранее принадлежал на праве собственности Российской Федерации и находился в постоянном бессрочном пользовании государственного учреждения «Бийская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.03.2007 (т.1,л.д.28) и от 20.07.2006.

Администрация г. Бийска должна была зарегистрировать право собственности на часть земельного участка, необходимого для использования под кинобудку и водоносную станцию, за исключением площади, занятой лесными насаждениями.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что спорный земельный участок находится в границах Алтайского лесничества Минобороны России - что подтверждается лесохозяйственным регламентом Алтайского лесничества от 2008 года, земельный участок используется для проведения занятий по боевой подготовке личного состава и установления летних и зимних лагерей, тем самым Бийский лесоучасток является действующим полигоном и необходим для обороноспособности Российской Федерации.

Таким образом, из владения Российской Федерации практически выбыл земельный участок (действующий полигон), используемый до настоящего времени для нужд обороны.

Более подробно доводы ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» изложены в апелляционной жалобе.

Военная прокуратура Бийского гарнизона в порядке ст. 162 АПК РФ представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых просила решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, поскольку в соответствии с передаточным актом земельный участок, занятый лесными насаждениями, муниципальному образованию город Бийск не передавался, правовые последствия приказа Минобороны РФ препятствует проведению мероприятий боевой и мобилизационной подготовки военнослужащих Бийского гарнизона.

ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользован6ия «Минобороны РФ представило отзыв на апелляционную жалобу ФКУ «ОСК ЦВО», в котором, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит жалобы удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 22:04:510001:0003 расположены лесные насаждения Бийского лесоучастка Алтайского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, что подтверждается Лесохозяйственным регламентом, действующим до 2025 года, утвержденным директором Департамента имущественных отношений ФИО8 от 25 мая 2015 года № 1041, и актом приема-передачи лесов от 29.05.1998 года на основании постановления Правительства Российской Федерации №135 от 02.02.1998, леса закреплены за Министерством обороны Российской Федерации. Вместе с тем, вопреки требованиям положений п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст.3 Закона № 423-ФЗ, из спорного земельного участка в качестве отдельного объекта недвижимости участок, занятый лесами, не выделялся и в состав земель лесного фонда не передавался. Передача лесов в лесной фонд осуществляется через перевод земель в состав земель лесного фонда в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.12.2004 № 172 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Учитывая изложенное, вопросы передачи лесных насаждений в лесной фонд в настоящее время напрямую связаны с изменениями соответствующей категории земельного участка. При этом перевод земель из одной категории в другую осуществляется Правительством Российской Федерации. Спорный земельный участок непосредственно примыкает к полигону Бийского военного гарнизона и использовался с 1952 года для подготовки личного состава в оперативно - тактических действиях, т.е. для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, из владения Российской Федерации выбыл земельный участок, используемый до настоящего времени для нужд обороны.

ООО «Лесное промышленно-экспортное предприятие» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб, указав следующее: указание в перечне передаваемого имущества кадастрового номера земельного участка является достаточным для его идентификации, поскольку это позволяет установить раздел государственного кадастра недвижимости, в котором содержатся все характеристики такого земельного участка, включая, сведения о площади и местоположении границ участка; так как земельный участок, занятый лесными насаждениями, не образован и не поставлен на кадастровый учет, указание в приложении к оспариваемому приказу на то, что в собственность муниципального образования Город Бийск передается земельный участок «за исключением площади, занятой лесными насаждениями», правового значения не имеет; отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное в части 1 статьи ст. 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ военное недвижимое имущество и (или) отсутствие его государственного учета, отсутствие установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации границ земельных участков, указанных в пункте 2 части 1 и части 3 статьи, не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность; в нарушение ст. 65 АПК РФ довод истца о том, что в результате принятия оспариваемого приказа из владения Российской Федерации выбыл действующий полигон, является бездоказательным; судом первой инстанции была дана надлежащая оценка заключению по лесотехническому исследованию спорного земельного участка, выполненному 25.12.2015 экспертами Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН ФИО9 и ФИО10, и заключению специалистов о правомерности передачи земельного (лесного) участка из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Бийск, выполненному 10.12.2015 специалистами ООО «Центр судебных экспертиз, правовых услуг и фундаментальных исследований общества» ФИО11, ФИО12, генеральным директором ФИО13; истец не представил суду конкретных доказательств нарушения оспариваемым приказом публичных интересов в области обороны страны, а также прав и законных интересов самого истца; передача спорного земельного участка в муниципальную собственность не лишает истца права на его использование для проведения учений и других мероприятий, связанных с нуждами обороны; довод истца о том, что приказ заместителя Министра обороны РФ от 09.04.2013 г. № 293 не соответствует требованиям действующего законодательства, основан на неверном толковании положений норм Закона № 423-ФЗ; суд первой инстанции обоснованно отказал Истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы доводы жалоб отклонила, решение просит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По мнению администрации, истец не представил доказательства нарушения оспариваемым приказом его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности; спорный земельный участок не находится в фактическом владении истца, и на нем отсутствуют принадлежащие истцу объекты, не относится к категории земель лесного фонда; земельные участки являются самостоятельным предметом передачи в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ; истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку оспариваемый приказ является ненормативным правовым актом; ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и трехлетний срок исковой давности по требованиям о применений последствий недействительности ничтожных сделок; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; момент, когда истец узнал о предполагаемом нарушении его прав, в данном случае правовою значения не имеет; приказ издан 09.04.2013, и является документом, фиксирующим передачу военного имущества; в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ дополнительных действий по исполнению приказа не требуется.

Министерство обороны Российской Федерации, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, прокурора Центрального военного округа поддержали доводы жалоб.

Представитель администрации возражал против доводов жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения; пояснил также, что часть спорного земельного участка, занятая лесными насаждениями, по передаточному акту от 12.07.2013 в собственность муниципального образования город Бийск алтайского края не передавалась.

Представитель ООО «Лесное промышленно-экспортное предприятие» возражало против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», администрации, Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Лесное промышленно-экспортное предприятие», проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Российской Федерации и находился в постоянном бессрочном пользовании государственного учреждения "Бийская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа" (далее - ГУ «Бийская КЭЧ»), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.03.2007 и от 20.07.2006 (т.1,л.д.28).

Кроме того, указанный земельный участок находится в границах Алтайского лесничества Минобороны России, что подтверждается Лесохозяйственным регламентом, действующим до 2025 года, утвержденным директором Департамента имущественных отношений ФИО8 от 25 мая 2015 года № 1041, и актом приема-передачи лесов от 29.05.1998 года на основании постановления Правительства Российской Федерации №135 от 02.02.1998 года, леса закреплены за Министерством обороны Российской Федерации.

ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» является правопреемником ГУ «Бийская КЭЧ», которая на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Заместителем Министра обороны РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" издан приказ от 09.04.2013 № 293 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Бийск Алтайского края" (далее - Приказ N 293, л.д.19 т.1).

Согласно приложению к Приказу № 293 передаче подлежали из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Бийска Алтайского края объекты недвижимого имущества: кинобудка, площадью 12 кв. м, водоносная станция, площадью 70 кв. м, расположенные по адресу: <...> км Чуйского тракта, а также земельный участок с кадастровым номером: 22:04:51001:0003, расположенный по адресу: Алтайский край, Бийский район, (5-й км Чуйского тракта по направлению на юго-восток от г. Бийска), за исключением территории, занятой лесными насаждениями (л.д.20 т.1).

12.06.2013 по передаточному акту ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации передало из федеральной собственности, а Администрация г. Бийска приняла в муниципальную собственность имущество, указанное в Приказе №293, в том числе спорный земельный участок, за исключение территории, занятой лесными насаждениями.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 20 июня 2013 года за № 22-22-02/013/2013-353 осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности образования город Бийск на земельный участок с кадастровым номером:22:04:51001:0003, расположенный по адресу: Алтайский край, Бийский район, (5-й км Чуйского тракта по направлению на юго-восток от г. Бийска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-11454466 от 23.10.2015 (л.д. 58-59 т.1).

На основании постановления Администрации города Бийска № 810 от 04.04.2016, протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков для заготовки древесины в городских лесах г. Бийска от 11.05.2016 между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» и ООО «Лесное промышленно-экспортное предприятие» заключен договор аренды № 2 от 23.05.2016, в том числе спорного земельного участка (л.д.3-13). Договор аренды заключен на пятнадцать лет и зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Алтайскому краю 23.06.2016.

Полагая, что Приказ № 293 отвечает признакам односторонней сделки, а правоотношения сторон, послужившие основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости, являются сделкой по отчуждению имущества, которая ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ и нарушает требование Закона N 423-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемый Приказ №293 является односторонней сделкой, оснований для признания этой сделки ничтожной не усмотрел. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся: в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий,

учреждений.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов, на территориях которых расположено такое имущество.

Решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 423-ФЗ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящемся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного бессрочного пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Министерство обороны Российской Федерации на основании подпункта "е" пункта 2 указанного Постановления Правительства РФ осуществляет передачу имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В силу подпункта 71 пункта 7, подпункта 1 пункта 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Минобороны России в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Уполномоченный орган федеральной исполнительной власти в силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ обязан в течение двух месяцев со дня поступления заявления о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества принять решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность или об отказе в такой передаче.

Если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы права в их совокупности и взаимосвязи, отклоняя доводы администрации, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Приказ № 293 представляет собой действия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом в отношении объектов недвижимого имущества (земельные участки, здания), и является односторонней сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции от 11.02.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, в обоснование недействительно (ничтожности) оспариваемого Приказа № № 293, ФКУ «ОСК ЦВО» ссылается на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:51001:0003, занятый лесными насаждениями и используемый на момент передачи подразделениями Вооруженных Сил Российской федерации в целях обеспечения обороноспособности государства, зарегистрировано за муниципальным образованием. Кроме того, по мнению истца, безвозмездной передаче в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ подлежали только земельные участки, на которых распложены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

Вместе с тем, из буквального теста оспариваемого приказа следует, представителями сторон, третьих лиц и прокурором, участвующими в судебном заседании апелляционного суда, подтверждено, что Минобороны РФ передало в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 22:04:51001:0003, за исключением площади, занятой лесными насаждениями.

В соответствии с перечнем объектов недвижимого имущества (приложение к передаточному акту от 12 июля 2013 года (копия приобщена апелляционным судом к материалам дела с согласия представителей сторон, третьих лиц и прокурора)), в муниципальную собственность образования «город Бийск алтайского края во исполнение приказа № 293 передан земельный участок с кадастровым номером 22:04:51001:0003, за исключением площади, занятой лесными насаждениями.

Более того, представитель администрации в суде апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что земельный участок, занятой лесными насаждениями, в муниципальную собственность не передавался.

Как следует из апелляционной жалобы истца, ФКУ «ОСК ЦВО» также обращает внимание на то, что Министерство обороны Российской Федерации не планировало передачу в муниципальную собственность земель, покрытых лесом, так как это нарушило бы пункт 12 Постановления Правительства Российской Федерации № 135, в соответствии с которым в случае прекращения права пользования участками земель обороны, прекращается и право пользования расположенными на них лесами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что воля Минобороны Российской Федерации как исполнительного органа государственной власти, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, находящемся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного бессрочного пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, ясно выражена в Приказе №293 и направлена на передачу спорного земельного участка, за исключением площади, занятой лесными насаждениями.

Факт того, что в порядке исполнения указанного Приказа, из земельного участка с кадастровым номером 22:04:51001:0003 не был выделен в установленном законом порядке земельный участком, занятый лесными насаждениями, в качестве отдельного объекта недвижимости, в связи с чем, право муниципальной собственности зарегистрировано на весь указанный земельный участок, то есть, включая и ту часть, которая муниципальному образованию не передавалась ни Приказом №293, ни по акту передачи, не является основанием для признания недействительным (ничтожным) Приказа № 293.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявляя требования о признании всего Приказа №293 недействительной сделкой, истцом не приведены основания для заявленных требований как на весь земельный участок, так и на объекты недвижимости – кинобудка и водоносная станция.

Доводы подателей жалобы о том, что в силу ст. 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ безвозмездной передаче в муниципальную собственность подлежат только те земельные участки, на которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, учреждений, тогда как на спорном участке такие объекты отсутствовали, апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм указанного Закона.

Согласно ст. 2 Закона № 423-ФЗ, безвозмездной передаче в собственность, субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся:

1) в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков);

2) в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности

Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

Следовательно, наличие на передаваемом в муниципальную собственность земельном участке объектов, в которых расположены жилые помещения войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, не является обязательным в силу норм ст. 2 Закона № 423-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013), в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1998 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано, что трехлетний срок давности должен исчисляться с момента начала исполнения сделки (12.06.2013). Вместе с тем, оснований полагать, что срок исковой давности начал течь тогда, когда заинтересованное лицо узнало о совершении ничтожной сделки, у суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Поскольку истец обратилось с иском 16.06.2016 (л.д. 11 том 1), то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока, а ответчики до принятия решения по существу спора заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы ФКУ «ОСК ЦВО» и территориального управления, которым судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана надлежащая оценка, правового значения не имеют, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, избранный ФКУ «ОСК ЦВО» способ защиты нарушенного права Российской Федерации при установленных обстоятельствах не влечет восстановление нарушенных прав собственника на земельный участок, занятый лесными насаждениями, принимая во внимание и тот факт, что земельный участок находится у третьего лица на праве аренды, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.11.2014 по делу №А03-2397/2014, ссылаясь на пункт 12 пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановление которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в реестре о принадлежности имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2016 года по делу № А03-10443/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.И. Жданова

Судьи Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков