Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «РусСтройБанк»
в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» (№ 07АП-10059/19 (3)) на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гофман Н.В.) по делу
№ А45-802/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Легодом» (633010, г. Бердск, Новосибирская область, ул. Ленина, д. 89/8, офис 307, ИНН <***>, ОГРН <***>) по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Суд

УСТАНОВИЛ:

10.04.2017 Арбитражным судом Новосибирской области ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Легодом» признан несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

От конкурсного управляющего поступил отчет и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Легодом».

Определением от 30.06.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру конкурсного производства
в отношении ЗАО «Легодом».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РусСтройБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «РусСтройБанк», Банк) обратилось с апелляционной жалобой,
в которой просит его отменить и продлить конкурсное производство, ссылаясь
на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в адрес Банка
не было направлено уведомление о направлении отчета о результатах конкурсного производства, не направлен сам отчет. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по сообщению в органы предварительного расследования о наличии признаков предварительного банкротства. Финансовый управляющий не представил информации по исполнительным производствам. Конкурсный управляющий неверно распределил денежные средства, вырученные от реализации имущества должника. Поэтому вывод о возможности завершения процедуры конкурсного производства является преждевременным.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы
на апелляционную жалобу, в которых МИФНС России № 24 по Новосибирской области и конкурсный управляющий ФИО2 (с учетом дополнения) возражают против её удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства об участии в режиме веб-конференции
его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва
на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов
ООО «Легодом» включено два кредитора с общей суммой требований 417 306 723,85 рубля.

Определением от 24.11.2017 требование Администрации городского округа Истра Московской области в размере 140 433,25 рубля, в том числе: 125 879,64 рублей долга, 14 553,61 рубля пени признано обоснованным, подлежащим удовлетворению
за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных
в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Инвентаризация проведена, о чем составлены инвентаризационные описи № 1 от 03.07.2017, сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ № 1915283; № 2 от 24.07.2017, сообщение № 1957666. Оценка имущества проведена.

Имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Требования кредиторов погашены в размере 9 714 555,23 рублей, что составляет 2,33% удовлетворения требований кредиторов должника. Текущие расходы составили 7 094 246,58 рублей, из них погашено - 5 412 954,67 рубля.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что все мероприятия
в ходе конкурсного производства выполнены.

Ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.

Расчетный счет должника закрыт.

Документы, подлежащие передаче на постоянное хранение в Государственный Архив Новосибирской области, отсутствуют.

Из ГУ-ОПФР по Новосибирской области получена справка № 4250-13
от 23.06.2022.

Доказательств наличия какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в материалах дела не имеется.

Поскольку конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции счел возможным завершить конкурсное производство в отношении ЗАО «Легодом».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом,
для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие довода конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Конкурсное производство может быть завершено только в том случае, если
в ходе данной процедуры банкротства совершены все необходимые мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы должника, реестра требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Вопреки доводу Банка о не направлении в его сторону отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим отчет был направлен в адрес кредиторов 21.06.2022 (22.06.2022 06:27 МСК).

Кроме того, АО «РусСтройБанк» не был лишен возможности подать заявление об ознакомлении с материалами дела и ознакомиться с отчетом, приложенными к нему документами в электронном виде, однако своим правом не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о не предоставлении ряда сведений конкурсным управляющим, судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий представляет информацию о своей деятельности собранию (комитету) кредиторов, предоставление информации относительно процедуры банкротства отдельным кредиторам за рамками собрания кредиторов Законом о банкротстве
не предусмотрено.

Между тем, материалы дела о банкротстве также содержат всю исчерпывающую информацию о ходе процедуры конкурсного производства, отчет о результатах
был направлен в адрес кредиторов, кроме того, с 2017 года по 2022 год Банк
не воспользовался правом на участие в собрании кредиторов.

Сведения об административных правонарушениях отражены в ходатайстве
о завершении производства, имеются в материалах дела.

Так, постановлением Административной комиссии № 32 городского округа Истра Московской области от 21.09.2021, ЗАО «Легодом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившегося в не проведение мероприятий по удалению с земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090337:181 Борщевика Сосновского, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/<...>, юридическому лицу ЗАО «Легодом», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

По жалобе конкурсного управляющего должником решением Истринского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении № 12-281/2022 от 26.05.2022 постановление административной комиссии г.о. Истра
от 12.09.2021 № АК 32/736/2021 в отношении ЗАО «Легодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было отменено.

22.02.2022 мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области (633003, <...>) ФИО3 было вынесено постановление о признании ЗАО «Легодом» виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Конкурсным управляющим подана жалоба мировому судье 2-го судебного участка судебного района г. Бердск, мотивированная тем, что решением Истринского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении № 12-281/2022 от 26.05.2022 отменено постановление административной комиссии
г.о. Истра от 12.09.2021 № АК 32/736/2021.

При наличии возможности ознакомиться с данными обстоятельствами, Банк
в апелляционной жалобе не обосновал, каким образом указанные обстоятельства влияют на вопрос о завершении процедуры.

Довод АО «РусСтройБанк» о нарушении порядка распределения денежных средств от продажи залогового имущества отклоняется ввиду иного толкования норм заявителем жалобы права.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных
с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве
за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований не залоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован
в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет
в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле
о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника
по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный же подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам не залоговых кредиторов.

Указанная позиция приведена в определении Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021
№ 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества была проведена конкурсным управляющим, о чем составлены инвентаризационные описи № 1
от 03.07.2017, сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ № 1915283; № 2 от 24.07.2017, сообщение № 1957666.

В последующем была направлена заявка оценщику на проведение оценки. Получен отчет № 170828-РС от 28.08.2017, который опубликован на сайте ЕФРСБ, сообщение № 2039266.

25.10.2017 конкурсным управляющим подано заявление об утверждении положения в Арбитражный суд Новосибирской области. Начальная цена была предложена исходя из отчета оценщика, полученного конкурсным управляющим.

25.12.2017 в ходе рассмотрения обособленного спора залоговым кредитором приобщено Положение от залогового кредитора, опубликовано на сайте ЕФРСБ, сообщение № 2335188.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018 по делу № А45-802/17 заявление удовлетворено в части. Начальная цена, установленная судебным актом, составила 175 200 000 рублей за земельный участок, за ВЗБ – 106 805 рублей.

На основании утвержденного порядка проведены первые, повторные, торги путем публичного предложения. Цена лотов на последнем этапе составила: земельный участок 58 350 600 рублей, ВЗБ 35 566,02 рублей. Торги признаны несостоявшимися,
о чем свидетельствуют протоколы от 04.02.2019.

В адрес кредитора было направлено предложение об оставлении предмета залога за собой, либо предоставлении дальнейшего порядка реализации имущества. Получен ответ № 27к/36547 от 25.03.2019.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении положения об определении дальнейшего порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Легодом»
ФИО2 и залоговым кредитором АО «РусСтройБанк»

Были проведены торги путем публичного предложения (повторные), однако торги не состоялись.

В адрес кредитора было направлено предложение об оставлении предмета залога за собой, либо предоставлении дальнейшего порядка реализации имущества. Ответ
не был получен.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением
об утверждении положения об определении дальнейшего порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021
по делу № А45-802/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Легодом», находящегося в залоге у АО «РусСтройБанк»,
в редакции, представленной конкурным управляющим.

Торги состоялись, имущество приобретено по цене, сформированной в ходе проведения торгов.

По состоянию на дату завершения конкурсного производства у ЗАО «Легодом» имелась задолженность по текущим обязательным платежам, связанная с залоговым имуществом, по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов.

В связи с эти, при распределении денежных средств, поступивших
от реализации залогового имущества, конкурсным управляющим ФИО2 правомерны были погашены требования по текущим налоговым платежам в размере 4 483 087,58 рублей, в том числе, налог – 3 705 483 рубля; пени – 777 604,58 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу
об отсутствии оснований для продления процедуры конкурсного производства,
с учетом того, что все необходимые мероприятия были выполнены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении выводами. Иная оценка Банком обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РусСтройБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1