Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботаревой Наталии Александровны
(№ 07АП-10074/20) на решение Арбитражного суда кемеровской области от 06.10.2020 по делу № А27-16573/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Чеботаревой Наталии Александровны, город Кемерово (ОГРНИП 316420500125340, ИНН 420533204121) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, город Кемерово (ОГРН 1144205016284, ИНН 4205295909) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 14.07.2020 №42052018905722400004, №42052018905673400004, №42052018905620700004, №24052018905584000004, №42052018905488200004, №42052018905387000004, №42052018905347800004, №42052018905302100004, №42052018905252900004, №42052018905193200004, №42052018904903800004, №42052018904977800004,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово: Курилова Н.Б. по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Чеботарева Наталия Александровна (далее – заявитель, ИП Чеботарева Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – административный орган, Инспекция) от 14.07.2020 №42052018905722400004, №42052018905673400004, №42052018905620700004, №24052018905584000004, №42052018905488200004, №42052018905387000004, №42052018905347800004, №42052018905302100004, №42052018905252900004, №42052018905193200004, №42052018904903800004, №42052018904977800004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что судом неверно дана оценка фактам о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности, для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в судебное заседание не явилась.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Чеботаревой Н.А. и иностранными гражданами заключены трудовые договоры:

с Абдуллаевым Сайдуллой Рискинбоевичем (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина № АВ3079147) от 28.05.2018 б/н;

с Ахроровым Тухтамуродом Юлдашевичем (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина №АА8502652) от 28.05.2018 б/н;

с Кушоковым Рустамали Рохатали Угли (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина № АА0640012) от 28.05.2018 б/н;

с Саидовым Соибжоном Давлатжон Угли (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина №АА8316344) от 21.05.2018 б/н;

с Сайидовым Улугбеком Давлатжон Угли (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина №АА3080600) от 28.05.2018 б/н;

с Умаровым Бекзодом Мамировичем (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина №АА8381205) от 28.05.2018 б/н;

с Умаровым Шерзодом Мамировичем (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина №АА9702192) от 21.05.2018 б/н;

с Хайдаровым Абдурашидом Турсуновичем (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина №АА8327883) от 28.05.2018 б/н;

с Эргашевым Дилмуродом Назировичем (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина ЖАА4918417) от 21.05.2018 б/н;

с Давроновым Фарходжоном Фуркат Угли (Узбекистан, паспорт АВ 6053664) от 01.06.2018 б/н;

с Толибовым Азимом Каримовичем (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина №АА0640086) от 01.06.2018 б/н;

с Толибовым Сарваром Каримовичем (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина №АА6317740) от 15.05.2018 б/н;

с Тухтакуловым Элмуродом Долимовичем (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина №АА5969646) от 25.06.2018 б/н;

с Хайдаровым Баротом Турсуновичем (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина №АА6360370) от 01.06.2018 б/н;

с Хасановым Толибхоном Турдалиевичем (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина №АА6537266) от 01.06.2018 б/н;

с Гоиповым Муроджоном Махмудовичем (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина №АА5053425) от 03.09.2018 б/н;

с Сойвалиевым Аброром Солиевичем (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина №АА6885332) от 03.09.2018 б/н;

с Шоназоровым Жохонгиром Орзиматовичем (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина № 4326751) от 03.09.2018 б/н;

с Садиллаевым Достонбоем Омоновичем (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина №АА6882731) от 03.09.2018 б/н.

Каждым из указанных выше договоров предусмотрен размер заработной платы (пункт 5.2 договора) и срок ее ежемесячной выплаты 2 раза в месяц (пункт 5.6 договора).

В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по трудовым договорам предприниматель выплатил иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 760859,34руб., что подтверждается платежными ведомостями от 19.09.2018 №39, от 20.09.2018 №40, от 18.10.2018 №44, №45, от 22.10.2018 №46, от 07.11.2018 №55, №56, от 15.11.2018 №57, от 16.11.2018 №58, от 23.11.2018 №59, от 20.12.2018 №67.

По результатам проверки составлены акт от 07.07.2020 и протоколы об административном правонарушении от 09.07.2020. Инспекцией 14.07.2020 вынесены постановления №42052018905722400004, №42052018905673400004, №42052018905620700004, №24052018905584000004, №42052018905488200004, №42052018905387000004, №42052018905347800004, №42052018905302100004, №42052018905252900004, №42052018905193200004, №42052018904903800004, №42052018904977800004 по делу об административном правонарушении, которыми ИП Чеботарева Н.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, ИП Чеботарева Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, отсутствуют процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а иностранные граждане, с которыми заключены трудовые договоры - нерезидентами.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. В силу абзаца пятого статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Следовательно, при выдаче предпринимателем иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона
№ 173-ФЗ, то есть работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работникам - нерезидентам исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

В абзаце 3 части 2 статьи 14 названного Закона указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввоза денежных средств на территорию Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации.

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3 - 11 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, предприниматель нарушил часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, а именно совершил валютную операцию в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченном банке.

Поскольку материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезиденту не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности предпринимателем открыть счет для иностранного работника и невозможности самим работником открыть счет в банке на территории РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Ссылка предпринимателя на часть 6 статьи 4 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является неправомерной.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установлена протоколами об административных правонарушениях и подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, совершая валютную операцию без использования специального счета в уполномоченном банке в нарушение Федерального закона №173-Ф3, должен был осознавать противоправный характер своей деятельности и должен был предвидеть последствия, нарушения требований валютного законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП Чеботаревой Н.А. реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Незнание требований закона о валютном законодательстве не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял все исчерпывающие меры для исполнения требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемые постановления вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий. Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления № 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично - правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение заявителем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Заявителем также не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения им правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2)правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционная инстанция также не усмотрела в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплате нерезиденту денежных средств в виде заработной платы из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение, а также введения с 14.05.2019 дополнительной административной ответственности за совершение юридическим лицом незаконных валютных операций для должностных лиц в размере от 20000 руб. до 30 000 тыс. руб., при повторном совершении незаконной валютной операции для должностных лиц предусмотрена дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что наложение на предпринимателя штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При назначении административного наказания ИП Чеботаревой Н.А. административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие факта зачисления денежных средств на счета в уполномоченном банке на момент рассмотрения дела, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дата регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства - 28.10.2016, ИП Чеботарева Н. А. находится на ЕСХН (единая сельскохозяйственная налоговая система).

Основным видом деятельности является 01.13 Выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей. Данная деятельность не входит в список отраслей, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 18.04.2020).

Согласно налоговой отчетности ИП Чеботаревой Н.Л., представленной предпринимателем в Инспекцию: - деклараций по ЕСХН: налогооблагаемая база для исчисления налога по ЕСХН: за 2018г. - 8 179 тыс. руб.; за 2019г. - 4 646 тыс. руб.

Сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, уменьшающего налоговую базу за налоговый период за 2018, 2019г.г. - «0», соответственно, доводы заявителя о наличии убытков не подтверждены документально.

При этом по расчетным счетам в банках АО «Российский Сельскохозяйственный банк», филиал Кемеровский региональный, ПАО «Совкомбанк», филиал «Бизнес», ПАО «Совкомбанк», филиал «Бизнес», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», филиал «Дело» ИП Чеботаревой Н.А.: в 2018 году поступило 57, 3 млн. руб., в том числе, 1,2 млн. руб. возврат беспроцентного займа от ООО «Колхоз Знаменский», ИП Михеева В.Н. (полученные денежные средства направлены, в том числе на: выдачу денежных средств в наличной форме из кассы Фролову А.М., Корнюшину О.А., Фроловой О.А. на общую сумму 13,8 млн. руб.); в 2019 году поступило 51,8 млн. руб., в том числе, 2,05 млн. руб. возврат беспроцентного займа от ООО «Меркурий», ООО «Агротехника» (полученные денежные средства направлены, в том числе на: выдачу денежных средств в наличной форме из кассы Фролову А.М., Корнюшину О.А., Протопоповой А.В. на общую сумму 10,3 млн. руб.); за полугодие 2020 года поступило 26,4 млн. руб., в том числе, 1,3 млн. руб. возврат беспроцентного займа от ООО «Меркурий», ООО «Агротехника», ИП Фролова О А. (полученные денежные средства направлены, в том числе на: выдачу денежных средств в наличной форме из кассы Фролову А.М., Корнюшину О. на общую сумму 5,7 млн. руб.).

- 6-НДФЛ: среднесписочная численность сотрудников в 2018 году составила 56 человек, сумма начисленного дохода физическим лицам составила только 5,9 млн. руб.; среднесписочная численность сотрудников в 2019 году составила 47 человек, сумма начисленного дохода физическим лицам составила только 3,5 млн. руб.; среднесписочная численность сотрудников за 6 мес.2020 года составила 31 человек, сумма начисленного дохода физическим лицам составила только 1,4 млн. руб.

У предпринимателя имеется в наличии три легковых автомобиля.

Кроме того, по данным налогового органа доход у предпринимателя в 2018 году составил 8.2 млн, руб., а на расчетный счет поступило 57.3 млн, руб.; в 2019 году составил - 4.6 млн, руб., а на расчетный счет поступило 51.8 3 млн, руб.; в первом полугодии 2020 года на расчетный счет предпринимателя поступило 26.4 млн, руб., соответственно сумма штрафов за отдельные самостоятельные нарушения валютного законодательства РФ не составляют более 25% от полугодового дохода.

Судом установлен факт поддержки предпринимателя со стороны государства. В частности в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ИП К(Ф)Х Чеботарева Н.А. получила субсидии на возмещение части затрат в 2019 году в размере - 1 251 559 руб., в 2018 году в размере - 1 418 541 руб. Данный факт подтверждается поступлениями от УФК по Кемеровской области (Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области) на расчетный счет предпринимателя, а также пояснениями ИП Чеботаревой Н.А. на уведомление ФНС России по г. Кемерово от 31.08.2020 №3386 (о расходовании средств субсидий в 2019 году).

В независимости от вида деятельности, наиболее пострадавших (в том чсиле и не пострадавших) в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в рамках сложившейся экономической ситуации в стране в связи с пандемией СOVID-19 законодателем в целях поддержки бизнеса в 2020 году для субъектов малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, привлеченных к административной ответственности срок для уплаты административного штрафа увеличен с 60 дней до 180 дней (статья 19.1 Федерального закона от 01.04.2020
№ 98- ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»).

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав предпринимателя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда первой инстанции не имелось, наказание назначено предпринимателю в минимальном размере.

Доводы о наличии значительной кредиторской задолженности не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина по чеку-ордеру от 08.10.2020 операция 52в размере 150 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2020 по делу № А27-16573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботаревой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чеботаревой Наталии Александровне (ОГРНИП 316420500125340, ИНН 420533204121) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей по чеку-ордеру от 08.10.2020 операция 52.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев

Т.В. Павлюк