Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Хозяйственное управление» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2016 года по делу № А45-14915/2016 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Хозяйственное управление», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заместителю начальника Отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, р.п. Ордынское, Новосибирской область;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по прекращению исполнительного производства №2973/15/54032-ИП, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агро – Сельскохозяйственная компания», р.п. Ордянское, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Хозяйственное управление» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к заместителю начальника Отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в необоснованном прекращении исполнительного производства № 2973/15/54032-ИП, о признании недействительным акта от 28.06.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по исполнительному производству № 2973/15/54032-ИП, недействительным постановления от 28.06.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 2973/15/54032-ИП.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Агро - Сельскохозяйственная компания» (далее – третье лицо, должник).

Решением суда от 14.09.2016 в части требований о признании недействительным акта от 28.06.2016 «О наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» по исполнительному производству № 2973/15/54032-ИП, производство по делу прекращено, в удовлетворенииостальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты не все меры по исполнению исполнительного листа № 2973/15/54032-ИП от 11.03.2015; обжалуемое решение обосновано недопустимыми и не относимыми доказательствами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22254/2014 с ООО "Агро-Сельскохозяйственная компания" в пользу ГУП Новосибирской области "Хозяйственное управление" взыскано 133 400 руб. долга, 9 046,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 273,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 147 720,01 руб.

11.03.2015 судебным приставом-исполнителемОтдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2973/15/54032-ИП в отношении должника.

29.10.2015 несколько исполнительных производств имущественного характера в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство №4694/14/32/54-СД.

28.06.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт, в котором указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

28.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что постановление от 28.06.2016 является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2016 не противоречит действующему законодательству и основано на фактических обстоятельствах дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 46 названного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для окончания исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, чтов период ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что третье лицо не находится по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем составлен акт совершения исполнительских действий (акты от 27.10.2015 и от 30.03.2016).

11.03.2015, 22.07.2015, 27.11.2015, 07.12.2015, 05.02.2016, 05.04.2016, 09.06.2016 судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника, были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации, предприятия связи (налоговый орган, учреждение Росреестра, ГИБДД МВД России, центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, Пенсионный фонд, органы ЗАГС).

Судебным приставом-исполнителем были получены ответы, согласно которым какие либо данные о наличии имущества, об осуществлении деятельности должника отсутствуют.

09.11.2015 в связи с наличием данных о расчетном счете должника было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое осталось без исполнения в связи с отсутствием денежных средств.

16.05.2016 судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по месту нахождения должника, в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, о том что организация по адресу местонахождения не находится, имущество принадлежащее должнику отсутствует.

19.05.2016 у директора должника отобраны объяснения, в которых он пояснил, что деятельность должником не ведется в связи с финансовыми трудностями, имущество отсутствует.

28.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, так как не осуществлены меры к установлению работников должника, не запрошена информация о главном бухгалтере организации и иные действия, являются несостоятельными и не являются основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку они носят оценочный характер и перекладывают ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как незаконность действий судебного пристава-исполнителя и незаконность вынесения обжалуемого постановления.

Кроме того, согласно части 4 статьи 46 Закона N 229 ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт совершения исполнительных действий от 16.05.2016 является недопустимым и не относимым доказательством.

В процессе исполнения исполнительного документа фиксация обстоятельств, касающихся принудительного исполнения решения суда осуществляется в определенных документах. В качестве таковых выступают постановления и акты, выносимые и составляемые судебным приставом-исполнителем.

Управление в отзыве на заявление о признании незаконным постановления (л.д. 20-22), представленном в суд первой инстанции, указывало, что 29.10.2015 несколько исполнительных производств имущественного характера в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство.

16.05.2016 судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по месту нахождения должника в присутствии понятых, составлен акт совершения исполнительных действий, о том что организация по адресу местонахождения не находится, имущество принадлежащее должнику отсутствует.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, акт совершения исполнительных действий, о том что организация по адресу местонахождения не находится, имущество принадлежащее должнику отсутствует от 16.05.2016, правомерно принят в качестве доказательства по делу.

В части требований о признании недействительным акта от 28.06.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, производство по делу прекращено.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения.

Так как оспариваемый акт не является ненормативным-правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 АПК РФ, суд первой инстанции, согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 28.06.2016 об окончании исполнительного производства № 2973/15/54032-ИП не противоречит действующему законодательству и основано на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2016 года по делу № А45-14915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Хайкина С.Н.

Судьи Кривошеина С.В.

ФИО2