Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-10087/2019(11)) на определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18167/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) умершего должника – гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: 650003, <...>),

принятое по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов умершего гражданина должника ФИО3 и заявление ФИО4 о признании договоров займа недействительными,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт; ФИО5 представитель по доверенности от 02.07.2020;

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 27.11.2018;;

финансовый управляющий ФИО7, паспорт; ФИО8 по доверенности от 21.07.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области умерший должник – гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: 650003, <...> признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 ИНН <***>, являющегося членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, г. Омск, ул.5Армии, дом 4, офис 1), регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – 10673, адрес для направления корреспонденции: 650023, г. Кемерово, а/я 3229.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение 5104743 от 16 июня 2020 года.

13.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2, г. Кемерово (далее - ФИО2, заявитель, кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов умершего гражданина должника ФИО3 в размере 5 707 593,99 руб.

Определением суда от 03.08.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное разбирательство.

27.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о признании незаключенными договоров займа, заключенных между ФИО2 и ФИО3: а именно от 22.02.2017 с сумой займа 1 000 000 руб.; от 23.03.2017 с суммой займа 1 500 000 руб.; от 28.12.2017 с суммой займа 100 000 руб., от 07.02.2018 с суммой займа 45 000 руб., от 28.03.2018 с суммой займа 215 000 руб., от 07.04.2018 с суммой займа 470 000 руб.

Определением суда от 04.10.2021 заявление ФИО4 принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлением ФИО2 об установлении требований кредитора, назначено судебное разбирательство.

ФИО2 требования были уточнены 07.06.2021, согласно уточнения заявитель просил установить требования по договорам займа от 22.02.2017 и от 23.03.2017 в сумме 2 500 000 руб. основного долга, 1 905 130,92 руб. процентов за пользование займом и 25 331 руб. расходов по оплате госпошлины. Итого: 4 430 461,92 руб. По договору от 28.12.2017 и дополнительному соглашением к нему от 02.02.2018 просил установить 100 000 руб. основного долга, 56 584,41 руб. процентов за пользование займом. Итого: 156 584,41 руб. По договору от 07.02.2018 и дополнительному соглашением к нему от 02.03.2018г. просил установить 45 000 руб. основного долга, 24 634,50 руб. проценты за пользование займом. Итого: 69 634,50 руб. По договору от 28.03.2018 и дополнительному соглашением к нему от 15.04.2018 просил установить 215 000 руб. основного долга, 111 477,86 руб. проценты за пользование займом. Итого: 326 477,86 руб. По договору от 07.04.2018 и дополнительному соглашением к нему от 03.05.2018г. просил установить 470 000 руб. основного долга, 238 133,06 руб. проценты за пользование займом. Итого: 708 133,06 руб. Всего просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования в размере 5 691 291,75 руб.

Определением от 14.03.2022 заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов умершего гражданина должника ФИО3 оставлено без удовлетворения, суд признал недействительными договор беспроцентного займа от 22.02.2017, договор беспроцентного займа от 23.03.2017, договор беспроцентного займа от 28.12.2017, договор беспроцентного займа от 07.02.2018, договор беспроцентного займа от 28.03.2018, договор беспроцентного займа от 07.04.2018, заключенные между ФИО2 и ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и включить требование ФИО2 в размере 5 691 291,75 руб. в третью очередь реестра требований должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имеющие существенное значение для рассмотрения дела выводы основаны не на установленных фактах, а сделанном судом предположении. Оценка финансового положения и доходов кредитора не должна сводится к отрицанию возможности их хранения в наличной форме, тем более, что ФИО2 получил эти доходы от продажи автомобиля также в наличной форме. Оспариваемые договоры займа были заключены более чем за три года до признания должника банкротом. Требования кредитора подтверждены решением Ленинского районного суда г. Кемерово. Финансовая возможность кредитора предоставить должнику в заем спорные суммы подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. В материалы дела также представлены доказательств расходования должником денежных средств.

Финансовый управляющий имуществом должника и ФИО4 в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники обособленного спора и их представители в судебном заседании настаивали на занятых позициях, поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ФИО2, как займодавцем, и ФИО3, как заемщиком было заключено шесть договоров беспроцентного займа, к каждому из которых впоследствии заключались дополнительные соглашения, устанавливающие проценты за пользование займом, а именно:

1) Договор от 22.02.2017 г. на сумму 1 000 000 руб. до 22.03.2017 до 22.04.2017 Первоначально заключен как беспроцентный. С 23.03.2017 действует дополнительное соглашение к договору, согласно которому за пользование займом устанавливаются проценты в размере 24 % годовых.

2) Договор от 23.03.2017 на сумму 1 500 000 руб. Первоначально заключен как беспроцентный. С 23.04.2017 действует дополнительное соглашение к договору, согласно которому за пользование займом устанавливаются проценты в размере 24% годовых.

3) Договор от 28.12.2017 на сумму 100 000 руб. Первоначально заключен как беспроцентный. С 02.02.2018 действует дополнительное соглашение к договору, согласно которому за пользование займом устанавливаются проценты в размере 24% годовых.

4) Договор от 07.02.2018 г. на сумму 45 000 руб. до 01.03.2018. Первоначально заключен как беспроцентный. С 02.03.2018 действует дополнительное соглашение к договору, согласно которому за пользование займом устанавливаются проценты в размере 24 % годовых.

5) Договор от 28.03.2018 г. на сумму 215 000 руб. до 14.04.2018. Первоначально заключен как беспроцентный. С 15.04.2018 к договору заключено дополнительное соглашение, которым предусмотрено начисление на долг процентов в размере 24% годовых.

6) Договор от 07.04.2018 на сумму 470 000 руб. до 30.04.2018. Первоначально заключен как беспроцентный. С 03.05.2018 к договору заключено дополнительное соглашение, которым предусмотрено начисление на долг процентов в размере 24% годовых.

Требования ФИО2 мотивированы вступлением в законную силу решения суда о взыскании задолженности по договорам займа.

Из приведенных заявителем доводов и обстоятельств следует, что по всем вышеперечисленным договорам денежные средства выдавались должнику наличным денежными средствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его реальных доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что определением от 28.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению АО «Кемеровский механический завод» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, судебное разбирательство назначено на 20.11.2018.

29.10.2018 в Ленинский районный суд г. Кемерово поступил иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договорам займа от 22.03.2017 и от 23.03.2017.

Иск был принят к производству (дело № 2-1785/2018, впоследствии нумерация дела изменялась: № 2-72/2019, № 2-3/2020).

16.05.2019 в связи со смертью ФИО3 Ленинским районным судом г. Кемерово, рассматривавшим иск ФИО2 к ФИО3, была произведена замена ответчика на его наследника – ФИО4

16.01.2020 Ленинским районным судом г. Кемерово было вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО4, согласно которому в пользу ФИО2 с ФИО4 было взыскано в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества: 3/4 стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>,; корпус, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 2430,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, задолженность по договору займа от 22.02.2017 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 382 684,93 руб., задолженность по договору займа от 23.03.2017, в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 543 452,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 331 руб., а всего: 3 451 467,98 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Из материалов дела не следует, что до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО3, ФИО2 предъявлял к должнику требования о возврате сумм займа, в том числе в судебном порядке.

Судом установлено и заявителем не оспорено, что на момент заключения всех договоров займа с ФИО2 (с 22.02.2017 по 07.04.2018) должник ИП ФИО3 имел неисполненные обязательства, срок исполнения по которым наступил.

Перед ПАО «Банк ВТБ» (правопреемник ОАО «Банк Москвы») по кредитному договору <***> от 14.06.2013 с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего должнику; по кредитному договору <***> от 13.10.2014; по кредитному договору <***> от 20.04.2015.

Перед Банком «Левобережный (ПАО) по кредитному договору <***> от 22.12.2016 , по кредитному договору <***> от 20.10.2017 с обеспечением в виде залога автотранспортного средства, принадлежащего должнику.

Перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору <***> от 03.02.2014, по кредитному договору <***> от 03.02.2014.

Перед конкурсным кредитором АО «КМЗ» по договору № 16-007/17-023 на возмещение затрат за обеспечение объекта недвижимости административными и эксплуатационными услугами от 07.03.2017, подтвержденную решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2018 по делу № А27-23002/2017.

Перед конкурсным кредитором ФИО9 по договору займа от 03.09.2015, подтвержденную решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.04.2018 по делу № 2-645/2018. Решением суда взыскано с ФИО3 390 000 руб. долг по договору займа, 741 000 руб. процентов за пользование займом с 01.08.2016 по 31.03.2018.

Перед конкурсным кредитором ФИО10 по договору займа № 05/17 от 17.05.2017, подтвержденную заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.10.2017 по делу № 2-2978/17. Решением суда взыскано с ФИО3 447 784,65 рублей основного долга, 61 200 рублей неустойки, 15 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 524 284,65 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве умершего должника ФИО3 со стороны ООО МТК «СибМетСклад» было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 6 130 936,60 руб., в том числе по бездоговорным поставкам на сумму 298 811,01 руб. в период с февраля по апрель 2016 года, по договору купли-продажи № 4 от 09.02.2017 на сумму 3 344 328,66 руб. за поставки ТМЦ в период с августа по декабрь 2017, по договору купли-продажи № 7 от 09.01.2018 на сумму 2 487 796,93 руб. за период с января по октябрь 2018.

Обосновывая финансовую возможность предоставления займов, заявитель указал, что денежные средства, переданные им должнику по договорам займа от 22.02.2017 и от 23.03.2017 на общую сумму 2 500 000 руб. были получены им в результате продажи двух единиц автотранспорта: автомобиля MAN и прицепа SCHMITZ, по договорам купли-продажи от 07.11.2016 на общую сумму 2 170 000 руб. (2 170 000 = 1 750 000 + 420 000), а также в результате снятия им денежных средств со своих расчетных счетов: - выписка со счета № 42306810926030003606 открытого на имя ФИО2 в Сберегательном банке РФ в соответствии с которой по состоянию на 23.03.2017 ФИО2 снял со счета в наличной форме сумму в размере 739 200 руб.; - выписка со счета № 40817810020074041068 открытого на имя ФИО2 в банке ВТБ в соответствии с которой по состоянию на 23.03.2017 ФИО2 снял в наличной форме сумму в размере 265 900 руб.; - выписка со счета № 40817810680430190847 открытого на имя ФИО2 в банке ВТБ в соответствии с которой по состоянию на 23.03.2017 ФИО2 снял в наличной форме сумму в размере 279 000 руб. Итого получено в наличной форме на момент выдачи займов 3 454 100 руб.

Однако, между датой продажи автомобиля и прицепа (07.11.2016) и датой заключения договора займа с должником от 22.02.2017 прошло более трёх месяцев, а между датой продажи автомобиля и прицепа (07.11.2016) и датой заключения договора займа с должником от 23.03.2017 прошло более четырех месяцев, а все это время согласно утверждениям, ФИО2 деньги не были положены на его банковские счета, а хранились дома в наличной форме. В связи с указанным, не представляется возможным установить, что денежные средства, полученные заявителем от продажи автомобиля и прицепа в ноябре 2016 года были переданы должнику через 3-4 месяца, в феврале - марте 2017 года.

При этом, какие-либо отдельные платежные документы (расписки, приходные ордера, платежные поручения и т.п.) ФИО2 не представлены.

Кроме того, в рамках обособленного спора № А27-18167-8/2018 по заявлению ООО МТК «СибМетСклад» о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 6 130 936,60 руб., имеются письменные доказательства того, что и после заключения договоров купли-продажи автотранспортных средств от 07.11.2016 ФИО2 продолжал пользоваться ими.

14.02.2017, через три месяца после заключения договоров купли-продажи автотранспортных средств от 07.11.2016, ООО МТК «СибМетСклад» (генеральный директор и единственный учредитель ФИО2) согласно товарно-транспортной накладной № 14.02-0001 от 14.02.2017 завезло должнику ИП ФИО3 груз: ленту х/к 65Г-Т-Ш-2,9х134 мм в количестве 8,874 тонн. 27.02.2017 ООО МТК «СибМетСклад» согласно ТТН № 27.02-0003 от 27.02.2017 завезло должнику ИП ФИО3 груз: лист г/к различных марок в количестве 7,710 тонн. 22.05.2017 ООО МТК «СибМетСклад» согласно ТТН № 22.05-001 от 22.05.2017 завезло должнику ИП ФИО3 груз: ленту 65Г-Т-Ш различных марок в количестве 4,978 тонн. 03.07.2017 ООО МТК «СибМетСклад» согласно ТТН № 03.07-0007 от 03.07.2017 завезло должнику ИП ФИО3 груз: ленту 65Г-Т-Ш различных марок в количестве 28 тонн. 15.08.2018 ООО МТК «СибМетСклад» согласно ТТН № 15.08-002 от 15.08.2018 завезло должнику ИП ФИО3 груз: профиль различных марок в количестве 1.680 тонн. Во всех вышеперечисленных случаях, ООО МТК «СибМетСклад» завозило груз для ИП ФИО3 на автомобиле MAN, гос.номер К359ЕА, т.е. на том автомобиле, который, в ноябре 2016 года был продан ФИО2 ФИО11

Во всех вышеназванных товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя было указано ООО МТК «СибМетСклад» (генеральный директор ФИО2), в качестве плательщика был указан должник ИП ФИО3, а в качестве грузоперевозчика было указано ООО «Автопартнер», учредителями, которого являются ФИО12 - сын заявителя ФИО2 и ФИО13 - супруга заявителя ФИО2, а директором которого является ФИО14.

Таким образом, после заключения договоров купли-продажи автотранспортных средств от 07.11.2016 между ФИО2, как продавцом, и ФИО11, как покупателем, проданный автомобиль MAN, гос.номер К359ЕА, продолжал использоваться юридическими лицами, аффилированными с ФИО2 – ООО МТК «СибМетСклад», где ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором, и ООО «Автопартнер», где учредителями являются сын заявителя ФИО12 и супруга заявителя ФИО13

Снятие заявителем денежных средств со своих счетов в различных банках в 2016 году и в период с 01.01.2017 по 21.02.2017 также не подтверждает использование этих денежных средств для выдачи займов должнику.

Согласно представленных выписок с расчетных счетов ФИО2 в Банке ВТБ, в Сбербанке денежные средства в указанном заявителем размере снимались им не одномоментно перед датами выдачи займов, а постепенно в течение 14 месяцев (с января 2016 года по февраль 2017 года). При этом, ни одна из сумм, снятых ФИО2 со своих счетов, не равнялась суммам, указанным в договорах займа с должником. Сумма снятых со счетов денежных средств по сравнению с объемом суммы займа незначительна и с момента снятия денежных средств до даты выдачи займа прошел длительный период, постепенное, частичное снятие денежных средств для выдачи займов как правило не осуществляется займодавцем. Таким образом, операции по снятию денежных средств в период с февраля 2016 по декабрь 2016 года не могут быть доказательством выдачи займов от 22.02.2017 и от 23.03.2017 на общую сумму 2 500 000 руб. Суммы, которые постепенно снимались ФИО2 со своих счетов, могли быть обналичены им не с целью выдачи займов ФИО3, а для повседневных текущих расходов гражданина ФИО2 и членов его семьи. Согласно представленной заявителем выписке с его счета в Сбербанке основным источником поступления денежных средств на указанный счет является военная пенсия, размер которой составлял в 2016 году – 23 016,48 руб. в месяц, а в 2017 году – 23 957,67 руб. в месяц. Ближайшей к датам выдачи займов от 22.02.2017 и от 23.03.2017 датой снятия ФИО2 денег со своего счета в Сбербанке является 14.02.2017, когда им была снята сумма в размере 52 400 руб., что явно недостаточно для выдачи ФИО3 двух займов на общую сумму 2 500 000 руб.

ФИО2 в подтверждение выдачи займов по договорам № 3 от 28.12.2017 на сумму 100 000 руб.; № 4 от 07.02.2018 на сумму 45 000 руб., № 5 от 28.03.2018 на сумму 215 000 руб., № 6 от 07.04.2018 на сумму 470 000 руб. Представлены следующие доказательства. Выписка по счету № 42306810926030003606 открытого на имя ФИО2 в Сберегательном банке РФ в соответствии с которой в период с 10.06.2017 по 28.12.2017 ФИО2 снял со счета в наличной форме сумму в размере 216 600 руб.; 24.02.2018 снято со счета в наличной форме сумма в размере 74 300 руб. Выписка по счету № 40817810020074041068 открытого на имя ФИО2 в банке ВТБ в соответствии с которой в период с 15.01.2018 по 01.02.2018 ФИО2 снял в наличной форме сумму в размере 310 000 руб.; в период с 30.03.2018 по 04.03.2018 снято со счета в наличной форме сумма в размере 808 100 руб. Выписка по счету № 40817810680430190847 открытого на имя ФИО2 в банке ВТБ в соответствии с которой в период с 30.06.2017 по 27.03.2018 ФИО2 снял в наличной форме сумму в размере 3 111 200 руб. Итого получено в наличной форме 4 520 200 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что операции по снятию денежных средств в период с июня 2016 по ноябрь 2017 года не могут быть доказательством выдачи займа № 3 от 28.12.2017, в связи с тем, что с момента снятия денежных средств до даты выдачи займа прошел длительный период, денежные средства могли быть использованы ФИО2 на повседневные текущие расходы.

Относительно операций по снятию денежных средств 30.06.2017 и 03.07.2017 на общую сумму 3 000 000 руб., данные денежные средства являются кредитными под 16,9 % годовых по кредитному договору с ПАО БАНК ВТБ от 30.06.2017, и получены за шесть месяцев до выдачи займа, в связи с чем могут подтверждать выдачу займа.

Операции по снятию денежных средств 21.11.2017 не могут подтверждать выдачу займа также по той причине, что ежемесячный платеж по кредитному договору от 30.06.2017г. с ПАО БАНК ВТБ составляет 74 397 руб., оплата производится 30 числа. Снятые денежные средства могли быть использованы на погашение кредитных обязательств ФИО2, оставшихся после оплаты кредита денежных средств недостаточно для выдачи займа № 3 в сумме 100 000 руб.

В отношении займа № 4 от 07.02.2018 года на сумму 45 000 руб. ФИО2 указано на снятие денежных средств со счета с января 2018 по 01.02.2018. Однако денежные средств снятые 16.01.2018 не подтверждают выдачу займа 07.02.2018 в связи с отдаленностью времени снятия денежных средств от момента выдачи займа. Кроме того, денежные средства снятые со счета 01.02.2018 в сумме 140 000 руб., как указывает ФИО2 были переданы по договорам займа № 4, № 5 и № 6. Принимая во внимание данные пояснения, а также то, что данные денежные средства могли быть использованы на ежемесячный платеж по кредитному договору от 30.06.2017 с ПАО БАНК ВТБ который составляет 74 397 руб., оставшейся суммы было недостаточно для выдачи займа № 4 от 07.02.2017.

В отношении займа № 5 от 28.03.2018 в сумме 215000 руб. ФИО2 указано на снятие денежных средств со счета с января 2018 по февраль 2018 года. Однако денежные средств снятые в январе и феврале 2018 года не подтверждают выдачу займа 28.03.2018 в связи с отдаленностью времени снятия денежных средств от момента выдачи займа. Относительно операции от 24.02.2018 года в сумме 74 300 руб. - платеж не может быть доказательством выдачи займа № 5 от 28.03.2018, также в связи с тем, что, ежемесячный платеж по кредитному договору от 30.06.2017 с ПАО БАНК ВТБ составляет 74 397 руб., оплата производится 30 числа. Снятые денежные средства могли быть направлены на погашение кредитных обязательств ФИО2 Денежных средств снятых 27.03.2018 года в сумме 11 300 руб. недостаточно для выдачи займа № 5 от 28.03.2018 года в сумме 215 000 руб.

В отношении займа № 6 от 07.04.2018 в сумме 470 000 руб., ФИО2 указано на снятие денежных средств со счета с января 2018 по 03.04.2018. Однако денежные средств снятые с января и март 2018 года не подтверждают выдачу займа 07.04.2018 в связи с отдаленностью времени снятия денежных средств от момента выдачи займа. Денежные средства снятые 03.04.2018 могли быть использованы на погашение ежемесячного платежа по кредитному договору от 30.06.2017 с ПАО БАНК ВТБ в сумме 74 397 руб., оставшихся денежных средств недостаточно для выдачи займа № 6 от 07.04.2018 в сумме 470 000 руб.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими использование денежных средств, полученных от продажи имущества и снятых со счета для выдачи займа.

Допустимых и достоверных доказательств расходования ФИО3 денежных средств, полученных от ФИО2, в материалы дела также не представлено.

Анализ расчетных счетов ФИО3 не подтверждает получение спорных займов, отсутствуют иные документы, подтверждающие приобретение ФИО3 какого-либо имущества и иное расходование денежных средств.

ФИО2 в качестве довода о расходовании денежных средств должником, выданных по договорам займа от 22.02.2017 на 1 000 000 руб. и от 23.03.2017 на 1 500 000 руб., указал на выдачу должником денежных средств в размере 2 350 000 руб. ФИО10

В то же время судом установлено, что денежные средства в размере 2 350 000 руб. выданные по расписке ФИО10 (расписка от 27.04.2017 от ФИО10 (паспорт: <...> выдан 23.11.2013 отделением № 1 ОУФМС России по Кемеровской области в Заводском районе г. Кемерово) о получении от ФИО3 в качестве частичного возврата денежных средств в сумме 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей по договору займа от 25.09.2016 № 09/16) исходя из анализа выписок банковских счетов ФИО3 могли быть выданы за счет средств самого ФИО3, поступивших на его счета от иных контрагентов.

При этом, данные выводы суда подтверждаются движением денежных средств по счетам должника. У ИП ФИО3 в ПАО Банк ВТБ был открыт счет № 4080281400530005259. За период с февраля 2017 по апрель 2017 года ФИО3 снял с расчетного счета наличные денежные средства (посредством банковской карты 4277260748280805, посредством чековой книжки) – в размере 4 528 800,00 руб. Дополнительного расходования денежных средств в размере предоставленных ФИО2 займов в феврале и апреле 2017 года в общем размере 2 500 000 руб. по банковской выписке не выявлено.

Кроме того, между составлением договора займа между заявителем и должником на получением должником займа от 22.02.2017 на сумму 1 000 000 руб. и получением должником от ФИО10 расписки № 2 от 27.04.2017 прошло более двух календарных месяцев, в связи с чем не представляется возможным прийти к выводам о использовании денежных средств для передачи кредитору ФИО10 согласно расписке № 2 от 27.04.2017. Аналогично, между датой составления договора займа между заявителем и должником от 23.03.2017 на сумму 1 500 000 руб. и получением должником от ФИО10 расписки № 2 от 27.04.2017 прошло более одного календарного месяца, в связи с чем также не представляется возможным прийти к выводам об использовании денежных средств для передачи кредитору ФИО10 согласно расписке № 2 от 27.04.2017.

Кроме того, в расписке ФИО10 № 2 от 27.04.2017, прямо указано, что данные денежные средства являются возвратом части долга по договору займа № 09/16 от 25.09.2016г. В договоре займа № 09/16 от 25.09.2016, в пункте 1.3. указано, что займ является беспроцентным. Вместе с тем, к договорам займа от 22.02.2017 и от 23.03.2017, заключенным между ФИО2 и ФИО3, были заключены дополнительные соглашения, а именно дополнительное соглашение от 23.03.2017 к договору займа от 22.02.2017, дополнительное соглашение от 23.04.2017 к договору займа от 23.03.2017. В условиях дополнительных соглашений, в пункте 2, указано, что за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 24 %. Таким образом, погашение беспроцентного займа за счет заемных денежных средств, выданных на условиях уплаты процентов в размере 24% годовых, представляется нецелесообразным для гражданина предпринимателя поскольку направлено на увеличение долга.

Таким образом, довод ответчика о том, что денежные средства, выданные по договорам займа на сумму 2 500 000 руб. выданы по расписке 27.04.2027 в пользу ФИО10 не подтверждаются материалами дела.

ФИО2 в качестве довода о расходовании денежных средств должником, выданных по договорам займа № 3 от 28.12.2017 на сумму 100 000 руб., № 4 от 07.02.2018 на сумму 45 000 руб., № 5 от 28.03.2018 на сумму 215 000 руб., № 6 от 07.04.2018 на сумму 470 000 руб., указал на расходование денежных средств в размере 183 397 руб., в период с 07.02.2018 по 27.03.2018 – 197 468 руб., в период с 28.03.2018 по 28.04.2018 - 94 449,54 руб., а именно внесение должником наличных на следующие счета: 28.12.2017 – 31 000 руб. (ПАО Банк ВТБ № 40802810700530019330), 05.01.2018 – 20 917 руб. (Банк «Левобережный» № 40817810819554005469), 17.01.2018-18.01.2018 – 50 940 руб. (Банк «Левобережный» № счета заявителем не указан), 22.01.2018 – 24 400 руб. (Банк «Левобережный» № 40817810819505811398), 22.01.2018 – 25 350 руб. (ПАО «Промсвязьбанк» № 40817810751004217010), 25.01.2018 – 9 950 руб. (ПАО «Промсвязьбанк» № 40817810551004047228), 06.02.2018 – 20 840 руб. (Банк «Левобережный» № 40817810819554005469).

Однако, указанные доводы опровергаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Относительно внесения должником 28.12.2017 – 31 000 руб. (ПАО Банк ВТБ № 40802810700530019330) судом установлено, что данный счет является счетом привязанным к банковской карте должника 0805, на которую с расчетного счета должника в Банк ВТБ 28.12.2017 года осуществлен перевод в размере 31 000 руб. с основанием платежа «Перевод денежных средств на карту № 4277260748280805 ФИО3 Сумма 31000-00, НДС не облагается». Таким образом, указанные денежные средства являются денежными средствами самого должника, переведенными с одного счета на другой открытый в одном банке.

Относительно внесения должником 05.01.2018 – 20 917 руб. (Банк «Левобережный» № 40817810819554005469), судом установлено, что данный счет является счетом, привязанным к кредитной карте. Для внесения наличных ФИО3 мог воспользоваться денежными средствами, снятыми в наличной форме с этого же счета 26.12.2017 в размере 11 000 руб., а также снятыми со счета банковской карты 0805 (Банк ВТБ) 28.12.2017 в размере 31 000 руб., также снятыми наличными денежными средствами со счета в Банк «Левобережный» № 40802810909500000155 – 26.12.2017 в размере 80 000 руб., дополнительно должник снимает наличные денежные средства со счета № 40817810656000019487 в АО «Россельхозбанк» 28.12.2017 в размере 15 000 руб. Таким образом, указанные денежные средства, внесенные должником, являются денежными средствами должника, переведенными с одного счета на другой счет должника, а также средствами, взятыми в кредит (кредитные средства, полученные по кредитным картам).

Относительно внесения должником 17.01.2018 - 18.01.2018 – 50 940 руб. (Банк«Левобережный» № счета заявителем не указан); 22.01.2018 – 24 400 руб. (Банк «Левобережный» № 40817810819505811398); 22.01.2018 – 25 350 руб. (ПАО «Промсвязьбанк» № 40817810751004217010); 25.01.2018 – 9 950 руб. (ПАО «Промсвязьбанк» № 40817810551004047228); 06.02.2018 – 20 840 руб. (Банк «Левобережный» № 40817810819554005469)», судом установлено, что сумма, полученная 17.01.2018-18.01.2018 относится к счету должника открытому в Банк «Левобережный» ПАО № 40817810119502514466, который также является счетом «Кредитный+». Суммы, внесенные на указанные счета взяты со следующих счетов: снятые наличными денежными средствами со счета в Банк «Левобережный» № 40802810909500000155 – 26.12.2017 в размере 80 000 руб., дополнительно должник снимает наличные денежные средства со счета № 40817810656000019487 в АО «Россельхозбанк» 28.12.2017 в размере 15 000 руб.; № 40817810819554005469 (Банк «Левобережный»): 16.01.2018 должнику предоставлен кредит в размере 25 000 руб., который он снимает наличными средствами, также 18.01.2018 должнику также предоставлен кредит, который он снимает наличными средствами в размере 11 000 руб., дополнительно должник снимает наличные денежные средства со счета № 40817810656000019487 в АО «Россельхозбанк» 15.01.2018 в размере 14 000 руб.; должник снимает наличные денежные средства со счета № 40817810682290782463 в ПАО Банк ВТБ 29.01.2018 – 03.02.2018 в размере 16 580 руб. Таким образом, указанные денежные средства, внесенные должником, являются денежными средствами должника, переведенными с одного счета на другой счет должника, а также средствами, взятыми в кредит (кредитные средства, полученные по кредитным картам), снятыми наличными.

ФИО2 в качестве довода о расходовании должником в период с 07.02.2018 по 27.03.2018 денежных средств в размере 197 468 руб., полученных по договорам займа указал на внесение должником наличных на следующие счета: 24.03.2018 – 23 400 руб. (Банк Левобережный» счет № 40817810819554005469); 19.02.2108 – 24 318 руб. (Банк Левобережный» счет № 40817810819505811398), 20.03.2018 – 24 350 руб. (Банк Левобережный» счет № 40817810819505811398), 20.02.2018 -11 300 руб. (ПАО Промсвязьбанк счет № 40817810551004047228), 24.03.2018 – 10600 руб. (ПАО Промсвязьбанк счет № 40817810551004047228)); погашение кредита в ПАО Банк ВТБ 15.02.2018 на сумму 100 000 руб. (счет не указывает заявитель).

Однако, как установлено судом, суммы внесенные на указанные счета взяты со следующих счетов: должник снимает наличные денежные средства со счета № 40817810656000019487 в АО «Россельхозбанк» 16.02.2018 в размере 2 000 руб.; должник снимает наличные денежные средства со счета № 40817810656000019487 в АО «Россельхозбанк» 20.02.2018 года в размере 16 000 руб.; должник снимает наличные денежные средства со счета № 40817810656000019487 в АО «Россельхозбанк» 21.02.2018 года в размере 13 000 руб.; должник снимает наличные денежные средства со счета № 40817810656000019487 в АО «Россельхозбанк» 21.02.2018 в размере 2 000 руб.; должник снимает наличные денежные средства со счета № 40817810656000019487 в АО «Россельхозбанк» 24.02.2018 в размере 14 400 руб.; должник снимает наличные денежные средства со счета № 40817810656000019487 в АО «Россельхозбанк» 26.02.2018 в размере 10 000 руб.; должник снимает наличные денежные средства со счета № 40817810656000019487 в АО «Россельхозбанк» 20.03.2018 в размере 25 000 руб.; должник снимает наличные денежные средства со счета № 40817810656000019487 в АО «Россельхозбанк» 21.03.2018 в размере 3 000 руб.; должник снимает наличные по чеку в Банке АО «Россельхозбанк» со счета № 40802810856000000036 – 08.02.2018 в размере 19 500 руб.; должник снимает наличные по чеку в Банке АО «Россельхозбанк» со счета № 40802810856000000036 – 16.02.2018 в размере 40 000 руб., дополнительно должник снимает с банковского счета № 40817810526002657175 (карта 1150) открытого в ПАО СБЕРБАНК - 08.02.2018 в размере 20 000 руб., дополнительно должник снимает с банковского счета № 40817810526002657175 (карта 1150) открытого в ПАО СБЕРБАНК - 02.03.2018 в размере 33 000 руб., дополнительно должник снимает с банковского счета № 40817810526002657175 (карта 1150) открытого в ПАО СБЕРБАНК - 07.03.2018 в размере 29 000 рублей, дополнительно должник снимает с банковского счета № 40817810526002657175 (карта 1150) открытого в ПАО СБЕРБАНК – 13.03.2018 в размере 32 000 руб. и 40 000 руб., дополнительно должник снимает с банковского счета № 40817810526002657175 (карта 1150) открытого в ПАО СБЕРБАНК - 14.03.2018 в размере 27 500 руб., дополнительно должник снимает с банковского счета № 40817810526002657175 (карта 1150) открытого в ПАО СБЕРБАНК - 15.03.2018 в размере 50 000 и 40 000 руб., дополнительно должник снимает с банковского счета № 40817810526002657175 (карта 1150) открытого в ПАО СБЕРБАНК - 24.03.2018 в размере 30 000 руб.

Относительно погашения кредита в ПАО Банк ВТБ 15.02.2018 на сумму 100 000 рублей (счет не указывает заявитель), судом установлено, что погашение кредита в ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № <***>/TR-7 от 18.06.2013 и №00053/15/00213-13 от 14.06.2013 на сумму в 200 000 руб. произведено путем перечисления денежных средств поступивших от контрагентов должника на счет № 40802810400530005259 (ПАО Банк ВТБ) на счет кредитного договора открытого в других отделениях Банк ВТБ: 14.02.2018 Филиал «СИБИРСКИЙ» Банка ВТБ ПАО г. Новосибирск 47427810400533000135, сумма списания 1 356,16 руб., основание - погашение начисленных процентов на просроченную задолженность. Договор № 00053/15/00213- 13/TR-7 от 18.06.2013. Без НДС; 14.02.2018 Филиал «СИБИРСКИЙ» Банка ВТБ ПАО г. Новосибирск 45914810400530000135, сумма списания 2 331,85 руб. основание - погашение просроченных процентов. Договор <***>/TR-7 от 18.06.2013. Без НДС; 14.02.2018 Филиал «СИБИРСКИЙ» Банка ВТБ ПАО г. Новосибирск 30101810145250000411, сумма списания 9 673,97 руб., основание - погашение задолженности по кредитному договору <***> от 14.06.2013; 14.02.2018 Филиал «СИБИРСКИЙ» Банка ВТБ ПАО г. Новосибирск 45814810200432000135, сумма списания 92 590,14 руб., основание - погашение просроченной задолженности по договору <***>/TR-7 от 18.06.2013. Без НДС; 14.02.2018 Филиал «СИБИРСКИЙ» Банка ВТБ ПАО г. Новосибирск 30101810145250000411, сумма списания 92 657,88 руб., основание - погашение задолженности по кредитному договору <***> от 14.06.2013 Сумма плат.док. 100000; 14.02.2018 ИП ФИО15.// 40802810076300100533 ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) Г.МОСКВА 30302810100430000000, сумма поступления - 200 000,00 руб., основание - ОПЛ. ПО СЧЕТУ 8 ОТ 22,01,2018 ЗА ГРАБЛИ СУММА 200000-00 В Т.Ч. НДС (18 %) 30508-47 Расходы: SHA.

Таким образом, указанные денежные средства, внесенные должником, являются денежными средствами должника, переведенными с одного счета на другой счет должника, в том числе и для погашения кредитных обязательств, а также средствами, взятыми в кредит (кредитные средства, полученные по кредитным картам), денежными средствами, полученными от иных контрагентов.

ФИО2 в качестве довода о расходовании должником в период с 28.03.2018 по 28.04.2018 денежных средств в размере 94 449,54 руб., полученных по договорам займа указал на внесение должником наличных на следующие счета: 09.04.2018 – 23 200 руб. (Банк «Левобережный» счет № 40817810818554005469), 27.04.2018-28.04.2018 – 24 312 руб. (Банк «Левобережный» счет № 40817810819505811398), 24.04.2018 – 21 537,54 руб. (ПАО «Промсвязьбанк» счет № 45815810640000128091), 24.04.2018 – 25 400 руб. (ПАО «Промсвязьбанк» счет № 40817810751004217010).

Однако, судом установлено, что суммы внесенные на указанные счета взяты со следующих счетов: должник снимает наличные денежные средства со счета № 40817810682290782463 в ПАО Банк ВТБ – 25.03.2018 в размере 6 500 руб.; должник снимает наличные денежные средства со счета № 40817810656000019487 в АО «Россельхозбанк» 02.04.2018 года в размере 1 000 руб.; должник снимает наличные денежные средства со счета № 40817810656000019487 в АО «Россельхозбанк» 28.04.2018 года в размере 17 500 руб.; должник снимает наличные денежные средства со счета № 40817810682290782463 в ПАО Банк ВТБ – 27.04.2018 в размере 400 руб.; должник снимает наличные средства (выданный кредит) со счета № 40817810818554005469 в АО Банк «Левобережный» - 02.04.2018 в размере 5 000 руб.; должник снимает наличные средства (выданный кредит) со счета № 40817810818554005469 в АО Банк «Левобережный» - 13.04.2018 в размере 5 100 руб.; должник снимает наличные средства (выданный кредит) со счета № 40817810818554005469 в АО Банк «Левобережный» - 16.04.2018 в размере 21 000 руб.; должник снимает наличные средства (выданный кредит) со счета № 40817810818554005469 в АО Банк «Левобережный» - 17.04.2018 в размере 2 000 руб.: должник получает кредитные средства (выдача кредита) со счета № 40817810551004047228 в ПАО Промсвязьбанк – 30.03.2018 в размере 11 438,90 руб., 16.04.2018 в размере 7 132,30 руб., дополнительно должник снимает с банковского счета № 40817810526002657175 (карта 1150) открытого в ПАО СБЕРБАНК: 29.03.2018 в размере 1 000 руб., 30.03.2018 в размере 9 000 руб., 06.04.2018 в размере 40 000 руб., 07.04.2018 в размере 40 000 руб., 08.04.2018 в размере 40 000 руб., 09.04.2018 в размере 40000 руб., 14.04.2018 в размере 44 000 руб., 15.04.2018 в размере 4000 руб., 16.07.2018 года в размере 8 000 руб., 24.04.2018 в размере 50 000 руб. Таким образом, указанные денежные средства, внесенные должником, являются денежными средствами должника, переведенными с одного счета на другой счет должника, а также средствами, взятыми в кредит (кредитные средства, полученные по кредитным картам), денежными средствами, полученными от иных контрагентов.

Довод заявителя жалобы о том, что требования кредитора подтверждены решением Ленинского районного суда г. Кемерово признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Иными словами, правовая оценка, данная судом фактическим обстоятельствам дела, не является обязательной для суда, рассматривающего другое дело, но суд должен мотивировать сделанные выводы. Таким образом, наличие судебного акта о взыскании по договору не препятствует суду, рассматривающему дело о признании сделки недействительной, положенной в основу требования о ее принудительном исполнении, проверить сделку на предмет наличия в ней пороков влияющих на действительность и дать иную правовую оценку.

Вместе с тем, Ленинским районным судом г. Кемерово по делу № 2-3/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 фактические обстоятельства дела в частности какие денежные средства были использованы для выдачи займа, каким образом должник расходовал полученные в качестве займа денежные средства, не устанавливались. Исковое заявление, как следует из копии материалов дела Ленинского районного суда, было принято к производству судом 29.10.2018. ФИО3 умер через несколько дней после принятия заявления - 01.11.2018. Определением Ленинского районного суда от 30.11.2018 дело приостановлено до определения правопреемника ответчика ФИО3 После возобновления производства по делу и замены ответчика на правопреемника, обстоятельства выдачи займа также не устанавливались. При таких обстоятельствах, когда имеющие существенное значение для рассмотрения спора о признании сделки недействительной, обстоятельства не устанавливались, судом не рассматривались, нет препятствий для рассмотрения заявленных требований другим судом и установления фактических обстоятельств, для правовой оценки этих обстоятельств, для принятия судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении второго дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Если сделка имеет цель создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности (ст. 153 ГК РФ), то мнимая сделка такой цели не преследует, поэтому в точном смысле слова она сделкой не является. Стороны мнимой сделки изображают, инсценируют сделку с целями, отличными от тех, на которые указывает закон. Волеизъявление по мнимой сделке есть, но за ним не стоит не только воля породить отраженные в сделке правовые последствия, но и воля породить какие-либо иные правовые последствия в отношениях между сторонами сделки. Придавая своему волеизъявлению внешнюю видимость сделки, стороны на самом деле не стремятся к тому, чтобы такое волеизъявление на самом деле вызвало гражданско-правовые последствия (в частности, стороны не намереваются исполнять условия сделки и требовать их исполнения), либо преследуют иную цель.

Таким образом, возможна инсценировка сделки по выдаче займа, путем составления фиктивных договоров, расписок в подтверждение заключения договора займа, начисление процентов на сумму займа, а затем обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, указано: «Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств».

Учитывая установленные выше обстоятельства, руководствуясь изложенными нормами права, разъяснениями и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно к выводу о мнимости договоров займа, заключенных между ФИО3 и ФИО2 Стороны не имели намерения породить гражданско-правовые последствия в виде возникновения у заемщика права использовать заемные денежные средства и обязанности их вернуть по истечение срока, в виде возникновения у займодавца права на получение дохода от передачи денежных средств в займ. Воля сторон в действительности была направлена на искусственное создание задолженности в условиях, когда ФИО3 имеет задолженность перед кредиторами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные доказательства в обосновании действительности совершенной сделки, фактической передачи денежных средств не опровергли мнимости сделки и не подтверждают в достаточной степени возникновение заемных правоотношений, реальную передачу суммы займа.

Дефекты сделки, которые заключаются во мнимом волеизъявлении, свидетельствуют о том, что сделки нет вообще. Соответственно, наличие в таком мнимом волеизъявлении каких-либо иных дефектов никак не влияет на правовую квалификацию. Поэтому мнимость имеет определяющую роль в правовой квалификации такого волеизъявления. Мнимость сделки влечет ее ничтожность, то есть абсолютную недействительность, в отличие от сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая является оспоримой. Сделка не может быть одновременно ничтожной и оспоримой, пороки сделки, влекущие ее ничтожность, являются более существенными, а потому сделка, имеющая элементы разных видов недействительной сделки, является в целом ничтожной.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной ФИО4 указала на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Оспариваемые договоры займа совершены в трехлетний период подозрительности, поскольку дело о банкротстве было возбуждено 28.08.2018.

На момент совершения оспариваемых займов, должник обладал признаками неплатежеспособности - имел задолженность перед ПАО «Банк ВТБ», перед Банком «Левобережный (ПАО), перед ПАО «Промсвязьбанк», перед АО «КМЗ», перед кредитором ФИО9, перед кредитором ФИО10

Оснований для вывода о неосведомленности заявителя о признаках неплатежеспособности должника не имеется учитывая, что ФИО2 являлся его контрагентом по сделкам. Так, в рамках настоящего дела о банкротстве умершего должника ФИО3 со стороны ООО МТК «СибМетСклад» в котором руководителем и учредителем является ФИО2 было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 6 130 936,60 руб., в том числе по бездоговорным поставкам на сумму 298 811,01 руб. в период с февраля по апрель 2016 года, по договору купли-продажи № 4 от 09.02.2017 на сумму 3 344 328,66 руб. за поставки ТМЦ в период с августа по декабрь 2017, по договору купли-продажи № 7 от 09.01.2018 на сумму 2 487 796,93 руб. за период с января по октябрь 2018.

ФИО2 также не мог не знать о задолженности ИП ФИО3 перед кредитором – Акционерное общество «Кемеровский механический завод», поскольку на момент заключения оспариваемых займов в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело № А27-23002/2017 по иску кредитора АО «КМЗ» к должнику ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору № 16-007/17-023 от 07.03.2017 на сумму 2 264 626,26 руб. Должник ИП ФИО3 направил в адрес ООО «СибСтрой» письма № 5 от 22.01.2018 и № 6 от 24.01.2018, в которых просил произвести за него платежи по реквизитам АО «КМЗ» в счет погашения задолженности по договору № 16-007/17-023 от 07.03.2017, то есть именно по тому договору в связи с которым было возбуждено дело № А27-23002/2017.

На осведомленность заявителя о признаках неплатежеспособности должника указывают также и пояснения ФИО2, данные им при рассмотрении спора в суде первой инстанции: «Зная финансовое положение ФИО16, я предоставлял ему займы для расчетов с другими кредиторами, в том числе и для расчетов с ФИО10».

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассматривая договоры займа как действительные, таковые увеличивают размер имущественных требований к должнику на 5 691 291,75 руб., что может привести к утрате для иных кредиторов возможности удовлетворения своих требований в полном размере или части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в оспариваемых договорах займа всех необходимых элементов состава недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно правовых последствий недействительности договоров займа установив, что сделки мнимые, допустимых и достаточных доказательств передачи заемщику денежных средств не представлено, суд верно указал на отсутствие оснований для возврата всего полученного по сделке.

Таким образом, поскольку заявления ФИО2 об установлении требований в размере и включении их в реестр требований кредиторов умершего должника-гражданина ФИО3 основано на ничтожной мнимой сделке, оснований для его удовлетворения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. ФИО17

Судьи О.А. Иванов

ФИО1