Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Бабенковой А.В., после перерыва – секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-Сервис» (№ 07АП-10092/2021) на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31124/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-Сервис» (ИНН <***>) к ответчику Новосибирская область в лице Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области о взыскании 378317 рублей 34 копеек убытков в виде неполученного дохода третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная жилищная инспекция Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие:

от истца после перерыва: ФИО2, доверенность от 15.04.2021 (сроком на один год), паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее – истец, общество, ООО УК «Комфорт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (устное заявление представителя истца в судебном заседании 05.04.2021), к ответчику Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области о взыскании 376604 рублей 26 копеек убытков в виде неполученного дохода.

Суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Управление делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области (далее – ответчик, управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее – третье лицо, ГЖИ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2021 (резолютивная часть объявлена 30.08.2021) с Новосибирской области в лице Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области за счёт казны Новосибирской области в пользу истца взыскано 9897 руб. 44 коп. упущенной выгоды, расходы по госпошлине в сумме 276 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Комфорт-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что размер убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями (бездействием) Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, в том числе изданием несоответствующего закону приказа от 14.06.2018 № 2568/10, составляет 382 288,62 руб.;сумма необоснованно взыскал убытки в размере 9897 руб. 44 коп. за один месяц. При нанесении убытков в течении 6 месяцев, сумму 9897 руб. 44 коп. необходимо было умножить на 6 месяцев и получилась бы сумма 59 384,64 руб.

От Управления в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, принятое решение без изменения, отмечая, что перечень работ и услуг на 2018 год, утвержденный собственниками протоколом от 08.04.2018, то есть тот, который бы действовал в период с 01.07.2018 по 31.12.2018, в материалах дела отсутствует.Размер вознаграждения ООО УК «Комфорт-Сервис» за оказание услуг по управлению многоквартирным домом условиями договора управления от 01.05.2018 не предусмотрен и собственниками на общем собрании не утверждался, в связи с чем, все денежные средства, которые бы собственники оплатили исходя из расчета 14,42 руб./кв.м. в месяц являются средствами, предназначенными на содержание общего имущества, в том числе оплата за уборку территории, вывоз ТБО и т.п. были бы направлены заявителем исключительно только на эти цели. В тариф 14,42 руб./кв.м./мес. не заложено вознаграждение управляющей организации. В связи с чем не может быть расценено как упущенная выгода. Расчет упущенной выгоды, представленный ООО УК «Комфорт-Сервис, является приблизительным и носит вероятностный характер. Оценить размер понесенных убытков и их обоснованность не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащих доказательств данных убытков. Заявленный размер неполученного дохода (упущенной выгоды), который ООО УК «Комфорт-Сервис» получило бы, если бы его право не было нарушено, материалами дела не подтвержден.

Определением апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционную жалобу ООО УК «Комфорт-Сервис» (№ 07АП-10092/2021) принята к производству, судебное заседание назначено на 24 ноября 2021 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда.

Судом было одобрено ходатайство представителя истца ФИО2 об участии в онлайн–заседании 24.11.2021 в режиме веб-конференции, однако представитель подключение к онлайн-заседанию не произвел. Помощником судьи, дежурившим в судебном заседании, по поручению председательствующего судьи, осуществлен звонок представителю истца, по номеру телефона, указанному в ходатайстве, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2021.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленным протоколом от 08.04.2018, принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ЖЭУ-4» и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Комфорт-Сервис».

Общество обратилось в ГЖИ с заявлением о включении в реестр лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме по адресу: <...>, деятельность по управлению, которым осуществляет ООО УК «Комфорт-Сервис».

ГЖИ в установленный законом срок изменения в реестр лицензий Новосибирской области внесены не были - из реестра не были исключены сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО УК «ЖЭУ4» и не были включены сведения о том, что деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «КомфортСервис».

14.06.2018 ГЖИ издан приказ № 2568/10, согласно которому обществу отказано во внесении в реестр лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме по адресу: <...>.

11.09.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным приказа ГЖИ от 14.06.2018 № 2568/10 и обязании ГЖИ внести изменения в реестр лицензий Новосибирской области о включении многоквартирного дома по адресу: <...> в список домов, находящихся в управлении лицензиата ООО УК «Комфорт-Сервис» (дело № А45- 33918/2018).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 по делу № А45-33918/2018 приказ ГЖИ от 14.06.2018 № 2568/1 признан недействительным в связи с его незаконностью (несоответствием Жилищному кодексу Российской Федерации). Этим же решением суд обязал ГЖИ внести изменения в реестр лицензий о включении многоквартирного дома по адресу: <...> в список домов, находящихся в управлении лицензиата ООО УК «Комфорт-Сервис».

Приказом ГЖИ от 19.12.2018 № 3249/10 в реестр лицензий Новосибирской области включен многоквартирный дом № 22 по ул. Челюскинцев г. Новосибирска деятельность по управлению, которым с 01.01.2019 осуществляет лицензиат ООО УК «Комфорт-Сервис».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 оставлено без изменения.

Указывая на то, что ГЖИ допущены незаконные действия (бездействие), выразившиеся в невнесении в период с 14.06.2018 по 31.12.2018 изменений в реестр лицензий Новосибирской области, в части исключении из реестра сведений о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО УК «ЖЭУ-4» и включении в реестр сведений о том, что деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Комфорт-Сервис», а также в издании не соответствующего закону акта - приказа от 14.06.2018 № 2568/10, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом, расчет убытков произведен обществом за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, исходя из стоимости работ и оказываемых услуг по содержанию общедомового имущества в размере 14, 42 руб. за 1 кв. м в месяц общей площади помещения (в том числе плата за ТБО), утвержденной пунктом 8 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 08.04.2018.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, полагая, что в рассматриваемом случае расчет убытков следует произвести исходя из площади 4418, 50 кв. м и стоимости работ (услуг) по управлению многоквартирным жилым домов в размере 2,24 руб., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 9897 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Выбор (смена) способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собственников.

Согласно положениям статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 1.3 статьи 161, частью 1 статьи 191 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 8 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из смысла указанной нормы права следует, что оплата вознаграждения за услуги по управлению многоквартирным домом включена в состав платы за жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах лицензий.

При этом, в силу части 4 статьи 198 ЖК РФ право лицензиата на управление многоквартирным домом, возникает после внесения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок) на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2 Порядка).

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2 Порядка).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 по делу № А45-33918/2018 приказ ГЖИ от 14.06.2018 № 2568/1 об отказе во внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате документов признан недействительным, этим же решением суд обязал ГЖИ внести изменения в реестр лицензий о включении многоквартирного дома по адресу: <...> в список домов, находящихся в управлении лицензиата ООО УК «КомфортСервис», приказом ГЖИ от 19.12.2018 № 3249/10 в реестр лицензий Новосибирской области включен многоквартирный дом № 22 по ул. Челюскинцев г. Новосибирска деятельность по управлению, которым с 01.01.2019 осуществляет лицензиат ООО УК «Комфорт-Сервис», в связи с чем, общество было лишено возможности осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> и получать доходы от этой деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ГЖИ и понесенными обществом убытками.

Истец расчет убытков произвел на основании пункта 8 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 08.04.2018, которым утверждена стоимость работ и оказываемых услуг по содержанию общедомового имущества в размере 14,42 руб. за 1 кв. м в месяц общей площади помещения (в том числе плата за ТБО).

Вопреки доводам возражений, указанный протокол имеется в материалах дела в электронном виде.

Однако, суд полагает необоснованным исходить из указанного размера, поскольку туда входят затраты на содержание общего имущества, вывод ТБО и т.д., которые не могут причитаться управляющей компании, фактически истец нес бы соответствующие расходы.

Так,согласно представленному перечню работ и услуг на 2019 год, являющемуся приложением к договору управления от 01.05.2018, заключенного между собственниками указанного дома и обществом, собственниками утвержден размер платы за работы и услуги, непосредственно связанный с управлением многоквартирным домом, который составляет 2,24 руб. за кв. м в месяц, который суд считает возможным принять.

При расчете убытков истец исходил из общей площади дома 4352, 8 кв.м.

Вместе с тем, согласно представленной истцом выписки из ЕГРН об основных характеристиках жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, согласно которым, общая площадь составляет 4418, 50 кв. м.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет убытков следует произвести исходя из площади 4418, 50 кв. м и стоимости работ (услуг) по управлению многоквартирным жилым домов в размере 2,24 руб.

Как было отмечено выше размер убытков может быть определен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, исковые требования мотивированы тем, что истец на протяжении 6 месяц в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 был лишен возможности осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и получать доходы от этой деятельности.

По мнению апелляционного суда, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 29692,32 руб., из расчета 9897 руб. 44 коп. * 3 месяца.

Определяя период причинения убытков, суд исходит из того, что в данном случае исключению из расчета подлежит период в три месяца, поскольку 14.06.2018 дата издания ГЖИ приказа № 2568/10, согласно которому обществу отказано во внесении в реестр лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме по адресу: <...>, в то время как с заявлением о признании недействительным приказа ГЖИ от 14.06.2018 № 2568/10 и обязании ГЖИ внести изменения в реестр лицензий Новосибирской области о включении многоквартирного дома по адресу: <...> в список домов, находящихся в управлении лицензиата ООО УК «Комфорт-Сервис, истец обратился только 11.09.2018, которое было оставлено без движения и принято к производству только 26.09.2018.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков за три месяца, поскольку в данном случае истец сам содействовал увеличению периода.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31124/2020 подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31124/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Новосибирской области в лице Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области за счёт казны Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт-Сервис» 29692,32 руб. убытков, 829,43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 235,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1