Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-10103/2016(19)) на определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15942/2016 о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края) по заявлению конкурсного управляющего, к ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительными действиями должника прекращение обязательств по возврату заемных средств в результате принятия векселей должника и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО4 перед должником на сумму 55 205 879 руб. 70 коп.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, г. Москва

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края в отношении Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» (далее – СПП ОАО «Стройгаз», должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 23.12.2016 к рассмотрению дела о банкротстве в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве об особенностях банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства жилья, к участию в деле привлечена Государственная инспекция Алтайского края.

Определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением суда от 17.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

23.08.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) к ФИО4, г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными действиями должника - прекращение обязательств по возврату заемных средств, в результате принятия векселей должника и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ФИО4 перед должником на сумму 55 205 879 руб. 70 коп.

Определением от 05.12.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительными действиями СПП ОАО «Стройгаз», принятие в погашение задолженности по договору займа без номера от 12.01.2015 векселя №0224 от 28.12.2012 на сумму 24 003 161 руб. 70 коп. эмитента СПП ОАО «Стройгаз» по акту от 31.03.2015; векселя № 0219 от 28.12.2012 на сумму 31 202 718 руб. 00 коп. эмитента СПП ОАО «Стройгаз» по акту от 30.06.2015. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил задолженность ФИО4 перед СПП ОАО «Стройгаз» по возврату 55 205 879 руб. 70 коп. заемных средств, полученных по договору без номера от 12.01.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, так как конкурсный управляющий мог узнать о сделке из заключения эксперта не позднее 01.07.2017. Срок исковой давности начал течь с 31.05.2016 когда гендиректором был назначен ФИО8 Индоссамент сделан на добавочном листке, который ФИО4 не может представить, так как передал векселя должнику. Должник принимал векселя без возражений. Подлинники векселей не представлены.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между должником (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 80 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2015.

В период с января 2015 года по сентябрь 2015 года заинтересованное лицо получило из кассы должника денежные средства на общую сумму 122 777 770 руб., что подтверждается выпиской по карте счета № 58.3 и расходными кассовыми ордерами: №6 от 12.01.2015- 600 000 руб., № 12 от 14.01.2015 - 500 000 руб., № 18 от 16.01.2015 - 8 000 000 руб., №21 от 19.01.2015 - 300 000 руб., №25 от 21.01.2015 - 500 000 руб., №38 от 26.01.2015 - 1 800 000 руб., №57 от 02.02.2015 - 7 900 000 руб., №70 от 05.02.2015 - 850 000 руб., №71 от 05.02.2015 - 1 250 000 руб., № 83 от 13.02.2015 - 500 000 руб., №94 от 24.02.2015 - 700 000 руб., № 121 от 03.03.2015 - 500 000 руб., № 129 от 06.03.2015 - 300 000 руб., № 137 от 16.03.2015 - 300 000 руб., № 147 от 19.03.2015 - 200 000 руб., № 151 от 20.03.2015 - 1 220 000 руб., № 160 от 26.03.2015 - 1 200 000 руб., № 164 от 30.03.2015 - 500 000 руб., № 181 от 03.04.2015 - 2 200 000 руб., № 182 от 06.04.2015 - 1 000 000 руб., № 190 от 09.04.2015 - 100 000 руб., № 192 от 10.04.2015 - 1 500 000 руб., №210 от 14.04.2015 - 3 200 000 руб., №215 от 16.04.2015 - 2 700 000 руб. №220 от 17.04.2015 - 900 000 руб. №228 от 20.04.2015 - 2 700 000 руб. №234 от 23.04.2015 - 800 000 руб., №236 от 24.04.2015- 1 000 000 руб., №253 от 29.04.2015 - 2 300 000 руб., №260 от 30.04.2015 - 700 000 руб., №261 от 05.05.2015 - 500 000 руб.,№270 от 12.05.2015 - 500 000 руб., №274 от 13.05.2015- 400 000 руб., №282 от 14.05.2015 - 2 600 000 руб., №293 от 18.05.2015 - 500 000 руб., №295 от 20.05.2015 - 3 000 000 руб., №308 от 25.05.2015- 800 000 руб., № 315 от 27.05.2015 - 3 600 000 руб., №320 от 28.05.2015 - 1 500 000 руб., №324 от 29.05.2015- 2 150 000 руб., №338 от 02.06.2015 - 800 000 руб., № 355 от 09.06.2015 - 500 000, руб. №361 от 11.06.2015 - 2 100 000 руб., №376 от 22.06.2015 - 400 000 руб., №379 от 24.06.2015 - 1 200 000 руб., № 387 от 26.06.2015 - 3 500 000 руб. № 388 от 29.06.2015 - 400 000 руб., №390 от 30.06.2015 - 1 200 000 руб., №395 от 01.07.2015 - 950 000 руб., №406 от 03.07.2015 - 300 000 руб., №410 от 06.07.2015 - 1 600 000 руб., №417 от 08.07.2015 - 1 700 000 руб., №437 от 16.07.2015 - 800 000 руб., № 446 от 21.07.2015- 400 000 руб., №452 от 27.07.2015 - 7 300 000 руб., №457 от 28.07.2015 - 4 000 000 руб.,№468 от 31.07.2015 - 1 200 000 руб., №485 от 06.08.2015 - 600 000 руб., №496 от 10.08.2015 - 1 193 570 руб., №500 от 12.08.2015 - 700 000 руб., № 501 от 13.08.2015 - 1 700 000 руб., №511 от 18.08.2015 - 500 000 руб., № 528 от 20.08.2015 - 10 500 000 руб., № 532 от 21.08.2015 - 1 800 000 руб., №534 от 25.08.2015 - 1 700 000 руб., №547 от 31.08.2015 - 1 000 000 руб., № 666 от 04.09.2015 - 300 000 руб.,№ 669 от 07.09.2015 - 400 000 руб., №681 от 15.09.2015 - 1 400 000 руб., №683 от 16.09.2015 - 800 000 руб., №701 от 24.09.2015 - 10 64 200 руб..

31.03.2015 между должником (в лице ФИО4) и ФИО4 (векселедержатель) заключен акт приема-передачи, по условиям которого векселедержатель передает, а векселеполучатель принимает в счет погашения задолженности по договору займа б/н от 12.01.2015 простые векселя: № 0224 от 28.12.2012 выпущенный должником на сумму 24 003 161,70 руб. в пользу ООО «Строительное управление-2» со сроком уплаты по предъявлении, № 0318 от 22.05.2013 выпущенный на сумму 4 241 472,36 руб.

Кроме того, 30.06.2015 между должником (в лице ФИО4) и ФИО4 (векселедержатель) заключен акт приема-передачи, по условиям которого векселедержатель передает, а векселеполучатель принимает в счет погашения задолженности по договору займа б/н от 12.01.2015 простой вексель № 0219 от 28.12.2012 выпущенный должником на сумму 31 202 718 руб. в пользу ООО «Строительное управление-4» в срок по предъявлении.

Полагая, что действия должника по прекращению обязательств по возврату ранее выданных ФИО4 заемных средств в результате принятия векселей должника причинило вред имущественным правам лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку ценные бумаги предъявлены лицом, которое не являлось законным векселедержателем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными действиями должника принятие в погашение задолженности по договору займа без номера от 12.01.2015 векселей №0224 от 28.12.2012 и № 0219 от 28.12.2012.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки, совершенные 31.03.2015 и 30.06.2015 и подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (19.09.2016).

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой и может быть использован в качестве средства платежа.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

На основании статьи 1 Федерального закона № 48-ФЗ от 11.03.1997 «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР (далее - постановление ЦИК И СНК СССР) «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» № 104/1341 от 07.08.1937 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

На основании статьи 77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента (статьи 11- 20).

Согласно статьи 11 Положения о векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент— это надпись на обороте (или на дополнительном листе, аллонже) векселя, чека или иной ценной бумаги, удостоверяющая переход права по такому документу от одного лица другому.

Индоссамент должен быть оформлен в письменной форме: на обороте или на дополнительном листе векселя.

Иные варианты ведут к недействительности индоссамента.

Индоссамент должен содержать информацию об индоссате (получатели векселя), а именно: ФИО физического лица или наименование юридического лица, адрес, номер расчетного счета.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В этом случае необходимым условием является подпись (руководителя организации, главного бухгалтера) и печать индоссанта.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

В пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, со ссылкой на статьи 16, 77 Положения о векселе указывает, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно пункту 15.1 Устава должника руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором, управляющей организацией, управляющим).

Из материалов дела следует, что ФИО4 исполнял обязанности генерального директора в том числе в периоды: с 12.01.2015 по 01.02.2015 (приказ № 83-к от 31.12.2014), с 18.03.2015 по 29.05.2015 (приказ № 20-к от 18.03.2015), а с 01.06.2015 назначен генеральным директором (приказ № 100-к от 01.06.2015).

Следовательно, ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что презюмирует его осведомленность о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что 31.03.2015 должником, в лице ФИО4 акцептирован вексель № 0224 от 28.12.2012, в счет погашения задолженности ФИО4 по договору займа б/н от 12.01.2015 на сумму 24 003 161 руб. 70 коп.

Также, 03.06.2015 должником, в лице ФИО4, акцептирован вексель № 0219 от 28.12.2012 в счет погашения задолженности ФИО4 по договору займа б/н от 12.01.2015 на сумму 31 202 718 руб.

Вместе с тем, на обороте векселей № 0224 от 28.12.2012 и № 0219 от 28.12.2012 отсутствует подпись векселедержателя-индоссанта.

В отсутствие передаточной надписи первого векселедержателя не происходит передача прав по ценной бумаге, и в силу статьи 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, предъявившее вексель векселедателю, не рассматривается как законный векселедержатель.

Таким образом, имеющийся порок формы свидетельствует об отсутствии у ФИО4 прав, вытекающих из простых векселей № 0224 от 28.12.2012 и № 0219 от 28.12.2012.

Доказательств легального приобретения простых векселей № 0224 от 28.12.2012 и № 0219 от 28.12.2012 на общую сумму 55 205 879 руб. 70 коп. ФИО4 в материалы дела не представлено.

При этом, судом принимается во внимание, что простой вексель № 0224 от 28.12.2012 на сумму 24 003 161 руб. 70 коп. выдан ООО «Строительное управление - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), единственным учредителем которого являлся должник. Простой вексель № 0219 от 28.12.2012 на сумму 31 202 718 руб. выдан ООО «Строительное управление - 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), единственным учредителем которого являлся также должник.

ФИО4, являясь руководителем должника, фактически обладал возможностью, контролируя процесс ликвидации ООО «СУ-2» и ООО «СУ-4», использовать векселя в виде отступного по собственным заемным обязательствам.

Таким образом, ФИО4 прекратил свои обязательства перед должником по договору займа б/н от 12.01.2015 фактически безвозмездно, что причинило вред имущественным правам лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как из конкурсной массы в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыло имущество на сумму 55 205 879 руб. 70 коп.

Доказательств обратного ФИО4, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что индоссамент содержался на добавочном листке, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, в отсутствии допустимых доказательств указывающих на его существование, с учетом незаполненной оборотной стороны векселя.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник уже имел признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствуют выводы, указанные в экспертном заключении ООО «Специализированная фирма «Русэксперт», составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 05.02.2018.

В частности, в заключении указано, что за весь период с 2013 по 2016 имеется недостаточная обеспеченность оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, у предприятия существует высокий финансовый риск; начиная с первого квартала 2015 года у должника в составе активов произошло снижение ликвидных средств (краткосрочных финансовых вложений и денежных средств), необходимых для погашения части краткосрочных обязательств в срочном порядке.

С 2014 года СПП ОАО «СтройГаз» утрачивало свою финансовую устойчивость и не могло отвечать по своим обязательствам за счет своих доходов. Относительно анализа сделок должника, в частности выдачи займа ФИО4 в 2015 году, экспертами сделан вывод о том, что должник понес убытки от размещения ссуды ФИО4 под меньший процент от привлеченных кредитов и имел место намеренный вывод наличных денежных средств из кассы общества.

ФИО4, являющийся исполняющим обязанности генерального директора СПП ОАО «СтройГаз», а впоследствии генеральным директором, не мог не знать как руководитель должника о действительном финансовом состоянии предприятия как на момент заключения договора займа, так и на момент осуществления сделки по принятию векселей в счет возмещения собственных обязательств.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными действиями должника принятие в погашение задолженности по договору займа без номера от 12.01.2015 векселей №0224 от 28.12.2012 и № 0219 от 28.12.2012.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО4 перед должником по возврату 55 205 879 руб. 70 коп. заемных средств, полученных по договору без номера от 12.01.2015, соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка пункт (1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника
и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения следственных действий изъята значительная часть документации должника, в том числе договор займа от 12.01.2015, простой вексель 0219, 0224, 0318, акт приема-передачи ценных бумаг от 30.06.2015, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2017.

Указанные документы конкурсному управляющему правоохранительными органами не передавались, возможность их копирования, также не предоставлялась.

Вместе с тем, 05.08.2019 в адрес конкурсного управляющего от акционера должника ООО «Альянс» поступили сведения о прекращении обязательств заинтересованного лица по возврату заемных средств в результате принятия векселей.

С настоящим же требованием о недействительности сделки ФИО7 обратился 23.08.2019.

Следовательно, требование о признании сделок недействительными предъявлены конкурсным управляющим в установленным законодательством о несостоятельности срок.

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий мог получить сведения о наличии оснований для оспаривания сделки из содержания экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в отсутствии копий векселей , у конкурсного управляющего отсутствовала возможность установления того, кто являлся первоначальным векселедержателем, а также того что ФИО4, надлежащим векселедержателем не являлся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, доказанности оснований для признания недействительными действиями должника по принятию от ФИО4 в погашение задолженности по договору займа векселя №0224 от 28.12.2012 и векселя № 0219 от 28.12.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15942/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3