Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI» BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. (№ 07АП-10105/2019) на решение и определение от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18688/2017 (судья Федотова О.А.) по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI», Прага, Чешская Республика, BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o., к обществу с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ИНН <***>, 659635, Алтайский край, Алтайский район, с. Ая) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания общества от 19.06.2017 по вопросам 1,3,4 повестки дня.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, доверительного управляющего 30 % долей в уставном капитале ООО «Биологические технологии XXI», принадлежащей BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o., ФИО7.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО8, выписка от 28.07.2000, ФИО7, доверенность от 17.04.2018, договор доверительного управления.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI» (далее – ООО «Биологические технологии XXI») BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. (далее - BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o.) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI» (далее - ООО «Биологические технологии XXI») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений по вопросам повестки дня повторного общего собрания участников ООО «Биологические технологии XXI» от 19.06.2017, а именно: по первому вопросу повестки дня об утверждении отчета директора общества ФИО2 за 2016 год и признании работы исполнительного органа общества за отчетный период удовлетворительной; по третьему вопросу повестки дня собрания о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО2 с 19.06.2017, по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ); по четвертому вопросу повестки дня собрания о назначении ФИО3 на должность директора общества с 20.06.2017 и заключении трудового договора с ФИО3 сроком на 5 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, состоявший в должности директора ООО «Биологические технологии XXI» до 19.06.2017, ФИО3, назначенный на должность директора ООО «Биологические технологии XXI» с 19.06.2017 на основании спорного решения общего собрания, участники общества ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО9, мать несовершеннолетнего ФИО4 (на момент проведения собрания), ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Решением от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края об исправлении опечатки в решении суда резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «В удовлетворении иска отказать».

Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, участник ООО «Биологические технологии XXI» BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. в апелляционных жалобах просит отменить решение и определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что истец не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания от 19.06.2017; о включении в повестку дня общего собрания, назначенного на 19.06.2017, дополнительных вопросов участники общества не извещались.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта поддержали апелляционные жалобы по указанным в них доводам.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение и определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2004 единственным учредителем BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o., регистрационный номер 261 91 067, Чешская республика, Прага 3, ул. Штитнего, 105/6, п/и 130 00, создано ООО «Биологические технологии XXI» с уставным капиталом 10 000 руб.

13.07.2004 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Алтайскому краю проведена государственная регистрация указанного юридического лица.

18.10.2004 участник ООО «Биологические технологии XXI» BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. уступило 70% доли уставного капитала общества физическому лицу ФИО10, между участниками общества заключен учредительный договор.

09.11.2004 ФИО10 вышел из состава участников общества, доля бывшего участника была перераспределена на данное юридическое лицо.

12.11.2004 за счет дополнительного взноса единственного участника общества BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Биологические технологии XXI» до 5 970 400 руб.

17.01.2007 увеличен уставный капитал общества за счет взноса нового участника физического лица ФИО11 до 19 930 933 руб.

17.01.2007 между участниками ООО «Биологические технологии XXI» BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. и ФИО11 заключен учредительный договор.

25.01.2007 в ООО «Биологические технологии XXI» ФИО11 был принят и зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве участника общества.

По состоянию на 25.01.2007 участниками указанного общества стали BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o., доля в уставном капитале которого составила 30% (номинальная стоимость доли - 5 970 400 руб.) и физическое лицо ФИО11, доля в уставном капитале общества составила 70% (номинальная стоимость доли -13 930 933 руб.).

02.02.2016 участник ООО «Биологические технологии XXI» ФИО11 умер.

02.09.2016 нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО4 и свидетельство о праве на наследство по закону ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «Биологические технологии XXI» в размере 70%.

На основании заявления нотариуса по форме Р14001 Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю принято решение за № 2777А от 15.03.2017 о государственной регистрации перехода доли участника ООО «Биологические технологии XXI» ФИО11 в уставном капитале ООО «Биологические технологии XXI» к его наследникам ФИО4 (размер доли - 56%), ФИО5 (размер доли - 7%), ФИО4 (размер доли - 7%), произведена регистрация.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении указанных участников общества за государственным регистрационным номером 2172225175660.

Обоснованность перехода доли участника ООО «Биологические технологии XXI» ФИО11 в уставном капитале ООО «Биологические технологии XXI» к его наследникам ФИО4, ФИО5, ФИО4 подтверждена вступившим в законную силу решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2833/2017.

Таким образом, с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ, т.е. с 15.03.2017, наследники приобрели статус участников ООО «Биологические технологии XXI».

Постановлением от 05.05.2017 № 190 нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края на основании статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ООО «Биологические технологии XXI» отказано в выдаче свидетельства об установлении факта приятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии решения 04.05.2017 со следующей повесткой дня: 1) Отчет директора ФИО2 за 2016 год; 2) Утверждение Устава ООО «Биологические технологии XXI2 в новой редакции в связи с изменениями законодательства; 3) регистрация соответствующих изменений в ФНС по месту регистрации ООО «Биологические технологии XXI».

Для участия в проведении собрания явился только один участник общества ФИО4, обладающий 56% голосов (доля в уставном капитале 56%), кворум для проведения собрания и принятия на нем решений отсутствовал.

В связи с отсутствием кворума в соответствии с пунктом 7.3.3 Устава общества принято решение собрание распустить и провести повторное собрание участников общества 19.06.2017 в 14-15 ч. в помещении нотариуса, известить в письменной форме (заказным письмом) в срок не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания о принятом решении участников общества - BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o., ФИО4, ФИО5, ФИО4 путем направления каждому из них экземпляра данного протокола и уведомления о проведении собрания; выполнение данной обязанности поручено ФИО2, о чем составлен протокол общего собрания участников ООО «Биологические технологии XXI» от 04.05.2017.

Нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края в соответствии со статьей 67.1 ГК РФ удостоверено, что 19.06.2017 с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут в помещении нотариальной конторы по адресу: <...>, по инициативе исполнительного органа ООО «Биологические технологии XXI» - директора ФИО13 проведено повторное общее собрание участников указанного общества со следующей повесткой дня:

1. Отчет директора ФИО2 за 2016 год.

2. Утверждение Устава ООО «Биологические технологии XXI» в новой редакции в связи с изменениями законодательства РФ.

3. Досрочное прекращение полномочий директора ООО «Биологические технологии XXI» ФИО2

4. Избрание единоличного исполнительного органа общества.

5. Регистрация соответствующих изменений в федеральной налоговой службе по месту регистрации ООО «Биологические технологии XXI».

На собрании присутствовали: ФИО4 (доля в уставном капитале - 56%), ФИО5 (доля в уставном капитале составляет 7%) в лице представителя - ФИО4 по доверенности, ФИО4 (доля в уставном капитале составляет 7%) в лице представителя - ФИО4 на основании доверенности, единоличный исполнительный орган общества - директор ФИО2.

Участник общества BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. (юридический адрес: Чешская Республика, индекс 130 00, Прага 3, Штитнего 105/6), владеющий долей в уставном капитале в размере 30%, в лице управляющего ФИО8, на собрании отсутствовал.

Участниками собрания приняты следующие решения по повестке дня собрания:

По первому вопросу:

Утвердить отчет директора общества ФИО2 за 2016 год.

Признать работу исполнительного органа общества за отчетный период удовлетворительной (70% голосов).

По второму вопросу:

Отложить рассмотрение вопроса об утверждении новой редакции устава общества до следующего собрания в связи с отсутствием кворума для принятия решения по данному вопросу.

По третьему вопросу:

Досрочно прекратить полномочия директора общества ФИО2 с 19.06.2017 по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) (70% голосов).

По четвертому вопросу:

Назначить ФИО3 на должность директора общества с 20.06.2017.

Трудовой договор с ФИО3 заключить сроком на пять лет (70% голосов).

По пятому вопросу:

Поручить регистрацию соответствующих изменений в регистрирующем органе директору общества ФИО3 (70% голосов).

Решение общего собрания ООО «Биологические технологии XXI» от 19.06.2017 оформлено протоколом.

Считая решения общего собрания участников ООО «Биологические технологии XXI» от 19.06.2017 по вопросам, не включенным в повестку дня, недействительными участник общества BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение; выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Впункте 6 статьи 43 Закона об ООО установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность, если нотариальное удостоверение сделки, среди прочего обязательно в случаях, указанных в законе (пункты 2 и 3 статьи 163 ГК РФ).

Согласно пункту 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно Выписке из торгового реестра Городского суда в г. Прага, участник общества BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. находится по адресу: Чешская республика, Прага 3, ул. Штитнего, 105/6, п/и 130 00.

Судом установлено, что 18.05.2017 директором ООО «Биологические технологии XXI» ФИО2 по месту нахождения BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. посредством почтовой связи заказными письмами направлены два извещения:

1. Извещение о том, что 19.06.2017 в 14-15 ч. будет проведено внеочередное собрание участников ООО «Биологические технологии XXI» по адресу: <...> строение 21А, (нотариус ФИО14) (т. 4, л.д. 26).

2. Извещение, в котором предложена повестка дня собрания, назначенного на 19.06.2017, включающая следующие вопросы: 1. Отчет директора ФИО2 за 2016 год. 2. Утверждение Устава ООО «Биологические технологии XXI» в новой редакции в связи с изменениями законодательства РФ. 3. Регистрация соответствующих изменений в ФНС по месту регистрации ООО «Биологические технологии XXI» (т. 4 л.д. 27).

В подтверждение факта направления указанных извещений ответчиком представлен текст самих извещений, копия почтовой квитанции и опись вложения. Согласно почтовой квитанции письмо отправлено в г. Прага, Чехия. В описи вложения указаны документы, которые направлялись истцу: извещение о проведении общего собрания 19.06.2017, предлагаемая повестка дня общего собрания и протокол общего собрания от 04.05.2017 (т. 4 л.д. 28).

Довод истца о его ненадлежащем извещении о проведении собрания был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 18.05.2017 о направлении заказного письма в адрес истца по его юридическому адресу.

Как следует из протокола общего собрания участников общества от 19.06.2017, направленные в адрес истца извещения возвращены отправителю по истечении срока хранения по причине неполучения его адресатом. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что почтовые отправления представлялись нотариусу при проведении общего собрания 19.06.2017, иного не доказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении 19.06.2017 общего собрания участников общества в письменной форме (заказным письмом), которое было направлено по месту его нахождения в срок, не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания, о первоначально предложенной повестке дня.

В связи с уведомлением BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. по месту его нахождения (регистрации) судом обоснованно не приняты доводы истца о том, что 20.06.2016 им в адрес ответчика заказным письмом направлялось уведомление о необходимости направления сообщений и уведомлений, исходящих от ООО «Биологические технологии XXI», в адрес законного представителя BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. ФИО7

Согласно материалам дела 02.06.2017 ФИО4 обратился в общество с предложением о включении дополнительных вопросов в повестку дня (т. 4, л.д. 16), в том числе: 1. Досрочное прекращение полномочий директора общества ФИО2 (вопрос № 3 повестки дня). 2. Избрание единоличного исполнительного органа (вопрос № 4 повестки дня). 3. Регистрация соответствующих изменений в регистрирующем органе (вопрос № 5 повестки дня).

В порядке, предусмотренном Законом об ООО и Уставом общества, о включении в повестку дня общего собрания, назначенного на 19.06.2017, дополнительных вопросов, участники общества не извещались. При этом дополнительные вопросы (№№ 3-5) в повестку дня общего собрания участников ООО «Биологические технологии XXI» 19.06.2017 включены непосредственно в самом начале собрания.

Поскольку участники общества заблаговременно не были извещены о включении в поверку дня дополнительных вопросов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии нарушения порядка созыва общего собрания участников 19.06.2017 в связи с неисполнением лицом, созывающим собрание, обязанности по заблаговременному уведомлению участников общества о предстоящем внесении изменений в повестку дня в порядке и сроки, установленные законом.

Вместе с тем, вопросы, включенные в повестку дня, касались прекращения трудовых отношений с действующим руководителем ФИО2 и избрания нового руководителя.

Прекращение трудовых отношений с ФИО2 произошло не в связи с принятием такого решения на общем собрании 19.06.2017, а по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 ТК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, на общем собрании имела место констатация факта прекращения ФИО2 исполнения обязанностей руководителя с 19.06.2017 согласно его заявлению (т. 2 л.д. 129).

Кроме того, на общем собрании был рассмотрен вопрос об избрании единоличного исполнительного органа, принято решение о назначении на должность директора общества ФИО3

При оценке указанного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что руководитель общества ФИО2 фактически отказался от исполнения обязанностей руководителя с 19.06.2017, а полномочия предыдущего руководителя ФИО7 прекращены на общем собрании от 10.05.2016, следовательно, принятие указанного решения было вызвано объективной необходимостью, поскольку общество нуждалось в управлении.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11552/2016 сделан вывод о том, что восстановление ФИО7 в должности директора общества путем признания недействительным решения общего собрания от 10.05.2016 объективно приведет к нарушению прав участников общества - Ж-вых, в условиях возникшего корпоративного конфликта контроль над обществом возвратится к лицу, отстраненному от управления владельцами большинства долей в уставном капитале общества. Других лиц, имеющих право осуществлять управление обществом, на тот период времени не имелось.

Таким образом, признание недействительным решения общего собрания от 19.06.2017 в части избрания руководителем общества ФИО3 может привести к отсутствию управления в обществе.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания участников общества от 19.06.2017 в связи с принятием решений, по вопросам, включенным в повестку дня с нарушением предусмотренного законом порядка.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

По смыслу указанной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В рассматриваемом случае решением от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края об исправлении опечатки резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «В удовлетворении иска отказать».

Таким образом, обжалуемым определением исправлена опечатка - ошибка, которая носит технический характер.

При этом, исправив опечатку, суд фактически не изменил содержания решения от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по существу спора, тех выводов, к которым пришел на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, что соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ.

В связи с указанным, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края об исправлении опечатки.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение и определение от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18688/2017 оставить без изменения,апелляционные жалобы BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: В.М. Сухотина

Д.Г. ФИО1