Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройИнвест» (07АП-10110/2018(24)), ФИО4 (№ 07АП-10110/2018(25))) на определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-999/2018 (судья Черепанова И. В..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***> место регистрации: <...>) по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в размере 4623500 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора: - общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 649000, РФ, <...>). - общества с ограниченной ответственностью «АлтайТрансЭкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 649002, <...>). - Акционерного коммерческого банка "НООСФЕРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 649000, <...>

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью «ГорноАлтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «ПАТП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утверждена Бекенева Сана Александровна.

Определением от 20.11.2019 прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО «ПАТП», введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим назначена Бекенева Сана Александровна.

Решением от 24.12.2020 года ООО «ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего ООО «ПАТП»» утверждена ФИО5

Определением суда от 22.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

25.01.2021 в суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 в пользу ООО «ПАТП» убытков в размере 4 623 500 руб.

Определением от 24.05.2021 суд утвердил мировое соглашение между ООО «ПАТП» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и кредиторами в представленной конкурсным управляющим редакции. Производство по делу по делу № А02-999/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАТП» прекращено.

Определение суда первой инстанции от 24.05.2021 вступило в законную силу.

Определением от 28.04.2022 Арбитражный суд Республики Алтай взыскал с ФИО4 в пользу ООО «ПАТП» убытки в размере 4 623 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АлтайСтройИнвест» и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что состав убытков не доказан. Не доказано причинение убытков именно ФИО4 Документы сфальсифицированы ООО «ПАТП». Необоснованность перечислений денежных средств опровергается установленными в деле обстоятельствами взаимосвязанности группы обществ. Участники общества требование не поддерживают, в связи с чем, не обосновано кому причинены убытки. Срок исковой давности пропущен. Производство по делу подлежит прекращению.

Конкурсный управляющий Шлегель А.В., кредиторы – ООО «Олимп», ООО «Энергия», ООО «АТА», ООО «Вега», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 04.07.2022, в связи с тем, что во время судебного заседания объявлено об экстренной эвакуации из здания Седьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем, у суда отсутствует объективная возможность продолжения судебного заседания, судом разбирательство перенесено.

ФИО7 представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на основании договора уступки прав требований №01/2022 от 01.07.2022 ООО «АлтайСтройИнвест» уступило свои права требования к ФИО4 в размере 5 000 000 руб. ФИО7. Заявление о процессуальном правопреемстве подано в арбитражный суд, но не рассмотрено.

Определением апелляционного суда от 14.09.2022 судебное разбирательство откладывалось.

ФИО7 представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное желанием участвовать в судебном заседании и отказом суда в проведении судебного заседания посредством веб-конференции.

ФИО4 представил ходатайство об отложении судебного заседании и проведении, в случае отложения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи или веб-конференции, мотивированное желанием участвовать в судебном заседании и отказом суда в проведении судебного заседания посредством веб-конференции.

Суд, рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и апеллянта, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание заявителями для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо их личное участие, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Отсутствие результатов рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО «АлтайСтройИнвест» на ФИО7 не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку апелляционная жалоба поддержана ФИО7 в полном объеме, представитель ФИО7 – ФИО8, был допущен к участию в судебном заседании (тот же представитель ранее участвовал от ООО «АлтайСтройИнвест»).

С учетом отказа в отложении судебного разбирательства, ходатайства о назначении проведения судебного разбирательства в режиме веб-конференции или с использованием видеоконференц-связи, рассмотрению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно новому законодательному регулированию, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В данном случае арбитражный управляющий должника ООО "ПАТП" обратился с заявлением о привлечении к ответственности бывшего руководителя в период банкротства должника в рамках дела о банкротстве должника.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что требования к руководителю были предъявлены в рамках дела о банкротстве до его прекращения, связи с чем прекращение дела о банкротстве не является препятствием к рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили, дело о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что производство по рассматриваемому обособленному спору подлежит прекращению,. как основанных на неверном толковании норм права.

Поскольку обстоятельства, с которыми арбитражный управляющий связывает причинение убытков, возникли до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, заявление арбитражного управляющего подлежит рассмотрению на основании статьи 10 Закона о банкротстве, действующей до вступления в силу данного Федерального закона, при этом, процессуальные нормы, содержащиеся в новом законе, применяются на момент рассмотрения спора.

Статьей 10 Закона о банкротстве, действующей на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств), являющихся основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, разновидностью которой является взыскание убытков, было предусмотрено, что убытки, причиненные должнику контролирующими его лицами, подлежат возмещению, а вопрос об их взыскании рассматривается в деле о банкротстве.

Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявления управляющий указала, что на основании платежных поручений ООО «ПАТП» на счет ООО «АТЭ» перечислило денежные средства в общей сумме 4 623 500 руб.:

- от 26.06.2012 № 323 на сумму 2785000 руб., назначение платежа: денежный заем согласно беспроцентному договору займа от 25.06.2012 № 2;

- от 06.12.2012 № 689 на сумму 772000 руб., назначение платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств;

- от 11.12.2012 № 697 на сумму 323500 руб., назначение платежа: возврат по договору займа от 25.06.2012;

- от 17.12.2012 № 716 на сумму 563000 руб., назначение платежа: возврат по договору займа от 25.06.2012;

- от 19.12.2012 № 723 на сумму 70000 руб., назначение платежа: возврат по договору займа от 25.06.2012;

- от 28.12.2012 № 740 на сумму 110000 руб., назначение платежа: возврат по договору займа от 25.06.2012.

На момент перечисления денежных средств ООО «ПАТП» в адрес ООО «АТЭ» и до 20.04.2016, руководителем ООО «ПАТП» являлся ФИО4

Доля ФИО9 в уставном капитале должника ООО «ПАТП» до апреля 2016 года составляла 49%, доля ООО «Алтайстройинвест» - 13%, доля ФИО4 – 38%.

Участниками ООО «АТЭ» являлись – ООО «ПАТП» с долей 24% и А.А.АБ. с долей 76%.

Директором ООО «АТЭ» - ФИО10 С 05.05.2014 участником ООО «АТЭ» является ФИО11

До настоящего времени указанная сумма не возвращена.

Полагая, что перечисления совершены без встречного представления, и явились убытками общества, управляющий обратилась с настоящим заявлением.

При этом, согласно представленной сальдовой ведомости по счету 58 и 58.3 ООО «ПАТП» сумма 2 785 000 руб. числится как предоставленный заем.

Из карточки счета 66 по контрагенту ООО «АлтайТрансЭкспрес» обороты по счету в общем размере составили 1 838 500 рублей.

Основанием перечисления денежных средств указан договор займа № 2 от 25.06.2012.

ООО «ПАТП», в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к ООО «АТЭ», с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 623 500 руб. Исковые требования мотивированы перечислением истцом ООО «АТЭ» денежных средств по платежным поручениям с назначением платежей на основании договора займа от 25.06.2012, возврат ошибочно перечисленных средств либо возврат займа, задолженность не погашена, документы о встречном исполнении не предоставлены.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.07.2021 по делу №А02- 77/21 в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.07.2021 по делу №А02-77/21 отменено и принят по спору новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АТЭ» в пользу общества должника взыскана задолженность по договору займа в размере 2 785 000 рублей. В части взыскания суммы 1 838 500 рублей отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебный акт вступил в законную силу.

При этом, судами установлено, что сумма 1 838 500 рублей перечисленная ООО «ПАТП» в пользу ООО «АТЭ» по платежным поручениям от 06.12.2012 № 689 на сумму 772 000 рублей, от 11.12.2012 № 697 на сумму 323 500 рублей, от 17.12.2012 № 716 на сумму 563 000 рублей, от 19.12.2012 № 723 на сумму 70 000 рублей, от 28.12.2012 № 740 на сумму 110 000 рублей, является суммой неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции, давая оценку платежным поручениям, послуживших доказательством в обоснование заявленных требований, указал, что отсутствие отметки о списании и заверенной банком выписки по счету по данному платежному поручению по причине длительного промежутка времени не подтверждает отсутствие операции. На платежном поручении, оформленном аналогично иным, имеется отметка банка о принятии к исполнению, ответчик факт поступления денежных средств не отрицал, указывая на перечисление их аффилированным лицом. Иные платежные поручения, исполнения которых подтверждено, датированы позднее рассматриваемого, оснований считать, что денежных средств для исполнения у истца не имелось в данном случае не усматривается.

Оценивая заявление о фальсификации представленных доказательств, суд не нашел оснований для исключения из числа доказательств по делу представленных истцом платежных поручений, карточек счета, поскольку при исследовании данных документов в совокупности со всеми обстоятельствами дела основания для такого исключения не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФИО4 о фальсификации представленных в обоснование требований платежных поручений в рамках настоящего спора.

Заявление ФИО4 о фальсификации платежного поручения N 326 от 26.06.2012 рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 161 АПК РФ, а именно путем сопоставления с иными доказательствами по делу. Суд обосновано указал на отсутствие оснований для исключения этого платежного поручения из числа доказательств по делу.

Доводы ФИО4 в этой части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При этом, судом отмечено, что платежные поручения от 19.12.2012 № 723 и от 28.12.2012 № 740 содержат в себе электронную подпись руководителя, дату, время списания денежных средств ЭЦП Банка об исполнении поручения. Денежные средства по этим поручениям перечислены электронным платежом.

Платежные поручения от 26.06.2012 № 323 от 06.12.2012 № 689, от 11.12.2012 № 697, от 17.12.2012 № 716 удостоверены печатью ООО АКБ «Ноосфера».

В соответствии с пунктом 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждено Банком России 19.06.2012 N 383-П), действующего с 09.07.2012, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе. Подтверждение банком исполнения распоряжения посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка предусмотрено только для случаев направления распоряжений на бумажных носителях (пункт 4.7 Положения).

В случае направления распоряжения в электронном виде подтверждение его исполнения осуществляется банком в порядке, установленном пунктом 4.6 Положения, - посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Представленные платежные поручения полностью соответствуют перечисленным требованиям Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П.

Подлинник платежного поручения с подписью руководителя и печатью забирается Банком для исполнения, а на копии ставится печать, подтверждающая принятие подлинника платежного поручения к исполнению.

Указание в платежном поручении на вид платежа – «электронно», свидетельствует о проведенной операции банком в электронном виде, а не о том, что клиент оформил платежное поручение в электронном виде и перечислил денежные средства самостоятельно электронно.

Кроме этого, представитель ООО АКБ «Ноосфера» в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, подтвердил достоверность платежных поручений, удостоверенных ООО АКБ «Ноосфера», указав, что наличие печати ООО «АКБ «Ноосфера» на этих платежных поручениях подтверждает факт принятия к исполнению Банком подлинников платежных поручений на бумажном носителе.

Также в материалы дела к каждому платежному поручению представлена справка по лицевому счету должника, которая содержит в себе дату проведения операции, входящий и исходящий остаток по счету, а также фамилию операциониста, который провел операцию (л.д. 112-123 т. 5).

Представителю ООО АКБ «Ноосфера» также были представлены указанные справки на обозрение и она подтвердила, что наличие такой справки подтверждает факт совершения операции по представленным платежным поручениям. Более того в этих справках содержится именно ее фамилия, как лица, совершившего операцию по принятым на исполнение платежным поручениям.

ООО «ПАТП» были представлены книги за июль – декабрь 2012г., в которых подшиты аналогичные платежные поручения с приложенными справками по счету должника, оформленные аналогичным образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт перечисления денежных средств ООО «ПАТП» в пользу ООО «АТЭ» в общем размере 4 623 500 рублей подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

При этом сумма 2 785 000 рублей была перечислена в качестве беспроцентного займа, срок возврата которого не оговорен, а сумма 1 838 500 рублей как неосновательное обогащение.

Квалифицируя сумму 1 838 500 рублей в качестве неосновательного обогащения, судом принято во внимание, что в платежных поручениях на эту сумму указано в качестве основания перечисления – возврат по договору займа от 25.06.2012, возврат ошибочно перечисленных средств.

Вместе с тем, исходя из платежного поручения от №323 от 26.06.2012 на сумму 2 785 000 рублей, следует, что указанная сумма была направлена в качестве предоставления займа ООО «ПАТП» по тому же договору № 2 от 25.06.2012.

Доказательств возврата этой денежной суммы не представлено.

Кроме этого факт наличия задолженности ООО «АТЭ» перед ООО «ПАТП» подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 58, 51 за 2012, 2016 гг., карточкой счета 51 ООО «ПТАП», бухгалтерской справкой от 30.06.2016 ООО «ПТАП», анализом счета 51, ОСВ по счетам 66, 58 за 2011,2012, 2013-2021 гг. ООО «АТЭ», а также Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу А02-77/2021.

Из материалов дела следует, что с 2016 ООО «АТЭ» имеет непогашенную задолженность по исполнительным листам на общую сумму 3 795 904, 73 рублей.

При этом, судебным актом от 05.02.2020 по делу №А02-999/2018 установлены обстоятельства, что между ООО «ПАТП» в лице ФИО4 и ООО «АТЭ» 01.01.2012 был заключен договор аренды автобусов (18 штук), здания склада, сварочного цеха, здания профилактория». Аналогичный договор был заключен 01.01.2015.

Между ООО «ПАТП» в лице генерального директора ФИО12 и ООО «Горно-Алтайский автовокзал» в лице директора ФИО4 01.09.2013 заключен договор аренды земельного участка и здания автовокзала. Аналогичные договоры были заключены 01.08.2015 и 01.07.2016. 01.12.2012 был заключен договор аренды транспортных средств.

Кроме этого между ООО «Горно-Алтайский автовокзал» в лице директора ФИО4 и ООО «АТЭ» в лице ФИО13 был заключен договор поручения № 6 от 08.08.2008. Аналогичные договоры были заключены: № 14 от 01.12.2009, № 09 от 01.01.2014.

Предметом указанных договоров является совершение ООО «Горно-Алтайский автовокзал» юридических действий по заключению договоров перевозки пассажиров и багажа от имени и за счет перевозчика – ООО «АТЭ».

Согласно условий указанных договоров (п. 3.1) денежные средства, полученные Поверенным от продажи пассажирских билетов на проезд и провоз багажа перечисляются на расчетный счет перевозчика, за исключением вознаграждения Поверенного и примененных штрафных санкций.

За выполнение обязательств, предусмотренных п.п. 1.1. и 1.2. Поверенный удерживает вознаграждение в размере 3000 руб. от сумм, вырученных от продажи билетов и от продажи билетов на провоз багажа.

ООО «ПАТП» имело в собственности недвижимость и транспортные средства. Экономическая деятельность ООО «ПАТП» связана именно со сдачей в аренду имущества. Само ООО «ПАТП» прибыль от эксплуатации собственного имущества не получало.

Ни ООО «Горно-Алтайский автовокзал» своих основных средств не имело для занятия уставной деятельностью, фактически осуществляло деятельность посредством использования арендованного у ООО «ПАТП» имущества.

При этом погашать задолженность перед ООО «ПАТП», ООО «АТЭ» могло при условии выполнения обязательств ООО «Горно-Алтайский автовокзал» (руководитель и участник в спорный период – ФИО4) перед ООО «АТЭ» по перечислению денежных средств от реализации билетов, о чем не мог не знать ФИО4

Задолженность ООО «Горно-Алтайский автовокзал» перед ООО «АТЭ» за период с 2012 по 2016 возросла с 33 134 064, 32 руб. до 43 302 050,04 рублей, что подтверждается представленными оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 ООО «АТЭ» - ООО «Горно-Алтайский автовокзал».

ООО «ПАТП» лишено возможности вернуть сумму 1 838 500 рублей в виду пропуска срока исковой давности, который истек еще при руководстве ООО «ПАТП» ФИО4

ООО "ПАТП" в свою очередь также было убыточным предприятием и имело неисполненные обязательства перед своими кредиторами уже с 2010 г., что подтверждается судебным актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО "ПАТП" о включении требований в реестр требований кредиторов, а также представленным бухгалтерским балансом за 2012 с отчетом о прибылях и убытках.

Согласно установленным судебным актом от 04.02.2020 обстоятельствам, убыток в размере 10 797 987 руб., указанный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год состоит из размера списанной безнадежной задолженности по ООО "АТГА" и физических лиц по задолженностям 2012 и 2013 г. и возник не по вине привлекаемых к ответственности лиц, а по вине самого ФИО4 (стр. 17-18 судебного акта).

Что было известно ФИО4 как руководителю ООО «ПАТП».

Таким образом, ФИО4, будучи руководителем ООО «ПАТП», зная о наличии признаков неплатежеспособности ООО «ПАТП», перечислил в адрес ООО «АТЭ» сумму 4 623 500 рублей в отсутствие на то законных оснований, которая до настоящего времени не возвращена и не может быть фактически возвращена в виду неплатежеспособности ООО «АТЭ».

Сумма 2 785 000 рублей была перечислена по договору беспроцентного займа, без ограничения срока возврата, в условиях признаков неплатежеспособности ООО «ПТАП».

Экономическая целесообразность в таких действиях ФИО4 не раскрыта, а следовательно указанные действия совершены в ущерб финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

При этом сумма была перечислена подконтрольному ФИО4 лицу, которое не имело основных средств, осуществляло деятельность за счет арендованного у ООО «ПАТП» имущества и зависело от исполнения обязательств ООО «Горно-Алтайский автовокзал» учредителем и руководителем которого в спорный период был ФИО4

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обосновано пришел к выводам, что в отсутствие какого-либо обоснования подобные действия единоличного исполнительного органа, не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике.

Таким образом, факт причинения убытков ООО «ПАТП» ФИО4, как руководителем должника и его вина в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями руководителя по перечислению денежных средств, принадлежащих должнику в условиях его неплатежеспособности и наступлением последствий в виде причинения убытков, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Утверждения подателей жалоб об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Доводы о том, что не представлено доказательств того, что именно ФИО4 перечислил денежные средства по представленным платежным поручения, суд отклоняет в виду того, что руководитель в силу своих обязанностей несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность Общества, в том числе за действия своих сотрудников.

Доказательств того, что главным бухгалтером или иным лицом без ведомо руководителя совершены операции и ФИО4 предприняты меры по устранению этих нарушений, в материалы дела не представлено.

Данные бухгалтерских балансов о наличии краткосрочных обязательств в 2012 на сумму менее предъявленной не являются бесспорным доказательством возврата спорной суммы, поскольку в долгосрочных обязательствах сумма заемных средств за 2012 г. превышает 11 000 000 рублей.

Кроме этого сумма 1 838 500 рублей учтена в строке 1520 как кредиторская задолженность.

Тот факт, что учредителем ООО «АТЭ» с 2014 стала ФИО11, аффилированное со вторым участников должника лицо, в результате действий которой ООО «АТЭ» перестало вести экономическую деятельность, не является основанием для освобождения ФИО4 от ответственности.

В данном случае расторжение договоров аренды в силу отсутствия финансовой возможности платить арендную плату, в том числе по причине наличия задолженности ООО «Горно-Алтайского автовокзала» перед ООО «АТЭ», не указывает на противоправность.

При этом согласно сайта УФФСП по Республике Алтай на ООО «АТЭ» возбуждены исполнительные производства с 2016 на общую сумму 3 795 904,73 рубля.

Иные доводы ФИО4 и доказательства смены учредителей и руководителей в подконтрольных ООО «ПАТП» обществах, также не являются основанием для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности, поскольку сводятся к наличию вины второго участника должника ФИО9, который не являлся руководителем должника на момент совершения операций по перечислению денежных средств, а кроме этого в силу вышеизложенных установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение требования о взыскании с ФИО4 убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем взыскания суммы, применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Исключением являются лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено. Судебный акт по делу № А02-77/2021 о взыскании суммы, до настоящего времени не исполнен.

Ддоводы подателей жалоб о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь статьями 195-197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 и пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в действующей редакции), пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, установил, что реальную возможность узнать о нарушении права (причинении убытков) и обратиться в суд за его защитой конкурсный управляющий мог только с момента открытия конкурсного производства (15.11.2018). Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.01.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ и пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о взыскании убытков с ФИО4

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-999/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройИнвест», ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО3