Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, апелляционную жалобу «Газпромбанк» (АО) Западно-Сибирский», г. Новосибирск (№ 07АП-10120/2020(1)) на определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11852/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Бийск, Алтайский края), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 к филиалу «Газпромбанк» (АО) Западно-Сибирский», г.Новосибирск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице Отдела судебных приставов по Первомайскому району Новосибирска, г. Новосибирск, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства № 14800/19/54008-ИП в части полученного предпочтения в размере 368 632,53 руб. и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Газпромбанк».: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

25.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Бийск, Алтайский край (далее – должник, ФИО4) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением суда от 03.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019), заявитель признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (почтовый адрес: 659309, Алтайский край, Бийск, Андреевская, 66).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2019, стр. 137 (в печатной версии).

14.05.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес филиала «Газпромбанк» (АО) Западно-Сибирский» (далее – заинтересованное лицо) денежных средств в рамках исполнительного производства № 14800/19/54008-ИП платежным поручением от 26.07.2019 № 488839 и применении последствий недействительности в части полученного предпочтения в размере 368 632,53 руб. (с учетом уточнения). Также просил взыскать с заинтересованного лица расходы по уплате государственной пошлины

Определением от 23.09.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению №488839 от 26.07.2019 в рамках исполнительного производства № 14800/19/54008-ИП в части полученного предпочтения. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) ЗападноСибирский», в пользу ФИО4 237 107,17 руб. Взыскал с «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) ЗападноСибирский», в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом«Газпромбанк» (АО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что с учетом порядка распределения денежных средств вырученных от продажи залогового имущества должника, сумма в размере 204 509,07 руб., не подлежала бы включению в конкурсную массу, а была направлена на погашение требований последующего залогодержателя – ФГКУ «Росвоенипотека». Предпочтительное удовлетворение требований не доказано.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда изменить, в части суммы оказанного предпочтения.

Определением от 21.12.2020 судебное заседание откладывалось, судом предложено финансовому управляющему, представить сведения о наличии требований первой, второй очереди, сведения о наличии текущих обязательств, мотивированные пояснения относительно достаточности имущества должника для погашений указанных требований при их наличии.

Финансовый управляющий представил письменные пояснения, во исполнение определения суда, указав, что имущество у должника отсутствует, требований кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, текущие требования составили 26 809,97 руб.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ранее был военнослужащим и являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 117, 05.10.2012 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО4 был заключен договор № 1207/00053262 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 810 951 руб. 89 коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилищного помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заёмщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 05.10.2012 <***>-ВИ/н, выданному АО «Газпромбанк» (кредитор).

05.10.2012 между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор <***>- ВИ/н, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 1 989 048,11 руб. по 30.11.2024 (включительно) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ул. Заречная, д. 4, кв. 56, г. Новосибирск, Новосибирская область, площадью 54,4 кв.м. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 10,5 % годовых, осуществляя ежемесячные в соответствии с графиком платежей.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялись заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого по договору целевого жилищного займа, а в случае исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы (НИС) – должны были осуществляться за счет собственных средств заемщика (п.п. 2.4.1 - 2.4.2 кредитного договора).

В связи с исключением заемщика из реестра участников НИС и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.12.2018 по делу № 2-2664/2018 с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.07.2018 в размере 1 812 496,57 руб., судебные расходы в размере 23 602,58 руб., проценты за пользование кредитом за период с 03.07.2018 по день фактического исполнения (уплаты) по ставке 10,5 % с суммы непогашенного основного долга, а также пени от суммы задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки платежа, за период с 03.07.2018 по день фактического исполнения (уплаты). Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на Квартиру. Решение вступило в законную силу 30.01.2019.

22.03.2019 по заявлению Банка возбуждено исполнительное производство № 14800/19/54008-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 11.04.2019 был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

23.05.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Платежным поручением № 488839 от 26.07.2019 Банку перечислены денежные средства в размере 2 376 573 руб. 23 коп. в счет оплаты задолженности по исполнительному документу.

29.07.2019 исполнительное производство № 14800/19/54008-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 2 376 573 руб. 23 коп. (л.д.29).

Полагая, что перечисление банку - взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, привело к оказанию предпочтения залоговому кредитору, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что Банку оказано предпочтение в размере 10% от стоимости залогового имущества, что составляет 237 107,17 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны 3 недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Платеж произведен 26.07.2019, договор купли-продажи заключен 17.07.2019, таким образом, оспариваемая сделка совершена, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (дело возбуждено 31.07.2019).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате перечисления банку денежных средств от реализации предмета залога, требования АО «Газпромбанк» были погашены в полном объеме:

-1 687 516,78 руб. – невозвращенная сумма кредита,

- 102 479,79 руб. – проценты за пользование кредитом по 02.07.2018,

- 188 840,06 руб. – проценты за пользование кредита с 03.07.2018 по 26.07.2019 (день фактического исполнения),

- 23 602,58 руб. судебных расходов,

- 22 500 рублей пени за период по 02.07.2018,

- 346132,52 руб. пени за период с 03.07.2018 по 27.07.2019.

На момент получения денежных средств взыскателем, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве:

- восемьдесят процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

- десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчётов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли обеспеченное залогом требование, эти десять процентов направляются на расчёты с залоговым кредитором;

- оставшиеся денежные средства в размере десяти процентов направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, на оплату услуг привлечённых лиц для обеспечения исполнения, возложенных на финансового управляющего обязанностей и расходов по реализации предмета залога.

При этом эти денежные средства распределяются в таком порядке: из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесённые в связи с продажей залогового имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлечённым лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого денежные средства, направляется на погашение текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства направляются залоговому кредитору.

Поскольку залоговый кредитор в любом случае имеет право на восемьдесят процентов от средств, полученных от реализации предмета залога, а также учитывая отсутствие в данном случае требований кредиторов первой и второй очереди, то залоговый кредитор вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 90 процентов от его стоимости, но не более размера основного долга перед залоговым кредитором.

Из материалов дела следует, что цена реализованного имущества составила 2 575 580,80 руб.

Платежным поручением №488839 от 26.07.2019 судебный пристав-исполнитель перечислил банку 2 376 573,23 руб., при этом 5 501,50 руб. было перечислено излишне.

Платежным поручением №9 от 26.07.2019 банк возвратил 5 501,50 руб. в ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска.

Таким образом, в рамках исполнительного производства банк получил удовлетворение своих требований в размере 2 371 071,73 руб.

В настоящем деле 90 % от цены реализации предмета залога составило 2 318 022,72 руб., в то время как размер требования Банка по основному долгу, в случае обращения с заявлением о включении требования в реестр, составил 2 002439,21 руб. (1687516,78 руб. сумма кредита, 291319,85 руб.- проценты за пользование займом (по день возбуждения дела о банкротстве), 23 602,58 руб.- судебные расходы).

Следовательно, в результате получения денежных средств залоговый кредитор получил полное удовлетворение основного долга в размере 2 002439,21 руб. и частично пени в размере 368 632,52 руб.

По смыслу пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требование о взыскании неустоек, как обеспеченное залогом имущества должника, должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12. 2019 N 305-ЭС19-927(2-5)).

Таким образом, Банк получил большее удовлетворение (предпочтительное удовлетворение своих требований), чем, если бы оно получило по правилам статьи 138, 213.27 Закона о банкротстве, в размере 368 632,52 руб., приходящихся на требование о взыскании пени.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необоснованности вывода финансового управляющего о том, что размер полученного предпочтения составляет размер пени, является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для признания части платежа в размере 368 632,52 руб. недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29.3 Постановления №63 разъяснено, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В данном случае в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию с филиала «Газпромбанк» (АО) Западно-Сибирский» в пользу должника 368 632,52 руб.

Доводы финансового управляющего о том, что не учтены требования Росвоенипотека, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, с учётом отсутствия установления залогового статуса требования Росвоенипотека, определением от 24.12.2019.

Учитывая изложенное, определение суда от 23.09.2020, подлежит изменению в части размера оказанного Банку предпочтения, в связи с неполным выяснение обстоятельств имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11852/2019, отменить в части отказа в признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств по платежному поручению №488839 от 26.07.2019 в рамках исполнительного производства № 14800/19/54008-ИП в части полученного предпочтения, изложив в следующей редакции.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению №488839 от 26.07.2019 в рамках исполнительного производства № 14800/19/54008-ИП в части полученного предпочтения.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) ЗападноСибирский», г.Новосибирск в пользу ФИО4 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Бийск, Алтайский край 368 632,52 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3