Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК» (№ 07АП-10159/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2021 по делу № А27-4692/2021 (судья Гисич С.В.) по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская область – Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 05.11.2020 № 4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО4, представитель по доверенности от 23.08.2021, сроком действия до 31.12.2021 (срок действия доверенности истек, представитель не допущен к участию в деле) паспорт; ФИО5, представитель по доверенности №32 от 16.11.2021, сроком действия до 31.12.2021 (срок действия доверенности истек, представитель не допущен к участию в деле), паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 24.11.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ООО «МСК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.11.2020 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением суда от 03.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) произведена замена заинтересованного лица с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области – Кузбассу на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением суда от 06.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, признать решение МРИ ФНС России № 5 по Кемеровской области от 05.11.2020 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «МСК» по всем налогам и сборам за период с 2015 по 2017 гг., по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой 05.11.2020 вынесено решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 293 852 руб. 20 коп.; налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль организаций в размере 2 920 411 руб., начислены пени в общей сумме 2 437323 руб. 97 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета в составе расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по сделкам с ООО «Дедал», ООО «Сибирский монолит», ООО «Техникс» и применения налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области – Кузбассу от 19.02.2021 № 90 и решением ФНС России от 30.07.2021 решение Инспекции было оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам фактпоступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

ООО «МСК» указывает, что налоговым органом не доказан факт умышленности действий налогоплательщика при заключении сделок с ООО «Дедал», ООО «Сибирский монолит» и ООО «Техникс», по мнению налогоплательщика, налоговому органу следовало применить пункт 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с отражением хозяйственных операций в отчетности и перечислением денежных средств от ООО «МСК» в счет оплаты выполненных работ данным контрагентам.

Между тем, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «МСК» умышлено создана схема по выводу денежных средств через организации ООО «Дедал», ООО «Сибирский монолит», ООО «Техникс» с последующим выводом денежных средств из безналичного оборота без фактического оказания услуг.

Как установлено в ходе проверки, с даты регистрации ООО «МСК» учредителем и руководителем является ФИО7 ООО «МСК» является членом саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей», основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, имеет допуски на выполнение работ (т.4, л.д.134-139). В проверяемом периоде Общество имело допуск к более 40 видам работ; выполняло общестроительные работы (строительные и ремонтные работы) по контрактам, заключенными по результатам тендерных процедур.

Согласно данным, отраженным в представленных справках 2-НДФЛ, в 2015 году количество лиц, получивших доходы, составило 8 человек: ФИО7 (директор), Богдан Ф.В. (ведущий юрисконсульт), ФИО8, ФИО9 (инженер ПТО), ФИО10 (экономист), ФИО11 (главный бухгалтер), ФИО12 (заведующая хозяйством), ФИО13 (прораб); в 2016 - 10 человек: ФИО7 (директор), Богдан Ф.В. (ведущий юрисконсульт), ФИО14, ФИО10 (экономист), ФИО11 (главный бухгалтер), ФИО12 (заведующая хозяйством), ФИО15 (прораб), ФИО9 (инженер ПТО), ФИО13 (прораб); в 2017 - 12 человек: ФИО7, Богдан Ф.В., ФИО16, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

В штате организации в 2015 – 2017 годах состояли: директор (ФИО7); мастера строительных участков (ФИО15, ФИО18), юрист – Богдан Ф.В., а также предусмотрены работники строительных специальностей.

По взаимоотношениям с ООО «Дедал».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Дедал» зарегистрировано 17.05.2010 в ИФНС России по г. Кемерово.

Основной вид деятельности - производство прочего проката из черных металлов, не включенного в другие группировки.

Учредителем и руководителем ООО «Дедал» значится ФИО21, в ходе проверки на неоднократно направленные в его адрес повестки на допрос не явился.

У ООО «Дедал» недвижимое имущество в собственности отсутствует. Имеет в собственности легковой автомобиль. По бухгалтерскому балансу за 2015 и 2016 гг. основные средства отсутствуют. Численность - 2 человека.

За 2015 год сумма НДС, поступившая в бюджет, составила 95 тыс. руб., выручка от реализации товаров, работ, услуг составила 4 120 тыс. руб. Удельный вес НДС от выручки составил 2,3%. Удельный вес налоговых вычетов составляет 91%.

За 2016 год сумма НДС, поступившая в бюджет, составила 51 тыс. руб., выручка от реализации товаров, работ, услуг составила 2 908 тыс. руб. Удельный вес НДС от выручки составил 1,75%. Удельный вес налоговых вычетов составляет 92,21%.

По результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает обязанностей по уплате НДС, в связи с тем, что исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов.

При анализе данных, отраженных ООО «Дедал» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, установлено, что в 2015 году сумма доходов от реализации продукции и внереализационных доходов составила 3 384 тыс. руб., сумма расходов - 4 021 тыс. руб. Удельный вес суммы произведенных расходов к сумме полученных доходов составил 119%. Налогооблагаемая база за 2015 год составила 0 руб., организацией за 2015 год получен убыток в размере 363 тыс. руб.

В 2016 году сумма доходов от реализации продукции и внереализационных доходов составила 2 899 тыс. руб., сумма расходов - 2 660 тыс. руб. Удельный вес суммы произведенных расходов к сумме полученных доходов составил 91,6%.

Налогооблагаемая база за 2016 год составила 242 тыс. руб. Сумма налога на прибыль составила 48 тыс. руб., что составляет 1,65 % от суммы полученных доходов. При анализе данных, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «Дедал» за 2015-2016 гг. установлено, что у организации отсутствуют внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения). Большую часть актива баланса сформированы за счет дебиторской задолженности, а большую часть пассива баланса занимает кредиторская задолженность.

Факт представления ООО «Дедал» налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет указывает на формальное соблюдение ООО «Дедал» норм налогового законодательства РФ.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Дедал", в том числе, полученных от проверяемого налогоплательщика, с целью подтверждения реальной возможности ООО "Дедал" осуществить объем услуг, предъявленных проверяемому налогоплательщику, определить потенциальных исполнителей таких услуг.

Из анализа расчетных счетов установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "МСК" на расчетный счет ООО "Дедал", в дальнейшем перечисляются как возврат займа руководителю ООО "Дедал" ФИО21, за выполнение работ по адресу <...> и иным поставщикам ТМЦ. Перечисления заявленному ООО "Дедал" субподрядчику - ООО "Трансснаб" по договору подряда № 29-1/2015 от 03.08.2015 отсутствуют.

В проверяемом периоде ООО «МСК» было заключено два договора с ООО «Дедал».

Налогоплательщиком представлены документы по сделке с ООО "Дедал": договор подряда № 29/2015 от 03.08.2015, локальная смета № 1 от 03.08.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.11.2015, акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2015, счет - фактура № 120 от 20.11.2015 (АО "НЦ ВостНИИ"); договор подряда № 13.07/16 от 13.07.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2016, счет-фактура № 134/2 от 04.10.2016 (ЗАО "Электросеть") (т. 11, л.д. 2-8, 16-20).

По условиям договора подряда № 29/2015 от 03.08.2015 ООО "Дедал" (подрядчик) обязуется по заданию ООО "МСК" (заказчик) произвести текущий ремонт крыши здания корпуса электрооборудования, расположенного по адресу: <...>, АО "НЦ ВостНИИ". Сроки выполнения работ - следующий день после заключения договора, окончание в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора. Общая стоимость договора включает в себя, в том числе стоимость материалов, и составляет 400 000 руб. Работы выполняются материалами (оборудованием) подрядчика.

В свою очередь, между ООО "МСК" и АО "НЦ ВостНИИ" заключен договор № 03.08.2015/1 от 03.08.2015 на выполнение аналогичных работ (т. 7, л.д. 80-84).

При этом как верно отмечает суд первой инстанции, договор № 29/2015 от 03.08.2015 не содержит условий о невозможности привлечения субподрядных организаций либо о необходимости получения соответствующего согласия заказчика. Пункт 6.3 договора указывает лишь на необходимость согласия заказчика на уступку прав требования, что не приравнивается к необходимости письменного согласования с заказчиком привлечения субподрядчиков. Более того, из условий договора № 29/2015 от 03.08.2015 не следует, что ООО "МСК" обязано было выполнить работы лично, в связи с чем доводы налогового органа в данной части также подлежат отклонению.

Между тем, несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела в указанной части не повлекло принятие незаконного решения, поскольку налоговым органом в ходе налоговой проверки был установлен факт выполнения спорных работ непосредственно ООО "МСК", а не ООО "Дедал"/ООО "Трансснаб".

Из анализа договоров № 29/2015 от 03.08.2015 и № 03.08.2015/1 от 03.08.2015 установлено, что договоры выполнены в едином стиле, идентичны по всем условиям. Акты выполненных работ и локальные сметы совпадают по всем позициям, кроме итоговой стоимости по договору № 29/2015 (между ООО "МСК" и ООО "Дедал"), которая уменьшена на понижающий коэффициент в соответствии со стоимостью по договору № 03.08.2015/1 (между ООО "МСК" и АО "НЦ ВостНИИ").

АО "НЦ ВостНИИ" подтвердило факт выполнения ООО "МСК" работ по договору № 03.08.2015/1 от 03.08.2015.

В ответ на поручение АО "НЦ ВостНИИ" указало, что документы по согласованию субподрядных организаций по ремонту крыши отсутствуют; по договору не предусмотрено привлечение субподрядных организаций (т. 15, л.д. 20-21).

В целях установления лица, фактически проводившего работы, налоговым органом проведены допросы должностных лиц АО "НЦ ВостНИИ" ФИО22 и ФИО23

Так, ФИО23 (начальник административно-хозяйственной службы; в его обязанности входило руководство отделом по обслуживанию зданий АО "НЦ ВостНИИ"; приказом назначен ответственным за организацию текущего ремонта крыши и включен в состав комиссии для приемки выполненных работ), пояснил, что работы проводились ООО "МСК" самостоятельно, субподрядчиков не было, принимало участие в работах 4 человека, Ф.И.О. не помнит, оформлялись списки допуска к работам. Работы проводились летом 2015 года, ООО "Дедал" и ООО "Трансснаб" в работах по ремонту крыши участия не принимали и руководителей этих организаций ФИО23 не знает (т. 13, л.д. 72-76).

ФИО22 (ведущий инженер, привлечена к работам по ремонту крыши в части определения объемов работ) пояснила, что про организации ООО "Трансснаб" и ООО "Дедал" ничего не слышала и их руководителей не знает, ремонт кровли выполняло ООО "МСК", о привлечении субподрядчиков ей ничего не известно, ориентировочно ремонт крыши проводился в июле - сентябре 2015 года, число рабочих не знает, но обычно составляются списки посторонних для прохождения вахты, ООО "МСК" для проведения работ по ремонту крыши было выбрано по результатам конкурса (т. 13, л.д. 67-71).

Таким образом, указанные свидетели подтвердили факт выполнения работ по ремонту крыши, но при этом указали, что работы выполнялись силами ООО "МСК" без привлечения спорного контрагента (субподрядчик). Указанные свидетели принимали непосредственное участие при ремонте крыши от АО "НЦ ВостНИИ"; вопросы, заданные свидетелям, не требовали специальных познаний и касались фактических обстоятельств проводимого ремонта, в связи с чем доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Ни проверяемым налогоплательщиком, ни АО "НЦ ВостНИИ" не представлено документов, подтверждающих участие в работах по проведению ремонта крыши ООО "Дедал"/ООО "Трансснаб".

Также, в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ сведений о работниках ООО "Дедал".

Так, с даты постановки на налоговый учет (с 28.04.2010), ООО "Дедал" представляло сведения по форме 2-НДФЛ только на 2 человек: ФИО24 Акмалджона и ФИО25

Таким образом, довод ООО «МСК» о наличии у ООО «Дедал» квалифицированного штата для осуществления капитальных работ, является несостоятельным.

ФИО25 не представилось возможным допросить в связи с его неявкой в налоговый орган по повестке.

Налоговым органом проведен допрос ФИО26, который пояснил, что в ООО "Дедал" работал в 2017 году около двух-трех месяцев, обучал работников ремеслу. Работы по ремонту кровли по адресу <...> не осуществлял, образование имеет средне-техническое по специальности газоэлектросварщик, допуск на работу на высоте не имеет и организация ООО "МСК" ему не знакома (т. 17, л.д. 20-23).

Действительно, ФИО26 не был заявлен в документах в качестве лица, выполнявшего спорные работы, однако, данное лицо было допрошено налоговым органом в целях полного и всестороннего проведения проверки.

Отсутствие квалифицированного штата для осуществления капитальных работ также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "Дедал" на заработную плату работникам, а также отсутствием перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять капитальные ремонты зданий.

Также ООО "МСК" в ходе проведения выездной налоговой проверки предоставлены: приказ ООО "МСК" № 17, в котором указано, что для выполнения работ по текущему ремонту крыши здания корпуса электрооборудования, расположенного по адресу: <...> АО "НЦ ВостНИИ", назначен ответственным лицом мастер строительного участка ООО "МСК" ФИО18; письмо ООО "МСК" № 62 от 31.07.2015, адресованное ОА "НЦ ВостНИИ", где указан список лиц для выполнения работ по текущему ремонту крыши здания корпуса электрооборудования: ФИО18 (мастер строительного участка), ФИО27, ФИО28, ФИО29 (т. 7, л.д. 111-112).

Данные лица были указаны ООО "Дедал" в письме от 04.08.2015 как лица, допуск которых необходимо предоставить для выполнения ремонта крыши (т. 15, л.д. 63).

В адрес ООО "Дедал" налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации).

В ответ на поручение ООО "Дедал" предоставило договор подряда № 29-1/2015 от 03.08.2015, заключенный с ООО "Трансснаб", согласно которому ООО "Трансснаб" обязуется произвести текущий ремонт крыши здания корпуса электрооборудования, расположенного по адресу: <...>, АО "НЦ ВостНИИ". Общая стоимость работ составляет 380 000 руб. (т. 15, л.д. 34-38).

По сведениям налогового органа гражданина ФИО28 не существует, но существует такое лицо, как ФИО28

Кроме того, свидетель ФИО27 сообщил, что совместно с ним исполнителем по ремонту крыши был именно ФИО28

С учетом изложенного, судом обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о том, что в письме ООО "МСК" от 31.07.2015, адресованному ОАО "НЦ ВостНИИ", допущена опечатка в фамилии ФИО28.

Из документов, имеющихся в налоговом органе, установлено, что в 2015 году сведения о доходах на данных физических лиц ни организации, ни индивидуальные предприниматели не представили. Декларации по форме 3-НДФЛ данные лица в налоговые органы не сдавали.

Допросить свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО18 (ФИО18 был допрошен в отношении иных контрагентов) и руководителя ООО "Трансснаб" налоговому органу не представилось возможным.

В ходе допроса свидетель ФИО27 пояснил, что организации ООО "Дедал" и ООО "Трансснаб" не знает; принимал участие в ремонте крыши здания АО "НЦ ВостНИИ" по адресу <...>. Работал на данном объекте вместе с ФИО28 Кто выдавал задание на выполнение работ, не помнит. ФИО18 знает (т. 14, л.д. 53-64).

Таким образом, доводы заявителя о том, ФИО27 косвенно подтвердил факт выполнения работ от ООО "Дедал", и не был допрошен по взаимоотношениям с ООО "Трансснаб", не соответствуют действительности.

Ссылка апеллянта на письмо ООО «Дедал» от 04.09.2015 о предоставлении списка лиц не может быть принята во внимание, поскольку физические лица -ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО18, указанные в данном списке, не являются работниками ООО «Дедал», при этом ФИО18 - мастер строительного участка ООО «МСК».

Суд соглашаясь с заявителем, что ФИО27 не указал на ООО "МСК" как на лицо, которое выдавало задания на выполнение работ, верно отмечает, что ФИО27 пояснил, что он знаком с ФИО18, который, согласно имеющемуся в материалах дела приказу от 2015 года N 17 (т. 7, л.д. 112), являлся мастером строительного участка ООО "МСК" и был назначен ответственным за выполнение работ по ремонту крыши от имени ООО "МСК".

Действительно, как указывает заявитель, ФИО18 был официально трудоустроен в ООО "МСК" только с 2017 года, однако, данное обстоятельство не может повлиять на выводы, поскольку сам налогоплательщик указывал на ФИО18 в своем приказе как на своего работника, что, в свою очередь, может свидетельствовать только об отсутствии официального трудоустройства.

Более того, правомерно отмечено, что сам ФИО18 при допросе относительно работ в июле 2016 года на ином объекте пояснил, что он контролировал выполнение работ субподрядными организациями; генподрядчиком было ООО "МСК", следовательно, еще до официального трудоустройства в ООО "МСК" ФИО18 уже выполнял работы (осуществлял контроль) от имени ООО "МСК" (т. 13, л.д. 29-33).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по текущему ремонту здания от ООО "МСК" в адрес АО "НЦ ВостНИИ" составлены 12.08.2015. Также в распоряжении налогового органа имеется письмо ООО "МСК" от 08.08.2015, адресованное АО "НЦ ВостНИИ", в котором ООО "МСК" уведомляет о том, что работы по текущему ремонту крыши здания корпуса электрооборудования выполнены.

Между тем, акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по текущему ремонту здания корпуса электрооборудования от ООО "Дедал" в адрес ООО "МСК" составлены 20.11.2015, что дополнительно свидетельствует о формальности составления документов между ООО "Дедал" и ООО "МСК".

Проверяемым налогоплательщиком для подтверждения факта осуществления ООО "Дедал" текущего ремонта крыши здания корпуса электрооборудования представлено свидетельство № 1108.01-2014-4205200022-С-266 от 22.09.2014 о допуске к определенному виду или видам работ, выданное ООО "Дедал" как члену саморегулируемой организации (т. 15, л.д. 26-31).

При этом факт наличия у ООО "Дедал" на момент выполнения спорных работ допуска к определенному виду или видам работ не может свидетельствовать о выполнении ООО "Дедал" спорных работ, поскольку на основании совокупности вышеприведенных доказательств было установлено, что ООО "Дедал" спорные работы не выполняло. Более того, само ООО "Дедал" указало, что спорные работы выполнялись ООО "Трансснаб".

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в общем доступе сети Интернет на сайте единого реестра членов СРО, ООО "Дедал" исключено из членов СРО решением общего собрания протоколом № 25 от 27.06.2016, выявлено несоответствие сведений об ООО "Дедал" условиям членства в СРО, предусмотренным законодательством РФ и внутренними документами СРО (т. 15, л.д. 25).

В свою очередь, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "Транснаб" не могло выполнять вышеперечисленные работы, поскольку у него отсутствуют какое-либо имущество, транспортные средства, численность; перечисления от ООО "Дедал" субподрядчику ООО "Трансснаб" по представленному договору подряда отсутствуют.

Факт подачи заявок и участия в торгах (конкурсах, аукционах) не является доказательством реальности выполнения спорных работ, учитывая, в том числе, что указанные мероприятия носят заявительный характер с проверкой предоставленных документов; доказательств того, что компетентным органом осуществлялась не только формальная проверка документов участников торгов не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим право обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, в соответствии с условиями договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 03.08.2015/1 от 03.08.2015, заключенному ООО "МСК" и АО "НЦ ВостНИИ", договору подряда № 29/2015 от 03.08.2015, заключенному ООО "МСК" с ООО "Дедал", общая стоимость договора включает компенсацию всех издержек подрядчика, стоимость необходимых материалов, а также причитающееся подрядчику вознаграждение.

Согласно полученным в ходе проверки документам (счетам-фактурам, товарным накладным), а также анализу банковской выписки по расчетному счету, установлено приобретение строительных материалов ООО "МСК" у контрагентов, а также приобретение материалов за наличный расчет должностными лицами ООО "МСК".

Кроме того, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ООО «МСК» самостоятельно для выполнения работ приобретало строительные материалы (металлопрофиль, металлоизделия) у ООО «Компания металл профиль» по счету-фактуре № 04/43/15/08/06-00008 от 06.08.2015, указанные материалы оприходованы налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета, которые впоследствии списаны в производство.

Объем приобретенного материала соотносится с площадью крыши.

В ходе проверки проанализирована карточка счета 10 «Материалы» за 2015 год, однако, операции отпуска материалов на сторону для ООО «Дедал» отсутствуют.

Приобретенные ТМЦ для производства ремонтно-строительных работ в бухгалтерском учете счета 10 «Материалы» в количественном и суммовом учете из первичных документов вносится по номенклатуре «строительные материалы» без расшифровки по наименованию. Списываются в производство по требованиям-накладным по наименованию «строительные материалы» без расшифровки по виду товара, без конкретизации объекта строительства. Отпуск материалов разрешает руководитель ООО «МСК» ФИО7, он же и получает материалы по требованию.

Проверкой установлено, что ООО «МСК» самостоятельно приобретало материалы, необходимые для выполнения работ по текущему ремонту крыши здания, что свидетельствует о том, что ООО «МСК» без привлечения субподрядчика ООО «Дедал» выполняло работы своими материалами. Поскольку материалы списываются в производство без расшифровки по виду товара, без конкретизации объекта строительства, более детальный анализ не представляется возможным провести.

Судом первой инстанции правомерно указано в оспариваемом решении, что налогоплательщик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства использования им спорных материалов на иных объектах, нежели тех, которые рассматриваются в настоящем споре.

Таким образом, расходы на приобретение материалов уже учтены Обществом и повторно учтены при заключении договора со спорным контрагентом, т.е. имеет место двойной учет расходов.

С учетом изложенного, исходя из представленных проверяемым налогоплательщиком приказов, допросов свидетелей и информации, имеющейся в налоговом органе, следует, что работы по ремонту крыши здания электрооборудования АО "НЦ ВостНИИ" выполняло 4 человека, из которых ФИО18 назначен приказом ООО "МСК" ответственным за выполнение работ по ремонту крыши (т.е. действовал от имени ООО "МСК"); ФИО27 подтвердил свое участие в ремонте крыши, при этом указал, что ООО "Дедал" и ООО "Трансснаб" он не знает; официально трудоустроенные работники ООО "Дедал" в работах по ремонту крыши участия не принимали; ООО "Транснаб" не могло выполнять вышеперечисленные работы, поскольку у него отсутствуют какое-либо имущество, транспортные средства, численность; перечисления от ООО "Дедал" субподрядчику ООО "Трансснаб" по договору подряда № 29-1/2015 от 03.08.2015 отсутствуют.

Указанное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о невыполнении данных работ силами ООО "Дедал" либо ООО "Трансснаб". Работы на объекте АО "НЦ ВостНИИ" выполнены привлеченными ООО "МСК" физическими лицами, официально нетрудоустроенными, с использованием материалов ООО "МСК", что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни ООО "МСК", и составлении фиктивного документооборота между ООО "МСК" и ООО "Дедал".

По договору №13.07/16 от 03.07.2016 ООО "Дедал" (подрядчик) обязуется по заданию ООО "МСК" (заказчик) выполнить в установленный срок реконструкцию здания П/С "Ускатская" 220/110/10 кВ (в части замены ограждения здания объекта, указанного в пункт 1.2. договора), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить. Сроки выполнения работ - с 13 июля 2016 года по 04 октября 2016 года. До приемки работ подрядчик организует проведение приемо-сдаточных испытаний. Приемка работ осуществляется приемочной комиссией, состав которой утверждается заказчиком. Объект, прошедший ремонт, подлежит приемо-сдаточным испытаниям под нагрузкой не менее 48 часов под нагрузкой с номинальными параметрами. Цена работы составляет 410 000 руб. и включает в себя все расходы, затраты, издержки подрядчика на выполнение работ, в том числе материалы, их транспортировку, приемку, погрузку, выгрузку, хранение, подготовку исполнительной и другой документации, сдачу выполненных работ, услуги и действия, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

В свою очередь, между ООО "МСК" и АО "Электросеть" заключен договор № 1607-145р от 11.07.2016 на выполнение данных работ (т. 7, л.д. 2-7).

В ответ на требование, выставленное проверяемому налогоплательщику, в отношении организации работ на объекте АО "Электросеть" по реконструкции здания П/С "Ускатская", ООО "МСК" пояснило, что работы на объекте выполнялись ООО "МСК", ООО "Дедал", ООО "Техникс"; распределение работ между ними проводилось следующим образом: исходя из сложившейся конъюнктуры, имеющихся ресурсов и деловых связей руководства ООО "МСК" - организации ООО "Дедал" было поручено выполнить частично демонтаж, поскольку основной массив демонтажных работ освоить он не мог; ООО "Техникс" поручалось выполнить остаток демонтажа и все строительно-монтажные работы, а ООО "МСК", как генеральный подрядчик, обеспечивало строительство материалами и производило контроль над действиями субподрядных организаций. Кроме того, в ответах на требования 636-3 от 19.09.2018, 636-2 от 03.08.2018, № 636-4 от 12.02.2019 проверяемый налогоплательщик поясняет, что ООО "Техноресурс" предоставлены материалы для изготовления ограждения и ворот, а ООО "Сокол" оказывало транспортные услуги по доставке грузов и материалов до объекта П/С "Ускатская" АО "Электросеть".

Выполнение работ по договору № 1607-145р от 11.07.2016 подтверждено в ходе проверки представленными АО "Электросеть" документами в ответ на поручения об истребовании документов.

Из условий договора № 1607-145р от 11.07.2016 (между ООО "МСК" и АО "Электросеть") (пункт 2.1.12) следует, что подрядчик вправе по письменному согласованию с заказчиком для выполнения отдельных работ привлечь субподрядчиков. Между тем, согласие АО "Электросеть" на привлечение ООО "Дедал" в качестве субподрядчика в материалы заявителем дела не представлено.

Кроме того, указанным договором подряда в пункте 2.1.12 раздела «Права подрядчика» отражено, что подрядчик вправе, по письменному согласованию с заказчиком, для выполнения отдельных работ по договору привлечь субподрядчика, при этом подрядчик несет ответственность за качество работ выполненных субподрядчиком.

Однако письменные согласования с заказчиком по согласованию субподрядчиков отсутствуют.

Также, в материалах налоговой проверки имеются свидетельские показания инженера отдела капитального строительства АО «Электросеть» ФИО30, из которых следует, что она являлась ответственным лицом по договору между АО «Электросеть» и ООО «МСК», в ее обязанности входил контроль качества работы подрядчиков, субподрядчики не привлекались, письменных согласований не было, ООО «Дедал» и его руководитель свидетелю не знакомы, данная организация участие в работах на подстанции Ускатская не принимала, для выполнения работ составлялся акт-допуск на объект и списки работников, в работах по реконструкции подстанции «Ускатская» участвовало 6-7 человек ООО «МСК», ответственным со стороны ООО «МСК» был мастер ФИО15

ФИО31 (начальник отдела капитального строительства) пояснил, что работы по реконструкции выполнялись работниками ООО "МСК", про организацию ООО "Дедал" ничего не слышал и руководителя ООО "Дедал" не знает (т. 13).

В актах-допусках для производства строительно-монтажных работ на территории АО "Электросеть" от 02.08.2016 и 29.08.2016 в качестве лица, действующего от имени АО "Электросеть", указан ФИО32 (начальник службы подстанций), которому необходимо было после проведения вводного инструктажа провести первичный инструктаж на рабочем месте (т. 17, л.д. 30-31, 32).

В ходе выездной налоговой проверки ФИО32 был допрошен как свидетель и пояснил, что с ООО "МСК" был заключен договор на устройство ограждения территории и установки ворот ПС "Ускатская". Выполнялись строительно-монтажные работы по замене существующего ограждения на металлическое из профилированного листа. Проект производства работ составил мастер строительного участка ООО "МСК" Шнайдер. На территорию Ускатская проходили только работники ООО "МСК". Для того, чтобы пройти на территорию электросети, все обязаны пройти вводный инструктаж по охране труда. Кроме работников ООО "МСК" данный инструктаж никто не проходил. Для привлечения субподрядных организаций для данных работ разрешения не было. ООО "Дедал" не знакомо (т. 13, л.д. 59-62).

Таким образом, ни один из свидетелей - работников АО "Электросеть" не подтвердил факт выполнения спорных работ ООО "Дедал". Между тем, свидетели указали на работника ООО "МСК" - ФИО15 Указанные свидетели принимали непосредственное участие в спорных работах; вопросы, заданные свидетелям, не требовали специальных познаний и касались фактических обстоятельств проводимой реконструкции, в связи с чем доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что показания указанных свидетелей не опровергают факта выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельские показания в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющими в материалах дела, подтверждают вывод налогового органа о создании фиктивного документооборота.

Кроме того, как ранее изложено, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, с даты постановки на налоговый учет ООО "Дедал" представляло сведения по форме 2-НДФЛ только на 2 человек: ФИО24 Акмалджона и ФИО25 Последнего не представилось возможным допросить в связи с его неявкой в налоговый орган по повестке. Налоговым органом проведен допрос ФИО26, который пояснил, что в реконструкции подстанции "Ускатская" участия не принимал.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки была опровергнута возможность выполнения работ силами официально трудоустроенных работников ООО "Дедал", что соотносится с отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "Дедал" на заработную плату работникам, а также отсутствием перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность выполнять спорные работы.

Также АО «Электросеть» был представлен общий журнал работ реконструкции здания ПС «Ускатская», из которого следует, что лицом, осуществляющим строительство, заявлено ООО «МСК», уполномоченным представителем данного лица является его руководитель ФИО7, лицом, осуществляющим строительство по вопросам строительного контроля, является ФИО15 (мастер строительного участка ООО «МСК»).

Ведение общего журнала строительных работ регламентировано порядком ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утв. Приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7. В Общем журнале строительных работ ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а сам журнал является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. В раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

При этом, ООО «Дедал» в общем журнале не отражено как лицо, осуществляющее строительство. В качестве лица, выполнявшего работы, заявлено ООО "МСК". Уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, является ФИО7 (руководитель ООО "МСК"). Уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, является ФИО15 (мастер строительного участка ООО "МСК") (т. 7, л.д. 56-69).

Таким образом, доводы заявителя о том, что ему вменяется в вину факт не предоставления общего журнала производства работ за 2015-2017 гг., опровергается указанными выше обстоятельствами.

Из проекта производства работ следует, что на работах по реконструкции ограждения территории и установке ворот, представленного ООО "МСК", занято 7 человек, в том числе: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО18 (т. 12, л.д. 93-94).

Из сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что только ФИО34 в 2016 году с января по июль заработную плату получал в ООО "РАТЭК", с августа по декабрь сведения о доходах отсутствуют. На остальные физические лица в 2016 году сведения о доходах никто не представил. Декларации по форме 3-НДФЛ данные лица в налоговые органы не представляли.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля ФИО33, который пояснил, что в 2016 году нигде по трудовому договору не работал. Через знакомых работал по договоренности. Работы на объекте АО "Электросеть" на подстанции Ускатская не производил, однако был ответственным и производил доставку материалов по просьбе ФИО7 и ФИО15 (т. 14, л.д. 45-48). ФИО34 в своих пояснениях указал, что организация ООО "Дедал" ему не знакома (т. 14, л.д. 49-52).

Иных лиц допросить не представилось возможным, в связи с их неявкой.

Из вышеперечисленных физических лиц работниками ООО "МСК" являлись ФИО15 и ФИО18

Также проведен допрос свидетеля ФИО15, который в протоколе допроса от 11.07.2019 пояснил, что в ООО "МСК" работал с 01.08.2016 по 12.07.2018 по совместительству прорабом. ФИО7 курировал объекты сам, а когда не успевал, то поручал ему наладку производственного процесса на местах с заказчиками и субподрядчиками. ФИО15 принимал участие в работах на объекте АО "Электросеть". Доставка материалов осуществлялась ООО "Сокол" либо собственным транспортом ООО "МСК" (т. 13, л.д. 38-42).

Суд отмечает, что хотя ФИО18 и был официально трудоустроен в ООО "МСК" только с 2017 года, однако, данное обстоятельство не может повлиять на выводы, поскольку сам налогоплательщик указывал на ФИО18 в своем приказе от 2015 года № 17 (т. 7, л.д. 112) по иному договору, как на своего работника, что, в свою очередь, может свидетельствовать только об отсутствии официального трудоустройства.

Более того, сам ФИО18 при допросе относительно работ в 2016 году на ином объекте пояснил, что он контролировал выполнение работ субподрядными организациями; генподрядчиком было ООО "МСК", следовательно, еще до официального трудоустройства в ООО "МСК", ФИО18 уже выполнял работы (осуществлял контроль) от имени ООО "МСК" (т. 13, л.д. 29-33).

Кроме того, ООО «МСК» в ответе на требования налогового органа указал, что ООО «Дедал» выполняло только частично демонтаж, однако, в акте о приемке выполненных работ от 04.10.2016 № 1 указано общее наименование работ -«Демонтаж. Установка металлических оград по железобетонным столбам без цоколя из сетчатых панелей». При этом, из акта о приемке выполненных работ от 04.10.2016 № 1 не следует, что ООО «Дедал» выполняло работы по установке ограды. Данные обстоятельства также свидетельствуют о формальности составления документов с ООО «Дедал».

Проверяемым налогоплательщиком предоставлена деловая переписка между ООО «Дедал» и ООО «МСК». Однако не представлены документы, подтверждающие направление указанных писем по почте, отметка о получении документа организацией лично отсутствует, отсутствуют регистрационные входящие номера.

Денежные средства, перечисленные ООО «МСК» на расчетный счет ООО «Дедал» в дальнейшем перечисляются как возврат займа руководителю ООО «Дедал». Руководитель ООО «Дедал» ФИО21 пояснений не дал.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ по реконструкции здания подстанции «Ускатская» 220/110/10 кВ в части замены ограждения здания подстанции силами и средствами ООО «Дедал».

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки была опровергнута возможность выполнения спорных работ силами официально трудоустроенных работников ООО «Дедал», что подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Дедал» на заработную плату работникам, а также отсутствием перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность выполнять спорные работы. Действительно, из акта о приемке выполненных работ от 04.10.2016 № 1 (расшифровки выполненных работ) не следует, что ООО "Дедал" выполняло работы по установке ограды, материалы заявлены в незначительном размере, однако, данное обстоятельство не опровергает установленного налоговым органом факта невозможности выполнения спорных работ силами ООО "Дедал".

Таким образом, на основании проведенных мероприятий налогового контроля, полученных документов в соответствии со статьями 90, 93, 93.1 НК РФ, установлено, что работы на объекте АО "Электросеть" ООО "Дедал" не выполняло; работы выполнены привлеченными ООО "МСК" физическими лицами, официально нетрудоустроенными.

С учетом вышеизложенного, оценивая обстоятельства, которые относятся к двум вышеприведенным договорам № 13.07/16 от 03.07.2016, № 29/2015 от 03.08.2015, заключенным между ООО "Дедал" и ООО "МСК", суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Действительно, ООО "Дедал" с иными заказчиками были заключены государственные контракты на выполнение строительных и ремонтных работ: от 23.06.2011, от 04.06.2012, от 26.06.2012, от 26.08.2015, от 01.12.2015 (контрагентом являлось УФНС России по Кемеровской области), от 09.06.2016 со статусом исполнено; от 15.10.2012, от 10.06.2015 со статусом исполнение прекращено.

Между тем, указанный факт не свидетельствует о выполнении ООО "Дедал" спорных работ по договорам подряда, заключенным с ООО "МСК", учитывая, что заказчики (АО "Электросеть" и АО "НЦ ВостНИИ") указали на выполнение спорных работ ООО "МСК" без привлечения субподрядчиков; а физические лица, фактически выполнявшие спорные работы, указали на неизвестность им про спорных контрагентов либо не имели никакого отношения к ООО "Дедал"/ООО "Трансснаб".

В рамках настоящего дела не проверяется фактическая возможность выполнения ООО "Дедал" работ с иными заказчиками по вышеприведенным заявителем государственным контрактам, в том числе относительно объема работ, количества необходимых работников, материалов и т.д.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что согласование субподрядчиков усложняет организационные процедуры по исполнению контрактов, а непринятие ООО "МСК" срочных мер по выполнению обязательств может повлечь наложение договорного штрафа, судом указано, что он не свидетельствует о реальности выполненных работ ООО "Дедал".

При этом оценивая показания ФИО7 (руководителя ООО "МСК"), который подтвердил факт заключения спорных договоров, судом учтено, что указанное лицо является заинтересованным и его показания противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд произвел оценку представленной заявлением деловой переписки.

Так, в письме от 30.06.2016 (т. 17, л.д. 33), направленном ООО "Дедал" в адрес ООО "МСК", указано, что ООО "Дедал" находится на рынке строительных работ и услуг с 2010 года, за время работы компания показала себя как исполнительного подрядчика, выполняющего договорные обязанности с хорошим качеством работ и в установленные сроки. Для производства работ по текущему ремонту крыши ООО "Дедал" имеет необходимое оборудование, технику и транспорт, которые понадобятся при исполнении договора. Численность ООО "Дедал" составляет 10 человек, среди них ИТР - 1 человек, рабочих специальностей - 7 человек, в том числе наемные специалисты по договорам бригадного подряда.

Частично приведенные в письме данные были опровергнуты Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки (в отношении численности, имущества). Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие направление письма по почте, отсутствует отметка о получении документа организацией и входящий номер.

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается, что основной целью совершения спорных сделок является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. ООО "Дедал" спорные работы не выполняло. Работы были выполнены физическими лицами, не имеющими отношения к ООО "Дедал". В то же время Инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что фактически спорные работы были выполнены физическими лицами, которых привлекал сам налогоплательщик, в связи с чем доводы Общества о том, что налоговым органом не доказано наличие трудовых ресурсов по штатному расписанию для выполнения работ, которые выполнял спорный контрагент, подлежат отклонению. При оформлении фиктивного договора подряда руководству ООО "МСК" было достоверно известно о том, что выполнение работ будет произведено привлеченными ООО "МСК" физическими лицами нетрудоустроенными официально.

Указанное подтверждает искажение ООО "МСК" сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО "Дедал" путем создания фиктивного документооборота с целью неуплаты налогов. Данные обстоятельства позволили ООО "МСК" исказить сведения о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в завышении налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль посредством отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Налоговой орган установил согласованность действий между ООО "МСК" и ООО "Дедал" по составлению фиктивных документов по выполненным работам, направленных на реализацию схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона.

Доводы общества в отношении спорного контрагента несостоятельны, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность обстоятельств, установленная проверкой, доказывает искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов затрат по сделкам со спорным контрагентом.

Данные факты с учетом изложенных в налогового органа обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций в рассматриваемой ситуации явились преднамеренные действия заявителя, с целью уменьшения налогового бремени.

Таким образом, заявителем не соблюдены условия пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, у него отсутствовали правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Доводы заявителя о фактическом выполнении работ, что, по его мнению, свидетельствует о несении соответствующих расходов и является достаточным основанием признать заявленные Обществом расходы в составе расходов по налогу на прибыль, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сами по себе не могут являться основанием для учета данных расходов, поскольку в силу статьи 252 НК РФ основополагающим фактором является именно документальное подтверждение затрат.

Как справедливо отмечает суд, налогоплательщик, заявляя о расходах на выплату заработной платы, которую якобы он понес, упускает из виду неуплату в данном случае им страховых взносов, а также неперечисление НДФЛ. Общество не несет никакой ответственности за нанятых неофициально работников (больничные, отпуск, травмы на производстве и т.д.), не обеспечивает удержание НДФЛ, не перечисляет страховые взносы, что в свою очередь приводит к существенной экономии расходов в организации. Следовательно, заявляя о необходимости налоговым органом учесть спорные расходы по налогу на прибыль, Общество получает от государства двойные "преференции". Доказательства несения расходов в части оплаты труда работников при выполнении заявленных работ Обществом не представлены.

Более того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Недобросовестные налогоплательщики не вправе получать равные преференции с налогоплательщиками, добросовестно пользующиеся своими правами и обязанностями. В противном случае нарушается основополагающий принцип равенства перед законом, запрет действий в обход закона.

Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, Общество, заявляя о том, что работы не могли быть выполнены силами налогоплательщика, не представил сведения о фактических исполнителях спорных работ; не раскрыло действительные параметры спорных работ.

При вышеназванных обстоятельствах, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается, что по вышеизложенным основаниям Общество не может рассчитывать на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с искаженными сведениями.

По взаимоотношениям с ООО «Сибирский монолит».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН и ЕГРЮЛ и имеющимся в инспекции, установлено, что ООО «Сибирский Монолит» ИНН/КПП <***>/540701001 с 21.07.2016 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска и снято с налогового учета 01.12.2017 года в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Юридический адрес ООО «Сибирский Монолит» ИНН <***>: .630132, <...>. По данному адресу регистрации никогда не находилось, что подтверждается информацией, представленной собственником помещения ФИО39

Основной вид деятельности ООО «Сибирский Монолит» ОКВЭД 46.90 -торговля оптовая неспециализированная, дополнительные виды деятельности -торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, торговля оптовая офисной мебелью, торговля оптовая играми и игрушками, торговля оптовая одеждой, торговля розничная книгами в специализированных магазинах, торговля розничная газетами и журналами в специализированных магазинах. Вида деятельности ООО «Сибирский монолит» не связаны со строительством.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Сибирский Монолит» значилась ФИО40. В ходе проверки на неоднократно направленные в ее адрес повестки на допрос не явилась.

Имущество, ККТ, основные и транспортные средства на организацию ООО «Сибирский Монолит» не зарегистрированы.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган в 2016 году не предоставлялись.

ООО «Сибирский монолит» не имеет свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией (СРО), так как согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, никогда не являлось членом СРО.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибирский Монолит" за 2016-2017 гг. установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, за тепло- и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и др.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "Сибирский Монолит" не обладало признаками правоспособности: не находилось по юридическому адресу, не имело численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговым органом проведен анализ расчетного счета и установлено, что поступило на расчетный счет денежных средств в размере 7 272 670,8 руб., перечислено с расчетного счета <***> руб. Поступали денежные средства на расчетный счет и перечислялись с расчетного счета с назначениями платежей "за строительные материалы", "за материалы", "за уголь". ООО "МСК" за выполненные работы денежные средства в адрес ООО "Сибирский Монолит" не перечисляло.

Налогоплательщиком были представлены договор подряда № 69 от 01.08.2016 (т. 11, л.д. 40-47), акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016, № 2 от 31.08.2016, № 3 от 31.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.16, счет-фактура № 20 от 31.08.2016.

В соответствии с данным договором ООО "Сибирский монолит" (подрядчик) обязуется по заданию ООО "МСК" (заказчик) выполнить теплоизоляцию участков трубопроводов тепловых сетей в районе ЦТП-7, теплоизоляцию бака запаса холодной воды котельной N 5Е п. Тайжина, теплоизоляцию трубопроводов тепловых сетей в районе ЦТП-1 на сумму 2 327 988,96 руб. Цена работ включает в себя все расходы, затраты и издержки подрядчика на выполнение работ, в том числе материалы, их транспортировку, приемку, погрузку, выгрузку, хранение, подготовку исполнительной и другой документации, сдачу выполненных работ, услуги и действия, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязанностей по настоящему договору. Обеспечение работ по договору материалами, в том числе деталями, конструкциями, оборудованием возлагается на подрядчика. Подрядчик обязуется принять материалы и оборудование, переданные заказчиком по накладной (форма № М-15) по акту приемки - передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15). Обеспечить ответственное хранение принятых материалов и оборудования до подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию. Работа производится на объекте ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" по адресу: <...>. Срок выполнения работ с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года.

В свою очередь, между ООО "МСК" (подрядчик) и ОАО "ЮК ГРЭС" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № ТСЦ-2016-3-РФ от 28.04.2016 (т. 10, л.д. 2-10) для проведения работ по теплоизоляции участков магистрального трубопровода Калтан-Осинники, бака запаса холодной воды котельной № 5Т п. Тайжина, стоимость работ 2 450 000 руб.

При анализе локальных смет по двум договорам установлено, что локальные сметы идентичны по составу выполнения работ, отличаются только суммой сметной прибыли.

В разделе 6 договора подряда на выполнение ремонтных работ № ТСЦ-2016-3-РФ от 28.04.2016 установлено, что для выполнения работ по договору подрядчик может по согласованию с заказчиком привлекать другие организации на условиях субподряда, представив для этого копии свидетельств о допуске, выданные саморегулируемыми организациями (СРО). Согласование должно быть оформлено в письменной форме в отношении каждого субподрядчика до начала выполнения работ соответствующим субподрядчиком. При этом цена договора субподряда не должна превышать сумму, ограниченную 30% от общего объема работ по договору.

В свою очередь, цена сделки по договору с ООО "Сибирский Монолит" составляет 95% от цены по договору с ПАО "ЮК ГРЭС", что превышает на 65% принятых ограничений. Согласие на привлечение субподрядчика налогоплательщиком не представлено.

Налоговым органом исходя из анализа актов выполненных работ и локальных сметных расчетов, составленных между ООО «МСК» и ООО «Сибирский монолит», между ООО «МСК» и ОАО «ЮК ГРЭС», установлено, что отраженные в них сведения совпадают по всем позициям, из чего следует, что по документам налогоплательщика все работы были переданы на субподряд ООО «Сибирский монолит».

Налоговый орган не оспаривает сам факт выполнения спорных работ.

Выполнены спорные работы были в июле 2016 года, а не в августе 2016 года, как предусмотрено условиями договора подряда № 69 от 01.08.2016, к которому имеются акты выполненных работ от 31.08.2016, оформленные от ООО "Сибирский монолит". Указанное обстоятельство в отрыве от иных установленных обстоятельствах не свидетельствует о невыполнении спорных работ субподрядчиком, однако, в совокупности с иными установленными обстоятельствами (проанализированными далее по тексту настоящего решения), дополнительно свидетельствуют о формальности составления документов со спорным контрагентом.

Из свидетельских показаний технического директора ОАО «ЮК ГРЭС» ФИО41, подписавшего акты-допуски для производства строительно-монтажных работ на территории ОАО «ЮК ГРЭС», техническое задание на выполнение работ, следует, что ООО «МСК» было выбрано на основании конкурса и в соответствии с представленным пакетом документов при проведении конкурса не предполагало привлекать к выполнению работ субподрядных организаций. При этом, ОАО «ЮК ГРЭС» привлечение ООО «МСК» субподрядных организаций письменно не согласовывало. По актам-допускам исполнителем производства строительно-монтажных работ является ООО «МСК», ООО «Сибирский монолит» и руководителя ФИО40 свидетель не знает.

Аналогичные показания даны коммерческим директором ОАО «ЮК ГРЭС» ФИО42

Из свидетельских показаний ведущего специалиста по ОТ отдела НОТП и ПБ ОАО «ЮК ГРЭС» ФИО43 следует, что в ее обязанности входило проведение вводного инструктажа в кабинете по технике безопасности со всеми вновь принимаемыми работниками, в том числе с временными работниками; персонал ООО «МСК» водный инструктаж проходил, распоряжение по станции было издано; от ООО «МСК» помнит только мастера строительного участка ФИО15, так как именно ему было дано право подписи акта-допуска со стороны подрядной организации, он руководил производством работ и был ответственным за безопасное производство работ; ООО «Сибирский монолит» не знает, работники ООО «Сибирский монолит» вводный инструктаж для работ на объекте ОАО «ЮК ГРЭС» не проходили.

Старший инженер по ремонту в ОППР ОАО «ЮК ГРЭС» ФИО44 в ходе допроса указал, что ООО «МСК» положительно зарекомендовало себя, выполняя работы по ремонту тепловой изоляции участков магистрального трубопровода Калтан-Осинники, бака запаса холодной воды котельной №5Т, работы выполнены в срок, ООО «Сибирский монолит» и руководителя ФИО40 не знает.

В материалах проверки также имеются свидетельские показания начальника теплосетевого цеха ОАО «ЮК ГРЭС» ФИО45, из которых следует, что в его обязанности входило проведение первичного инструктажа персоналу подрядной организации, составление и подписание акта-допуска, согласование нарядов-допусков, приемка выполненных работ в составе комиссии, проверка объемов и качества выполненных работ. При выполнении работ свидетель общался с мастером строительного участка ООО «МСК» ФИО15, ООО «Сибирский монолит» и руководителя ФИО40 не знает.

Таким образом, должностные лица, осуществляющие контроль и допуск к производству строительно-монтажных работ подрядных организаций пояснили, что спорные работы были выполнены ООО "МСК", субподрядная организация, в том числе ООО "Сибирский Монолит", работы не выполняла, работники данной организации к строительно-монтажным работам не допускались. В связи с указанным, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Довод налогоплательщика о том, что согласование субподрядчиков усложняют организационные процедуры по исполнению контрактов, а непринятие ООО "МСК" срочных мер по выполнению обязательств может повлечь наложение договорного штрафа, не свидетельствует о реальности выполненных работ ООО "Сибирский монолит".

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО "Сибирский Монолит" не имеет численности, у него отсутствуют транспортные средства и иное имущество. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, дополнительные виды деятельности - торговля розничная мебелью, торговля оптовая офисной мебелью. ООО "Сибирский Монолит" не имело свидетельств о допуске, выданных саморегулируемыми организациями.

В ходе проверки установлено, что у ООО "Сибирский Монолит" отсутствовали квалифицированные работники для проведения спорных работ. Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Сибирский Монолит" на заработную плату своим работникам, а также перечисления по гражданско-правовым договорам в счет оплаты за выполненные работы привлеченным работникам отсутствуют. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сибирский Монолит" установлено, что перечисления денежных средств за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков также отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что в 3 квартале 2016 года у ООО "Сибирский монолит" в составе контрагентов-продавцов значится только ООО "Орион", которое подавало справки о доходах по форме 2-НДФЛ на 4-х работников, ФИО которых не совпадают с заявленными физическими лицами для выполнения работ на объекте ПАО "ЮК ГРЭС".

Таким образом, как верно установлено судом, ООО "Сибирский Монолит" не выполняло и не могло выполнять работы на объекте ПАО "ЮК ГРЭС", следовательно, сделка по договору № 69 от 01.08.2016 носит формальный характер, при этом отсутствие у контрагента допуска СРО в отдельности от иных обстоятельств не свидетельствует о невыполнении им спорных работ, однако, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о невозможности выполнения спорных работ контрагентом.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие идентифицировать лиц, фактически выполняющих работы на объекте ПАО "ЮК ГРЭС".

Однако, ПАО "ЮК ГРЭС" предоставило копии документов, подтверждающих выполнение спорных работ. Так, все представленные акты-допуски подписаны со стороны ООО "МСК" ФИО15 как представителем генерального подрядчика (т. 10, л.д. 43-51).

ПАО "ЮК ГРЭС" предоставило копию журнала вводного инструктажа (т. 10, л.д. 108-113), где поименованы физические лица от ООО "МСК": ФИО15 (мастер строительного участка), ФИО34 (жестянщик), ФИО36 (изолировщик), ФИО33 (изолировщик), ФИО37 (жестянщик), ФИО18 (жестянщик), ФИО46 (изолировщик).

В ходе налогового контроля проведен допрос свидетеля ФИО33 (т. 14), который пояснил, что в 2016 году нигде по трудовому договору не работал. Работы на объектах ПАО "ЮК ГРЭС" и АО "Электросеть" не производил, однако был ответственным и производил доставку материалов для ООО "МСК" по просьбе ФИО7 и ФИО15

Проведен допрос ФИО34 (т. 14), который пояснил, что собирался работать по проведению ремонта тепловых сетей ЮК ГРЭС, поэтому расписывался в журналах, но отработал всего два дня. Указания работникам, проводившим работы, давал Шнайдер. ООО "Сибирский Монолит" ему не знакомо, в данной организации он не работал.

ФИО46 (т. 14) пояснил, что работал во многих местах и часто без оформления, в конце лета 2016 года работал в г. Калтан по ремонту трубопровода, по которому поступает горячая вода на отопление домов. Ремонт трубопровода состоял из обкладывания труб утеплителем, а затем накладывались железные листы. Также, он принимал участие в утеплении бака котельной, которая расположена на п.Высокий. Работал от ООО "МСК". Деньги за работу выдал Шнайдер наличными денежными средствами. За них расписывался в его тетрадке. ООО "Сибирский Монолит" и ООО "Техникс" не знает, в этих организациях не работал и заработную плату в этих организациях не получал.

Таким образом, ни один из свидетелей, которые непосредственно выполняли работы на объекте заказчика, не указал на спорного контрагента, в свою очередь, свидетели указали на ООО "МСК" и произведенную оплату работником ООО "МСК", в связи с чем доводы заявителя о том, что указанные лица не были допрошены налоговым органом, опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами допроса.

Действительно, как было отмечено Обществом, некоторые свидетели указывали на спорного контрагента как на лицо, выполнявшее работы (прорабы ООО "МСК").

Между тем, вопреки доводам заявителя, ФИО15 был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля.

Так, ФИО15 пояснил, что в ООО "МСК" работал с 01.08.2016 по 12.07.2018 по совместительству прорабом. ФИО7 курировал объекты сам, а когда не успевал, то поручал ему наладку производственного процесса на местах с заказчиками и субподрядчиками, в том числе в его обязанности входила передача документов, получение разрешений на начало производства работ. После допуска на объект работников субподрядчиков он должен был следить за дисциплиной на объектах, в том числе в части соблюдения сроков производства работ и нормативного расходования материалов. Постоянного присутствия на объектах от него не требовалось, так как субподрядчики, в том числе ООО "Сибирский Монолит", сами должны были соблюдать свои обязанности, а он их лишь контролировал и налаживал документарную работу ООО "МСК" как генерального подрядчика.

По существу заданных вопросов ФИО7 (руководитель ООО "МСК") в протоколе допроса от 26.02.2019 (т. 13, л.д. 14-28) пояснил, что договор с ООО "Сибирский Монолит" подписывал лично, со стороны ООО "Сибирский Монолит" подписала ФИО40; ПАО "ЮК ГРЭС" уведомили об участии субподрядной организации путем направления списка привлекаемых лиц.

Между тем, показания данных свидетелей опровергаются показаниями должностных лиц ПАО "ЮК ГРЭС", которые подтвердили, что ООО "Сибирский Монолит" работы на территории организации не выполняло; опровергаются журналами инструктажа и пояснениями, физических лиц, которые работали на объектах ПАО "ЮК ГРЭС" от ООО "МСК", и подтвердили, что руководил ими ФИО15 (работник ООО "МСК"). Денежные средства за выполненную работу выдавал ФИО15 Спорного контрагента физические лица, заявленные в журнале инструктажа, не знают.

Из сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что на физических лиц, прошедших вводный инструктаж и допущенных к работам на объектах ПАО "ЮК ГРЭС", в 2016 году сведения о доходах не представляли ни организации, ни индивидуальные предприниматели. Декларации по форме 3-НДФЛ данные физические лица в налоговые органы не представляли.

Денежные средства указанным физическим лицам с расчетного счета ООО "МСК" за выполненные работы не перечислялись. Из анализа расчетного счета ООО "МСК" установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета организации осуществлялось на карту руководителя ФИО7 и далее расходовались по его усмотрению, в том числе на выплату заработной платы физическим лицам.

Действительно, официально трудоустроенных работников у ООО "МСК" не хватало для выполнения спорных работ, между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "МСК" выполняло работы на объектах ПАО "ЮК ГРЭС" самостоятельно с привлечением для выполнения работ физических лиц, не трудоустроенных официально, что свидетельствует об использовании нелегальной рабочей силы.

Тем не менее, данный факт свидетельствует о наличии у ООО "МСК" работников (официально нетрудоустроенных), необходимых для выполнения строительно-ремонтных работ в рамках договора подряда, заключенного с ПАО "ЮК ГРЭС".

В соответствии с условиями договора подряда № ТСЦ-2016-3-РФ от 28.04.2016, заключенного с ПАО "ЮК ГРЭС", цена договора включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на приобретение материалов, их доставку, разгрузку, выполнение работ и т.д., то есть ООО "МСК" обязуется обеспечить объект материалами для производства работ.

Согласно полученным в ходе проверки документам установлено приобретение строительных материалов ООО "МСК" у контрагентов, а также приобретение материалов за наличный расчет должностными лицами ООО "МСК" (приняты к учету на основании авансовых отчетов).

Так, у ООО "Флюгер" по договору № ПС 069/16 от 10.06.2016, счету-фактуре № 797 от 22.06.2016, № 844 от 29.06.2016, № 894 от 05.07.2016, № 929 от 13.07.2016 ООО "МСК" были закуплены изделия из оцинкованной стали (скорлупа) толщиной 0,7 мм для облицовочных работ на сумму 510 005,22 руб., которые были отгружены в адрес ООО "МСК" 22.06.2016, 29.06.2016, 05.07.2016, 13.07.2016. (документы получены в ответ на поручение № 70 от 07.02.2019).

Согласно пункту 5.5.6. договора подряда № 69 от 01.08.2016 материалы и оборудование передаются заказчиком ООО "МСК" подрядчику ООО "Сибирский монолит" по накладной по форме М-15.

Налоговым органом в ходе проверки проанализирована карточка счета 10 "Материалы" за 2016 год, согласно которой операции отпуска материалов на сторону для ООО "Сибирский монолит" отсутствуют. Товар по карточке счета 10 "Материалы" из первичных документов вносится по номенклатуре "строительные материалы" без расшифровки по наименованию и списывается в производство по требованиям-накладным, по наименованию "строительные материалы" без расшифровки по виду товара, без конкретизации объекта строительства. Отпуск материалов разрешает руководитель ООО "МСК" ФИО7, он же и получает материалы по требованию. Ответственными за доставку материалов на объекты являлись ФИО7 и ФИО15 (работники ООО "МСК"), по просьбе которых доставку осуществлял ФИО33 (протокол допроса от 10.07.2019).

Таким образом, налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено, а налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуто, что ООО "МСК" самостоятельно приобретало материалы, необходимые для выполнения работ.

Относительно довода заявителя о фактическом выполнении работ, что, по его мнению, свидетельствует о несении соответствующих расходов и является достаточным основанием признать заявленные Обществом расходы в составе расходов по налогу на прибыль, суд обоснованно указал, что указанное само по себе не может являться основанием для учета данных расходов, поскольку в силу статьи 252 НК РФ основополагающим фактором является именно документальное подтверждение затрат.

Налогоплательщик, заявляя о расходах на выплату заработной платы, которую якобы он понес, упускает из виду неуплату в данном случае им страховых взносов, а также неперечисление НДФЛ. Общество не несет никакой ответственности за нанятых неофициально работников (больничные, отпуск, травмы на производстве и т.д.), не обеспечивает удержание НДФЛ, не перечисляет страховые взносы, что в свою очередь приводит к существенной экономии расходов в организации. Следовательно, заявляя о необходимости налоговым органом учесть спорные расходы по налогу на прибыль, Общество получает от государства двойные "преференции". Доказательства несения расходов в части оплаты труда работников при выполнении заявленных работ Обществом не представлены.

Более того, судом учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Также судом рассмотрен и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный довод Общества о том, что ООО "Сибирский монолит" за 2016 год заплатило страховых взносов в размере 767 832 руб., что свидетельствует о том, что заработная плата начислялась и налоги уплачивались.

В опровержение данного довода налоговым органом представлены сведения о том, что руководитель ООО "Сибирский монолит" только в 2017 году получил доходы от ООО "Сибирский монолит" (иных работников в организации не было), т.е. после периода, в котором был заключен спорный договор. В связи с чем, заявитель не мог получить такую информацию (в целях проверки контрагента) на момент совершения спорной сделки в 2016 году.

Согласно приведенным ООО "МСК" данным прибыль ООО "Сибирский монолит" в 2016 году составляла 4 043 000 руб., налог на прибыль - 808 600 руб., соответственно, налоговая нагрузка по налогу на прибыль составляет 1,5%; общая налоговая нагрузка - 2,4%.

Однако, сведения о налоговой нагрузке не были положены Инспекцией в основу акта налоговой проверки; данные расчеты были произведены налоговым органом в ответ на возражения налогоплательщика на акт и в процессе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, обстоятельства размера уплаченных страховых взносов и налоговой нагрузки ООО "Сибирский монолит" при рассмотрении настоящего спора не имеют решающего значения. Доказательства оценены судом в совокупности.

На кредиторскую задолженность перед ООО "Сибирский монолит" ООО "МСК" представлен договор цессии № 06.02.2017/1 от 06.02.2017, согласно которому ООО "Сибирский Монолит" (цедент), ИП Богдан Ф.В. (цессионарий) и ООО "МСК" (должник), договорились о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору № 69 от 01.08.2016, сумма уступаемого права требования составляет 2 327 988,96 руб. Цессионарий обязан за уступаемые права требования в течение 30 банковских дней выплатить цеденту денежные средства в сумме 1 800 000 руб.

Между тем, налоговым органом было установлено, что перечисления денежных средств в адрес ООО "Сибирский монолит" от ИП Богдан Ф.В. отсутствуют. В главной книге организации за 2017 год разница в сумме 527 988,96 руб. (как полученная прибыль от сделки) не отражена, во внереализационных расходах в налоговой декларации по налогу на прибыль доходы от данной сделки отсутствуют. Документы, подтверждающие предъявление ООО "Сибирский Монолит" в адрес ИП Богдан Ф.В. требований, отсутствуют.

Накопление задолженности за оказание услуг по строительно-ремонтным работам без осуществления действий по ее взысканию свидетельствует о том, что деятельность не направлена на передачу реальных денег, а услуги по строительно-ремонтным работам отражены только на бумаге с целью получения налоговой экономии (искусственный рост задолженности).

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля был проведен допрос свидетеля Богдана Ф.В. (т. 13, л.д. 34-37), который пояснил, что договор цессии № 06.02.2017/1 от 06.02.2017 был им заключен с целью получения простой коммерческой прибыли (экономии), которая может быть получена за счет разницы между покупкой права требования и его перепродажей, либо взыскания долга. Также соглашение позволяло получить возможность обеспечения более прочной позиции ООО "МСК" и закрепить доверительные отношения на длительный срок, ему лично, как мигранту с Украины.

В свою очередь документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «МСК» и Богданом Ф.В., последним в ходе проверки не представлены.

Следовательно, ООО «МСК» для создания видимости погашения кредиторской задолженности перед ООО «Сибирский монолит» заключило договор цессии, вовлекая в фиктивный документооборот ИП Богдана Ф.В., который является работником ООО «МСК».

Также являются несостоятельными доводы общества о том, что являются неверными утверждения налогового органа об отсутствии у ООО «Сибирский монолит» работников, так как за 2016 год им уплачивались страховые взносы.

Так, согласно выписке из расчетного счета ООО «Сибирский монолит» в 2016 году страховые взносы не перечислялись. Также в опровержение данного довода налоговым органом представлены в суд сведения о том, что руководитель ООО «Сибирский монолит» получил доходы от ООО «Сибирский монолит» только в 2017 году, при этом других работников в организации не было. В связи с чем, ООО «МСК» не могло получить такую информацию при проверки контрагента на момент совершения сделки, совершенной в 2016 году.

Таким образом, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что спорные работы на объекте ОАО «ЮК ГРЭС» были выполнены физическими лицами, официально нетрудоустроенными в ООО «МСК», ООО «Сибирский монолит» спорные работы на объекте вышеуказанного заказчика не выполняло.

Учитывая изложенное выше, коллегия суда соглашается, что имеет место формальное составление документов для создания видимости хозяйственных операций и расчетов за них между ООО "МСК" и ООО "Сибирский Монолит".

С учетом изложенного, коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что основной целью совершения сделки ООО "МСК" с ООО "Сибирский монолит" является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. ООО "Сибирский монолит" не могло реально выполнить работы в связи с отсутствием необходимых ресурсов для этого. При оформлении фиктивного договора подряда руководству ООО "МСК" было достоверно известно о том, что выполнение работ будет произведено привлеченными ООО "МСК" физическими лицами нетрудоустроенными официально. Спорные работы были выполнены физическими лицами, не имеющими отношения к ООО "Сибирский монолит". В то же время, Инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что фактически спорные работы были выполнены физическими лицами, которых привлекал сам налогоплательщик.

Указанное подтверждает искажение ООО "МСК" сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО "Сибирский Монолит" путем создания фиктивного документооборота с целью неуплаты налогов. Данные обстоятельства позволили ООО "МСК" исказить сведения о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в завышении налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль посредством отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Налоговой орган установил согласованность действий между ООО "МСК" и ООО "Сибирский монолит" по составлению фиктивных документов по выполненным работам, направленных на реализацию схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона.

При оформлении фиктивного договора подряда ФИО7 знал, что расходные материалы для выполнения работ для ПАО "ЮК ГРЭС" приобретены и оплачены ООО "МСК".

По взаимоотношениям с ООО "Техникс".

ООО «Техникс» зарегистрировано по адресу: 630008, <...>. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, адрес: 630008, <...>, является адресом «массовой организации».

В соответствии с регистрационными документами, представленными Межрайонной ИФНС России № 16 г. Новосибирска по запросу налогового органа № 03-19/00341@, регистрирующим органом 10.10.2018 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса. 07.02.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ.

07.02.2019 снято с налогового учета, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании регистрирующего органа.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса налогового органа ООО «Техникс» находится в базе ИР «РИСКИ» по следующим критериям: - массовый адрес регистрации, - отсутствие расчетных счетов организации в банках, - непредставление налоговой отчетности, - непредставление бухгалтерской отчетности, - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Основной вид деятельности ООО «Техникс» ОКВЭД 46.90 - торговля оптовая неспециализированная, дополнительные виды деятельности - Разборка и снос зданий, производство земляных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы гидроизоляционные и др.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Техникс» значился ФИО47. В ходе проверки на неоднократно направленные в его адрес повестки на допрос не явился.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган в 2015-2017 гг. не предоставлялись, т.е. численность составляла - 0 человек.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, и согласно представленным ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска налоговых деклараций в отношении ООО «Техникс», в ответ на запрос налогового органа от 19.01.2018 № 03-19/00342@ установлено, что бухгалтерская отчетность в налоговый орган за 2015-2017 гг. не предоставлялась, налоговая отчетность по налогу на прибыль организации в 2015-2017 гг. предоставлена только за 9 месяцев 2016 и 12 месяцев 2016, по налогу на добавленную стоимость за 2015-2017 гг. представлены за 3 и 4 кварталы 2016 года, налоговые декларации по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, по земельному налогу в налоговый орган не предоставлялись.

ООО «Техникс» не имело свидетельств о допуске, выданные саморегулируемыми организациями (СРО), так как согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, никогда не являлось членом СРО.

Перечисления за выполненные работы в адрес ООО "Техникс" не производились. При этом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "МСК" от заказчика ПАО "ЮК ГРЭС" в сумме 2 024 394 руб., остались в распоряжении руководителя ООО "МСК".

ООО «МСК» были представлены 3 договора подряда:

- № 65 от 15.07.2016 (на объекте ПАО «ЮК ГРЭС»), счет-фактура № ТН00112 от 30.11.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 03.10.2016;

- № 63 от 13.07.2016 (на объекте АО «Электросеть»), счет-фактура № ТН00106 от 03.10.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2016;

- № 51 от 04.07.2016 (на объекте ООО ХК«СДС-Энерго»), счет-фактура № ТН00128 от 30.12.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2016, акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год по взаимоотношениям с ООО «Техникс».

По условиям договора подряда № 65 от 15.07.2016 (т. 12, л.д. 70-76) ООО "Техникс" (подрядчик) обязуется по заданию ООО "МСК" (заказчик) выполнить в установленный срок ремонт здания управления станцией ОАО "ЮК ГРЭС" по адресу <...>. Срок выполнения работ с 01 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года. Цена работ составляет 1 671 082,37 руб. Цена работ включает в себя все расходы, затраты и издержки подрядчика на выполнение работ, в том числе материалы, их транспортировку, приемку, погрузку, выгрузку, хранение, подготовку исполнительной и другой документации, сдачу выполненных работ, услуги и действия, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязанностей на настоящему договору. Обеспечение работ по договору материалами, в том числе деталями, конструкциями, оборудованием возлагается на подрядчика. Подрядчик обязан после окончания работ по договору (по этапу или другому периоду) предоставить заказчику отчет о расходовании материалов, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работ с учетом, остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В свою очередь, между ПАО "ЮК ГРЭС" (заказчик) и ООО "МСК" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ № 171 от 15.07.2016. Срок выполнения работ с 18.07.2016 по 06.11.2016. Цена работ - 1 729 000 руб. Цена работ включает в себя все расходы, затраты и издержки подрядчика на выполнение работ.

Согласно пункту 6.1 договора № 171 подрядчик может по согласованию с заказчиком привлекать другие организации на условиях субподряда, представить для этого копию свидетельства о допуске, выданных саморегулируемыми организациями (СРО). Согласование должно быть оформлено в письменной форме в отношении каждого субподрядчика до начала выполнения работ соответствующим субподрядчиком. При этом цена договора субподряда не может превышать 30% от общего объема работ согласно договору № 171.

В свою очередь, цена сделки по договору с ООО "Техникс" составляет более 30% от цены по договору с ПАО "ЮК ГРЭС".

Довод налогоплательщика о том, что согласование субподрядчиков усложняет организационные процедуры по исполнению контрактов, а непринятие ООО "МСК" срочных мер по выполнению обязательств может повлечь наложение договорного штрафа, не свидетельствует о реальности выполненных работ ООО "Сибирский монолит".

Налоговый орган не оспаривает сам факт выполнения спорных работ.

ПАО "ЮК ГРЭС" были предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту фасада административного здания ОАО "ЮК ГРЭС". Запрошенные решения о согласовании привлечения организацией ООО "МСК" субподрядных организаций для выполнения подрядных (субподрядных) работ в рамках договора подряда № 171 от 15.07.2016 не были представлены в связи с их отсутствием.

В ходе анализа предоставленных документов проверяемым налогоплательщиком и ОАО "ЮК ГРЭС" установлено, что должностными лицами ПАО «ЮК ГРЭС» не подтвержден факт привлечения ООО «Техникс».

Так, ФИО42 (коммерческий директор, в обязанности которого входит организация закупочной деятельности общества), ФИО48 (ведущий инженер по ремонту отдела планирования, подготовки ремонтов), пояснили, что согласно представленному пакету конкурсной документации, ООО "МСК" не планировало привлекать к выполнению работ субподрядные организации. Ответственным за проведение работ по договору подряда со стороны ООО "МСК" являлся мастер ФИО15, о привлечении субподрядных организаций данных не имеют. ООО "Техникс" свидетелям не знакомо (т. 13,14).

Таким образом, работниками ПАО "ЮК ГРЭС" не подтвержден факт привлечения спорного контрагента. Согласие ПАО "ЮК ГРЭС" на передачу обязательств по договору субподрядчику налогоплательщиком не представлено.

Из протокола допроса № 1713 от 04.02.2019 ФИО48 (ведущего инженера по ремонту отдела планирования, подготовки ремонтов ПАО "ЮК ГРЭС") следует, что в ходе проведения работ по ремонту здания станции ПАО "ЮК ГРЭС" было задействовано 6 человек от ООО "МСК", что также подтверждается письмом на допуск к выполнению работ, направленному техническому директору ПАО "ЮК ГРЭС" от 10.08.2016 (т. 10, л.д. 107).

Как ранее изложено, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО "Техникс" отсутствовал персонал, следовательно, отсутствовали квалифицированные работники для проведения ремонта здания станции ПАО "ЮК ГРЭС". Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Техникс" на заработную плату работникам, а также перечисления денежных средств по гражданско-правовым договорам привлеченным лицам, за материалы и услуги, не производились ввиду отсутствия движения по расчетному счету ООО "Техникс" за период 2015-2017 гг.

ООО "Техникс" в книге покупок отразило одного контрагента ООО "Партнер-М", у которого отсутствует численность, имущество, транспортные средства. Кроме того, ООО "Партнер-М" является организацией, не предоставляющей налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2015 года. За 4 квартал 2016 года декларации не представлены. Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Партнер-М" за 2016 год установлено отсутствие движения денежных средств.

Таким образом, установлено, что ООО "Техникс" не привлекало субподрядчиков и не закупало строительные материалы для выполнения работ, предусмотренных договором № 65 от 15.07.2016. Установлено также, что у ООО "Техникс" отсутствует свидетельство о допуске на выполнение работ, выдаваемое СРО.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о невыполнении и невозможности выполнения ООО "Техникс" субподрядных работ на объекте ПАО "ЮК ГРЭС".

Налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие идентифицировать лиц, фактически выполняющих работы на объекте заказчика - ПАО "ЮК ГРЭС". В свою очередь, ПАО "ЮК ГРЭС" предоставило копии документов, подтверждающих выполнение работ на объектах ПАО "ЮК ГРЭС".

В письме ПАО «ЮК ГРЭС», которое было согласовано с техническим директором, ООО «МСК» предоставляет персональные данные на работников для допуска к производству работ с 18.07.2016 по 06.10.2016 в рабочие, выходные и праздничные дни по договору подряда № 171 на следующих работников: ФИО15 (мастер строительного участка), ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53

Согласно выписке из журнала вводного инструктажа по охране труда, указанные лица проходили вводный инструктаж от имени ООО «МСК».

Из сведений, имеющихся в налоговом органе, на данных физических лиц в 2016 году справки о доходах ни организации, ни индивидуальные предприниматели не представили.

В ходе допросов ФИО49, ФИО50, ФИО51 пояснили, что с августа по декабрь 2016 года работали на ремонте фасада здания офиса ПАО «ЮК ГРЭС» от ООО «МСК»; руководил ими ФИО15 - мастер строительного участка ООО «МСК»; работы были по оштукатуриванию и окраске административного здания ПАО «ЮК ГРЭС» с четырех сторон. Про организацию ООО «Техникс» они ничего не слышали, руководителя ООО «Техникс» ФИО47 не знают. Денежные средства за выполненную работу выдавал Шнайдер наличными денежными средствами, иногда переводом на личную карту, за полученные денежные средства расписывались в его тетрадке.

Таким образом, ни один из свидетелей, которые непосредственно выполняли работы на объекте заказчика, не указал на спорного контрагента ООО «Техникс», в свою очередь, свидетели указали на ООО «МСК» и произведенную оплату работником ООО «МСК».

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «МСК» располагало необходимыми трудовыми ресурсами (без их официального трудоустройства) для выполнения работ в рамках договора подряда, заключенного с ПАО «ЮК ГРЭС».

Из анализа актов о приемке выполненных работ по сделке ООО "Техникс" и ООО "МСК" и сделке ООО "МСК" и ПАО "ЮК ГРЭС" установлено, что позиции наименования работ и затрат, а также количество полностью соответствуют друг другу. Различие составляет по строке итоговая сумма "материалы". В акте о приемке выполненных работ по сделке ООО "МСК" - ПАО "ЮК ГРЭС" по строке материалы отражена сумма 105 734 руб., в акте о приемке выполненных работ по сделке ООО "Техникс" - ООО "МСК" строка "материалы" отсутствует.

Между тем, из анализа работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, установлено, что ряд работ подразумевает использование материалов, таких как цемент, песок, нейтрализующий раствор, декоративный раствор, кирпич, акриловые краски, битум, бута. При этом в акте о приемке выполненных работ ООО "Техникс" материалы не отражены, хотя договором предусмотрены.

В ходе проверки проанализирована карточка счета 10 «Материалы» за 2016 год. Операции отпуска материалов на сторону для ООО «Техникс» отсутствуют. Товар по карточке счета 10 «Материалы» из первичных документов вносится по номенклатуре «строительные материалы» без расшифровки по наименованию. Списываются в производство по требованиям-накладным, по наименованию «строительные материалы» без расшифровки по виду товара, без конкретизации объекта строительства. Отпуск материалов разрешает руководитель ООО «МСК» ФИО7 и он же получает материалы по требованию. Ответственными за доставку материалов на объекты являлись ФИО7 и ФИО15 (работники ООО «МСК»), по просьбе которых доставку осуществлял ФИО33 (протокол допроса от 10.07.2019).

Таким образом, Инспекцией в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «МСК» самостоятельно приобретало материалы, необходимые для выполнения работ по ремонту здания управления станции, обратного ООО «МСК» не доказано, контррасчет не представлен.

Инспекцией Обществу не вменяется непроявление должной осмотрительности при выборе ООО "Техникс" в качестве контрагента; по результатам выездной налоговой проверки установлены умышленные действия ООО "МСК", направленные на минимизацию налоговых обязательств.

Между тем, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд произвел оценку представленной заявлением деловой переписки.

Согласно представленным в ходе налоговой проверки письмам, направленным в адрес ООО "МСК" со стороны ООО "Техникс", среднесписочная численность работников ООО "Техникс" составляет 16 человек, среди них ИТР 2 человека, рабочих специальностей - 11 человек. Рабочие на объекты могут доставляться собственным транспортом, инструктаж по технике безопасности рабочие проходят на местах выполнения работ, ответственным за безопасность труда и производственную дисциплину, за производство работ является ФИО51 (данные письма стороны не смогли представить в материалы дела, однако, их фактическое наличие и содержание, изложенное в оспариваемом решении, не оспорили).

Между тем, сведения, приведенные в письме в отношении ФИО51 опровергаются протоколом допроса ФИО51, так как он в ходе допроса пояснил, что ООО "Техникс" не знает, ФИО47 (руководителя ООО "Техникс") не знает, привлекался для работ в ООО "МСК". Заявленная в письмах численность сотрудников опровергнута налоговым органом.

Из анализа документов, представленных проверяемым налогоплательщиком по сделке с ООО "Техникс" установлен фиктивный документооборот между ООО "МСК" и ООО "Техникс", что искажает сведения о фактах хозяйственной жизни ООО "МСК", и свидетельствует о невыполнении спорных работ силами и средствами ООО "Техникс".

Исходя из условий договора подряда № 63 от 13.07.2016 ООО «Техникс» (Подрядчик) обязуется по заданию ООО «МСК» (Заказчик) выполнить в установленный срок реконструкцию здания подстанции «Ускатская» 220/110/10 кВ в части замены ограждения здания объекта. Работа производится на объекте подстанции «Ускатская» 220/110/10 кВ Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Недорезово. Срок выполнения работ с 13 июля 2016 года по 03 октября 2016 года. Цена работы - 2 882 790,26 руб., которая включает в себя все расходы, затраты и издержки подрядчика на выполнение работ, в том числе материалы, их транспортировку, приемку, погрузку, выгрузку, хранение, подготовку исполнительной и другой документации, сдачу выполненных работ, услуги и действия, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязанностей по настоящему договору.Удельный вес налоговых вычетов по счету-фактуре, полученному от ООО "Техникс" в общем объеме налоговых вычетов, заявленных ООО "МСК" в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2016 год, составил 6,21%.

Между ООО «МСК» и ЗАО «Электросеть» заключен договор подряда № 1607-145р от 11.07.2016 на выполнение аналогичных работ.

В ответ на требование налогового органа, выставленного проверяемому налогоплательщику в отношении организации работ на объекте АО "Электросеть" по реконструкции здания П/С "Ускатская" в части замены ограждения здания объекта, ООО "МСК" пояснило, что работы на объекте выполнялись ООО "МСК", ООО "Дедал", ООО "Техникс"; распределение работ между ними проводилось следующим образом: исходя из сложившейся конъюнктуры, имеющихся ресурсов и деловых связей руководства ООО "МСК": ООО "Дедал" было поручено выполнить частично демонтаж, поскольку основной массив демонтажных работ освоить он не мог; ООО "Техникс" поручалось выполнить остаток демонтажа и все строительно-монтажные работы, а ООО "МСК", как генеральный подрядчик, обеспечивало строительство материалами и производило контроль над действиями субподрядных организаций (т. 12, л.д. 99). Кроме того, из ответов на требования № 636-3 от 19.09.2018, № 636-2 от 03.08.2018, № 636-4 от 12.02.2019 проверяемый налогоплательщик поясняет, что ООО "Техноресурс" предоставлены материалы для изготовления ограждения и ворот, а ООО "Сокол" оказаны транспортные услуги по доставке грузов и материалов до объекта П/С "Ускатская" АО "Электросеть".

Выполнение работ по договору № 1607-145р от 11.07.2016 подтверждено в ходе проверки представленными АО «Электросеть» документами.

Налоговым органом проведены допросы должностных лиц АО «Электросеть» (ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО54, ФИО55), которые были непосредственно связаны со спорными работами. Свидетели пояснили, что работы по реконструкции выполнялись работниками ООО «МСК», про организацию ООО «Техникс» ничего не слышали и руководителя ООО «Техникс» не знают. ООО «Техникс» участие в работах на П/С Ускатская не принимало, в работах по реконструкции подстанции «Ускатская» участвовало 6-7 человек ООО «МСК», ответственным со стороны ООО «МСК» был мастер Шнайдер. Материалы для ремонта объекта принадлежали ООО «МСК».

Таким образом, должностные лица, осуществляющие контроль и допуск к производству работ пояснили, что спорные работы были выполнены ООО «МСК».

Из условий договора № 1607-145р от 11.07.2016 (между ООО "МСК" и АО "Электросеть") (пункт 2.1.12) следует, что подрядчик вправе по письменному согласованию с заказчиком для выполнения отдельных работ привлечь субподрядчиков. Между тем, согласие АО "Электросеть" на привлечение ООО "Техникс" в качестве субподрядчика в материалы заявителем дела не представлено.

В письме от 30.06.2016 указано, что ООО "Техникс" занимается строительными работами на протяжении 3 лет. Для производства строительных работ у ООО "Техникс" имеется соответствующее оборудование, техника, транспорт, необходимые для исполнении договора. Среднесписочная численность работников ООО "Техникс" составляет 16 человек, среди них ИТР 2 человека, рабочих специальностей - 11 человек, в том числе наемные специалисты по договорам бригадного подряда, в требуемом количестве. Рабочих на объекты ООО "Техникс" имеет возможность доставлять собственным транспортом, ответственный за безопасность труда и за производственную дисциплину ФИО33

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, с даты постановки на налоговый учет ООО "Техникс" не представляло сведений по форме 2- НДФЛ, то есть у ООО "Техникс" отсутствовал персонал. ООО "Техникс" не имело транспортных средств и другого имущества. ООО "Техникс" зарегистрировано в городе Новосибирск, обособленных подразделений в Кемеровской области не имеет, что ставит под сомнение возможность ежедневной доставки работников на объекты строительства в Кемеровской области.

Таким образом, сведения об ООО "Техникс", указанные в письме, не соответствуют действительности.

При этом как уже было указано выше, у ООО "Техникс" отсутствовал персонал, следовательно, отсутствовали квалифицированные работники для проведения работ.

Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Техникс» на заработную плату работникам, а также перечисления денежных средств по гражданско-правовым договорам привлеченным лицам, за материалы и услуги, не производились ввиду отсутствия движения по расчетному счету ООО «Техникс» за период 2015-2017 гг.

Согласно проекту производства работ, представленного проверяемым налогоплательщиком, на работах по реконструкции ограждения территории и установке ворот занято 7 человек, в том числе: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО18

Указанные физические лица отражены в журнале регистрации инструктажа командированного персонала АО «Электросеть».

Из сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что только ФИО34 в 2016 году с января по июль заработную плату получал в организации ООО «РАТЭК», с августа по декабрь сведения о доходах отсутствуют. На остальные физические лица в 2016 году сведения о доходах ни организации, ни индивидуальные предпринимателя не представили. Декларации по форме 3-НДФЛ данные лица в налоговые органы не представляли.

В общем журнале работ Реконструкция здания ПС «Ускатская» 220/110/10 кВ в части замены ограждения подстанции в качестве лица, осуществляющего строительство, заявлено ООО «МСК». Уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, является ФИО7 (руководитель ООО «МСК»). Уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, является ФИО15 (мастер строительного участка ООО «МСК»). ООО «Техникс» в общем журнале работ не указано.

Свидетель ФИО33, в ходе допроса пояснил, что в 2016 году нигде по трудовому договору не работал. Через знакомых работал по договоренности. Работы на объектах ПАО «ЮК ГРЭС» и АО «Электросеть» на подстанции Ускатская не производил, однако был ответственным и производил доставку материалов по просьбе ФИО7 и ФИО15 Организация ООО «Техникс» ему не знакома.

В проекте производства работ «Строительство ограждения территории и установка ворот ПС 220/110/10 кВ «Ускатская», составленным мастером строительного участка ООО «МСК» ФИО15, заявлено, что ФИО18 является мастером строительного участка ООО «МСК».

В актах освидетельствования скрытых работ на объекте АО «Электросеть» ПС Ускатская, составленной в присутствии лица, осуществляющего строительство и выполнившего работы, не заявлены иные представители, участвующие в освидетельствовании выполненных работ, отсутствуют записи о выполнении работ субподрядчиками, в том числе ООО «Техникс».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «МСК» выполняло работы на объектах АО «Электросеть» с привлечением для выполнения работ физических лиц, официально не трудоустроенных, без заключения гражданско-правовых договоров.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «МСК» располагало необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения строительных и ремонтных работ в рамках договора подряда, заключенного с АО «Электросеть».

Кроме того, в ходе проверки установлена обеспеченность ООО «МСК» необходимыми для выполнения работ на объекте АО «Электросеть» материальными ресурсами.

В ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование № 636-3 от 19.09.2018 представило документы, подтверждающие приобретение ООО "МСК" материалов, которые оприходованы и затем списаны в производство для строительства ограждения территории и установки ворот ПС 220/110/10 кВ "Ускатская, а именно представлены: накладные на приобретение у ООО "МСВ" швеллера, арматуры, уголок; счета-фактуры, ТН на приобретение у ООО "Компания Металл Профиль" профилированного листа; счета-фактуры, ТН на приобретение у ООО "Металл-Сервис Кузбасс" уголков и швеллера; счета-фактуры, ТН на приобретение у ООО "Юг-Снаб" песка и щебня; счета-фактуры, ТН на приобретение у ООО "ТД "Кузнецкий Альянс" костюмов специалиста, ботинок, удерживающую систему.

ООО "Металл-Сервис Кузбасс" были представлены документы и информация, подтверждающие взаимоотношения с ООО "МСК". ООО "Металл-Сервис Кузбасс" сообщило, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 являлось поставщиком металлопроката по отношению к ООО "МСК". Поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза, а также ООО "Металл-Сервис Кузбасс" оказывало услуги по организации доставки груза. В адрес ООО "МСК" реализовывался металлопрокат, а также производилась резка металла в размер.

Из анализа карточки счета 10 "Материалы" не установлено передачи материалов на сторону организации ООО "Техникс".

Таким образом, установлено, что ООО "МСК" самостоятельно приобретало материалы, необходимые для выполнения работ по реконструкции здания подстанции "Ускатская", что свидетельствует о том, что ООО "МСК" без привлечения субподрядчика ООО "Техникс" выполняло работы своими материалами.

ООО "МСК", являясь членом саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей", основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", имеет допуски на выполнение данного вида работ, выдаваемые СРО, имеет необходимую численность, материалы, необходимые для выполнения работ, что подтверждает то, что ООО "МСК" с привлечением физических лиц без заключения гражданско-правовых договоров, не трудоустраивая их официально, выполняло работы на объекте АО "Электросеть".

Таким образом, на основании проведенных мероприятий налогового контроля, полученных документов установлено, что работы на объекте АО "Электросеть" выполнены привлеченными ООО "МСК" физическими лицами, официально нетрудоустроенными, без участия организации ООО "Техникс".

Кроме того, из анализа документов, представленных проверяемым налогоплательщиком по сделке с ООО "Техникс", в том числе актов выполненных работ по реконструкции здания подстанции "Ускатская" 220/110/10 кВ в части замены ограждения здания подстанции согласно договору № 1607-145р от 11.07.2016 на объекте АО "Электросеть", установлен фиктивный документооборот между ООО "МСК" и ООО "Техникс", что искажает сведения о фактах хозяйственной жизни ООО "МСК", и свидетельствует о невыполнении строительных и ремонтных работ силами и средствами ООО "Техникс".

По условиям договора подряда № 51 от 04.07.2016 ООО "Техникс" (подрядчик) обязуется по заданию ООО "МСК" (заказчик) выполнить в установленный срок капитальный ремонт производственного здания, расположенного по адресу <...>. Срок выполнения работ с 07 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года. Цена работы - 1 990 580,45 руб. и включает в себя все расходы, затраты и издержки подрядчика на выполнение работ, в том числе материалы, их транспортировку, приемку, погрузку, выгрузку, хранение, подготовку исполнительной и другой документации, сдачу выполненных работ, услуги и действия, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязанностей по настоящему договору. Обеспечение работ по договору материалами, в том числе деталями, конструкциями, оборудованием возлагается на подрядчика.

Налоговым органом установлено несоответствие стоимости выполненных работ по капитальному ремонту производственного здания, расположенного по адресу <...>, указанной в первичных документах ООО "МСК" (локальные сметные расчеты, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ) в сумме 1 990 580,45 руб. стоимости выполненных работ, отраженных в бухгалтерских и налоговых документах в сумме 1 376 785,91 руб.

Между ООО «МСК» (Подрядчик) и ООО ХК «СДС-Энерго» (Заказчик) заключен договор подряда № П-32/2016-П от 04.07.2016 на выполнение аналогичных работ.

Анализируя документы, предоставленные проверяемым налогоплательщиком, установлено, что ответственными лицами по договору подряда № П-32/2016-П от 04.07.2016 со стороны ООО ХК «СДС-Энерго» являлась ФИО56 (заместитель генерального директора ООО ХК «СДС-Энерго»), ФИО57 (главный инженер филиала ООО ХК «СДС-Энерго» «Прокопьевскэнерго»), ФИО58 (исполнитель по договору), ФИО59 (исполнитель по договору).

Свидетель ФИО60 (работает в «Прокопьевск-Энерго» инженером по надзору за строительством, в ее обязанности входит проверка строительных работ, документов по закрытию, составлению сметной документации), пояснила, что подрядчики для выполнения работ выбираются на конкурсной основе через систему закупок, так была выбрана организация ООО «МСК». Про организацию ООО «Техникс» ничего не знает.

Согласно пункту 4.1.1 договора подряда № П-32/2016-П от 04.07.2016 ООО «МСК» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту собственными силами.

Между тем, у ООО «Техникс» отсутствовал персонал, следовательно, отсутствовали квалифицированные работники для проведения работ. Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Техникс» на заработную плату работникам, а также перечисления денежных средств по гражданско-правовым договорам привлеченным лицам, за материалы и услуги, не производились ввиду отсутствия движения по расчетному счету ООО «Техникс» за период 2015-2017 гг. У ООО «Техникс» отсутствует свидетельство о допуске на выполнение работ, выдаваемое СРО.

В ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком предоставлена деловая переписка между ООО «МСК» и ООО «Техникс», где имеется список людей, которые выполняли работы по капитальному ремонту производственного здания по адресу <...>, некоторые, из которых были допрошены.

Так, свидетель ФИО61 пояснил, что работал на этом объекте по установке вентиляции в трех помещениях, работал он от организации ООО «МСК», материалы принадлежали ООО «МСК», привозили материалы на объект также ООО «МСК», руководил работами ФИО18 Про организацию ООО «Техникс» ничего не знает.

ФИО62 пояснил, что работал во время отпуска летом на объекте по адресу <...>, получил за свою работу 7 тыс. руб., от чьей организации работал не знает, про организацию ООО «Техникс» ничего и никогда не слышал, позвал его на работу ФИО63

Свидетель ФИО64, в отношении физических лиц - ФИО65 и ФИО66, являющихся по представленным ООО «МСК» документам работниками ООО «Техникс» пояснил: ФИО65 является братом свидетелю. Иногда подрабатывал на строительных работах. ФИО66 является другом ФИО65, вместе подрабатывают на различных строительных работах. На подработку их приглашает ФИО15, они его знают давно. В какой организации работает Шнайдер, свидетель не знает.

Таким образом, те свидетели, которых представилось возможным допросить, либо указали, что работали от ООО "МСК", ФИО15 и ФИО18 (работников ООО "МСК"), либо указали о неизвестности им об организации ООО "Технис", в связи с чем доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

В материалах дела имеется письмо от 16.02.2017, согласно которому ФИО47 (руководитель ООО «Техникс») просит руководителя ООО «МСК» организовать допуск лиц для выполнения работ на объект <...>, в количестве двух человек.

Однако ООО «МСК» закончило работы на указанном объекте 30.12.2016, что свидетельствует о формальном составлении письма, датированного 2017 годом.

Также в ходе проверки установлена обеспеченность ООО «МСК» необходимыми для выполнения работ на объекте ООО ХК «СДС-Энерго» материальными ресурсами.

Согласно полученным в ходе проверки документам (счетам-фактурам, товарным накладным) установлено приобретение строительных материалов ООО «МСК» у контрагентов, а также приобретение материалов за наличный расчет должностными лицами ООО «МСК».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «Торговый дом Гигантсрой» были истребованы документы и информация по взаимоотношениям с ООО «МСК». ООО «Торговый дом Гигантсрой» указало, что в адрес ООО «МСК» реализовывались строительные материалы и строительный инструмент. Номенклатура строительных материалов разнообразна и в большом количестве. Были представлены счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие поставку товаров ООО «МСК». Получение товара осуществлялось на складе поставщика, доставка товара производилась собственными силами Покупателя - ООО «МСК».

В ходе проверки проанализирована карточка счета 10 «Материалы» за 2016 год. Операции отпуска материалов на сторону для ООО «Техникс» отсутствуют.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «МСК» является членом СРО «Объединение инженеров строителей», имеет допуски на выполнение данного вида работ, имеет необходимую численность, материалы необходимые для выполнения работ, свидетельствует о том, что ООО «МСК» с привлечением официально не трудоустроенных физических лиц без заключения с ними гражданско-правовых договоров, выполняло работы на объекте ООО ХК «СДС-Энерго».

Из анализа документов, представленных проверяемым налогоплательщиком по сделке с ООО «Техникс», следует, что между ООО «МСК» и ООО «Техникс» был создан фиктивный документооборот, что в свою очередь искажает сведения о фактах хозяйственной жизни ООО «МСК» и свидетельствует о невыполнении строительно-ремонтных работ силами и средствами ООО «Техникс».

Таким образом, доводы ООО «МСК» о фактическом выполнении работ, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Оценивая обстоятельства, которые относятся к трем вышеприведенным спорным договорам, заключенным между ООО "Техникс" и ООО "МСК", суд пришел к следующим выводам.

Свидетельские показания, данные руководителем ООО "МСК" ФИО7, ФИО15 и ФИО18, опровергаются пояснениями должностных лиц, осуществляющих контроль и допуск к производству работ подрядных организаций на территорию ПАО "ЮК ГРЭС", АО "Электросеть" и ООО ХК "СДС-Энерго" и иными письменными доказательствами, проанализированными выше.

Отсутствие у контрагента допуска СРО в отдельности от иных обстоятельств не свидетельствует о невыполнении им спорных работ, однако, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о невозможности выполнения спорных работ контрагентом.

Доводы заявителя о фактическом выполнении работ, что, по его мнению, свидетельствует о несении соответствующих расходов и является достаточным основанием признать заявленные Обществом расходы в составе расходов по налогу на прибыль, сами по себе не могут являться основанием для учета данных расходов, поскольку в силу статьи 252 НК РФ основополагающим фактором является именно документальное подтверждение затрат.

Налогоплательщик, заявляя о расходах на выплату заработной платы, которую якобы он понес, не учитывает неуплату в данном случае им страховых взносов, а также неперечисление НДФЛ. Общество не несет никакой ответственности за нанятых неофициально работников (больничные, отпуск, травмы на производстве и т.д.), не обеспечивает удержание НДФЛ, не перечисляет страховые взносы, что в свою очередь приводит к существенной экономии расходов в организации. Следовательно, заявляя о необходимости налоговым органом учесть спорные расходы по налогу на прибыль, Общество получает от государства двойные "преференции". Доказательства несения расходов в части оплаты труда работников при выполнении заявленных работ Обществом не представлены.

Расходы на приобретение материалов уже учтены Обществом и повторно учтены при заключении договора со спорным контрагентом, т.е. имеет место двойной учет расходов, что недопустимо. Поскольку материалы списываются в производство без расшифровки по виду товара, без конкретизации объекта строительства, более детальный анализ не представляется возможным провести. В свою очередь, налогоплательщик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства использования им спорных материалов на иных объектах, нежели тех, которые рассматриваются в настоящем споре.

Более того, судом учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Доводы налогоплательщика о том, что расчеты налогового органа по численности необходимой для выполнения работ произведены некорректно, отклоняются, поскольку данные расчеты произведены только в акте выездной налоговой проверки, в оспариваемом решении данные расчеты отсутствуют.

Кроме того, в отношении факта оплаты между ООО «МСК» и ООО «Техникс» налоговым органом установлено, что согласно главной книге и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2017 год кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «Техникс» числится в сумме 5 930 658,55 руб.

ООО «МСК» предоставило соглашение №135769/17 от 12.04.2017 о новации обязательств по договорам подряда в заемное обязательство. Согласно соглашений о новации ООО «Техникс» (Кредитор) выполнило для ООО «МСК» (Должник) работы по договорам №63 от 13.07.2016 (реконструкция здания П/С «Ускатская» 220/110/10 кВ), №65 от 15.07.2016 (ремонт здания управления станции ОАО «ЮК ГРЭС»), №51 от 04.07.2016 (капитальный ремонт производственного здания АО «Электросеть»). Всего задолженность Должника перед Кредитором по вышеуказанным договорам составила т 6 544 453,08 руб.

Обязательства должника перед кредитом новируются в обязательство по возврату процентного займа на сумму 6 544 453,08 руб. со сроком возврата до 12.04.2019. Обязательства должника, возникшие из договоров N 63 от 13.07.2016, N 65 от 15.07.2016, N 51 от 04.07.2016 прекращаются с момента подписания сторонами соглашения. За пользование заемными средствами должник уплачивает проценты из расчета 12% годовых от суммы займа. Сумма процентов перечисляется в срок до 12 апреля 2019 года. В случае невозвращения указанной суммы займа в определенный в соглашении срок, должник уплачивает пени в размере 10% годовых, сверх размера процентов за пользование займом.

В бухгалтерской отчетности ООО "МСК" данная операция не отражена. Заемные средства ООО "Техникс" отсутствуют в балансе организации по счету 66 "Краткосрочные займы", а учет по счету 67 "Долгосрочные займы" налогоплательщиком не ведется.

Установлено, что выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО "МСК" за период 2016 - 2019 гг. перечислений денежных средств в ООО "Техникс" не содержит; из общедоступной сети Интернет (системы "Мой арбитр") установлено, что ООО "Техникс" претензий в адрес ООО "МСК" не предъявляло, судебные разбирательства отсутствуют; договоров цессии или иных договоров по уступке прав требования, по которым права требования задолженности ООО "Техникс" уступило кому-либо не представлено.

Накопление задолженности за оказание услуг по строительно-ремонтным работам без осуществления действий по ее взысканию свидетельствует о том, что деятельность не направлена на передачу реальных денег, а услуги по строительно-ремонтным работам отражены только на бумаге с целью получения налоговой экономии (рост задолженности искусственный).

Таким образом, имеет место формальное составление документов, создается видимость хозяйственных операций и расчетов за них между ООО "МСК" и ООО "Техникс", показывая тем самым отражения в расходах ООО "МСК" несуществующих затрат и получения необоснованной налоговой выгоды.

В результате настоящей выездной налоговой проверки установлено, что основной целью совершения сделок ООО "МСК" с ООО "Техникс" является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. ООО "Техникс" не могло реально выполнить работы в связи с отсутствием необходимых ресурсов для этого. При оформлении фиктивного договора подряда руководству ООО "МСК" было достоверно известно о том, что выполнение работ будет произведено привлеченными ООО "МСК" физическими лицами, нетрудоустроенными официально. Спорные работы были выполнены физическими лицами, не имеющими отношения к ООО "Техникс". В то же время Инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что фактически спорные работы были выполнены физическими лицами, которых привлекал сам налогоплательщик.

Указанное подтверждает искажение ООО "МСК" сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО "Техникс" путем создания фиктивного документооборота с целью неуплаты налогов. Данные обстоятельства позволили ООО "МСК" исказить сведения о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в завышении налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль посредством отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Налоговый орган установил согласованность действий между ООО "МСК" и ООО "Техникс" по составлению фиктивных документов по выполненным работам, направленных на реализацию схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона.

Между тем, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, вопреки доводам общества, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Государственная регистрация юридического лица и его постановка на налоговый учет свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют его как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующего через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации.

Меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку носят справочный характер и не гарантируют добросовестность налогоплательщика и исполнение взятых им на себя обязательств.

Уровень внимания к выбору контрагента не может ограничиваться только проверкой наличия у него статуса юридического лица.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (заявитель осознавал, что работы будут выполнены самим налогоплательщиком; знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов; при оформлении фиктивных договоров руководителю ООО "МСК" было достоверно известно о том, что работы контрагентами не осуществлялись) суд обоснованно согласился с доводами налогового органа, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов, в основе которых не находятся реальные операции. При названных обстоятельствах обоснованно установлено наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения, основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Выводы суда об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, также являются обоснованными и переоценки не требуют.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Приведенные в обоснование своей позиции доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств судом правомерно не приняты в качестве обстоятельств, влияющих на определение ответственности за выявленные налоговым органом правонарушения.

Отсутствие иных текущих задолженностей по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней не признается смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку уплата (перечисление) законно установленных налогов является императивной (статьи 23, 24 НК РФ) и конституционной (статья 57 Конституции РФ) обязанностью налогоплательщика (налогового агента).

Отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств не признается смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку НК РФ предусматривает только один вид обстоятельства, отягчающего ответственность, - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Следовательно, совершение налогового правонарушения лицом, ранее не привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, в данной ситуации просто отсутствует обстоятельство, отягчающее ответственность.

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения также не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как отсутствие умысла означает, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность - одна их форм вины, а не обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность.

Налоговая добросовестность, не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку указанное действие является обязанностью налогоплательщика, обычное исполнение которой не является его заслугой.

Совершение налогового правонарушения впервые, не признается смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку пунктом 2 статьи 112 НК РФ установлено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Таким образом, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством не отягчающим ее.

Социально значимый характер деятельности общества не признается смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку ООО "МСК" не представлены документы, подтверждающие социальную значимость (направленность деятельности). Кроме того, от функционирования данной организации не зависит обеспечение существования населения и удовлетворение важнейших жизненных потребностей населения, и осуществляемая в проверяемый период деятельность общества была направлена на получение прибыли.

Гарантийные обязательства по договорам подряда не признаются смягчающими ответственность обстоятельствами, поскольку заявитель является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой направлена на получение прибыли. Заявителем не представлены доказательства, что указанное обстоятельство повлекло неблагоприятные последствия для деятельности ООО "МСК".

Деятельность ООО "МСК" не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Более судом учтено, что инспекция проанализировала налоговую и бухгалтерскую отчетность, информацию, имеющуюся в базе данных, и установила наличие обстоятельства, смягчающего ответственность - тяжелое финансовое положение организации. Инспекция, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, снизила размер штрафных санкций в 2 раза.

Таким образом, фактически, приняв указанное смягчающее обстоятельство, Инспекцией учтены наличие кредиторской и дебиторской задолженности, снижение выручки.

При изложенных обстоятельствах коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что размер штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика.

Налоговым органом не было допущено существенных нарушений, которые бы в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являлись безусловным основанием для признания решения недействительным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решениях Инспекции должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Следовательно, как верно установлено судом и не опровергнуто нормативно применительно к фактическим обстоятельствам дела, что нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

На основании решения Инспекции от 29.06.2018 № 636 проведена выездная налоговая проверка. Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.04.2019 № 1, который был направлен ООО "МСК". По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2 от 01.07.2019. Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 22.08.2019 № 3, которое было направлено ООО "МСК" (т. 3).

ООО "МСК" извещалось о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 08.05.2019, 29.08.2019, 18.09.2019 (т. 3).

Решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято Инспекцией 05.11.2020.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 14 статьи 101 НК РФ и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, налогоплательщику налоговым органом была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, а также представлять объяснения (возражения) в отношении тех документов, с учетом которых налоговым органом сделаны выводы.

При этом само по себе несоблюдение срока на вынесение решения по налоговой проверке не нарушает прав налогоплательщика, что согласуется с позицией, изложенной в Определениях ВАС РФ от 11.12.2012 № ВАС-16634/12, от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом положения пункта 14 статьи 101 НК РФ не нарушены.

Также рассмотрены и отклонены доводы о том, что нарушение срока вынесения решения нарушает имущественные права ООО "МСК" (увеличен период неуплаты налога и, как следствие, сумма пени увеличивается).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, следовательно, с целью прекращения начисления пени в порядке пункта 3 статьи 75 НК РФ заявитель имел возможность исполнить обязанность по уплате доначисленного налога на основании акта, составленного по результатам налоговой проверки.

В свою очередь, данной возможностью налогоплательщик не воспользовался, доначисления по решению Инспекции Обществом не оплачены до настоящего момента, в связи с чем определенный налоговым органом размер пени является обоснованным.

Ссылки общества на пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, указывает в заявлении на то, что у налогового органа в связи с вынесением решения с нарушением установленного законом срока отсутствует возможность принудительного взыскания суммы задолженности по данному решению судом не оцениваются, с учетом того, что в данном деле рассмотрен спор о принудительном взыскании налога, пени, штрафа, заявление налогоплательщика судом рассматривается в рамках главы 24 АПК РФ и оспариваемое решение не является тем ненормативным документом, на основании которого налоговым органом начинает производиться процедура принудительного взыскания сумм задолженности по налогу, штрафу и пени, начисленным по результатам проведенной налоговой проверки.

Данный довод, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, может быть заявлен при рассмотрении вопроса о принудительном взыскании доначисленных сумм.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, то есть в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены, сводятся к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений и дополнений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2021 по делу № А27-4692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3