Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (№07АП-10162/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2016 года по делу № А27-13636/2016 (судья Команич Е.А.)

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситивидео-Новокузнецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) закрытое акционерное общество «Сталь-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк

2) ФИО1, Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании 214 536,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП по КО) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ситивидео-Новокузнецк» (далее – ООО «Ситивидео-Новокузнецк») о взыскании в пользу межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка УФССП по Кемеровской области неосновательного обогащения в размере 214 536,62 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сталь-Трейдинг» (далее – ЗАО «Сталь-Трейдинг»), ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, УФССП по КО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что денежные средства в размере 214 536,62 рублей были перечислены лицу, не являющемуся взыскателем в исполнительном производстве и как следствие, не имеющему права на получение взысканных денежных средств.

ООО «Ситивидео-Новокузнецк», третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2012 года по делу № А27-10051/2011 ЗАО «Сталь-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2012 года по делу № А27-10051/2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка на основании исполнительного листа АС № 004348408 от 15 августа 2013 года, выданного по делу № А27-10051/2011, возбуждено исполнительное производство № 46210/13/08/42 от 22 октября 2013 года о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Сталь-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в сумме 5 924 125,36 рублей.

В ходе указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя от 09 ноября 2015 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2015 года произведено распределение взысканных денежных средств. Между тем в качестве взыскателя (получателя) в постановлении о распределении денежных средств было указано ООО «СитиВидео-Новокузнецк» (ИНН <***>. ОГРН <***>), поскольку в материалы исполнительного производства был предоставлен договор уступки прав (цессии) от 13 января 2014 года, согласно которому конкурсный управляющий ЗАО «Сталь-Трейдинг» Ноздря А.В. уступил в полном объеме право требования задолженности с ФИО1 в размере 5 924 125,36 рублей ООО «СитиВидео-Новокузнецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Платежными поручениями от 11 декабря 2015 года № 690319, № 690117, № 689957, № 692693 денежные средства в размере 214 536,36 рублей, взысканные с ФИО1, перечислены ООО «СитиВидео-Новокузнецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 46210/13/08/42 от 22 октября 2013 года в связи с заключением между ООО «СитиВидео-Новокузнецк» и конкурсным управляющим ЗАО «Сталь-Трейдинг» Ноздря А.В. договора уступки прав требования (цессии) от 13 января 2014 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года, оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка ФИО3 в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства № 46210/13/08/42 от 22 октября 2013 года в деле о банкротстве ЗАО «Сталь-Трейдинг» отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года, Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года установлено, что договор уступки прав (цессии) от 13 января 2014 года, предоставленный в материалы исполнительного производства № 46210/13/08/42 от 22 октября 2013 года не соответствует требованиям статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ничтожная сделка не может являться основанием для проведения замены стороны исполнительного производства его правопреемником.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства в размере 214 536,36 рублей были перечислены лицу, не являющемуся взыскателем в исполнительном производстве и, как следствие, не имеющему права на получение взысканных денежных средств.

В адрес ООО «СитиВидео-Новокузнецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) были направлены требования от 16 февраля 2016 года о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Истец указывает на то, что несмотря на то, ООО «СитиВидео-Новокузнецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) известно об отказе в замене стороны исполнительного производства № 46210/13/08/42 от 22 октября 2013 года, до настоящего времени денежные средства в размере 214 536,62 рублей на депозитный счет МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка не перечислены.

Согласно постановлению МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам горда Новокузнецка от 02 марта 2016 года исполнительное производство № 46210/13/08/42 от 22 октября 2013 года окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, исполнительный документ возвращен взыскателю – ЗАО «Сталь-Трейдинг».

В связи с окончанием указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому района города Новокузнецка ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 26 января 2016 года, а также постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 26 января 2016 года.

УФССП по КО, полагая, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение на сумму, заявленную к взысканию, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет средств истца материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2014 года производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Сталь-Трейдинг», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, прекращено.

При этом, истцом фактически заявлены требования в защиту прав надлежащего взыскателя – ЗАО «Сталь-Трейдинг» в рамках исполнения судебного акта по делу № А27-10051/2011 о взыскании задолженности с ФИО4 в конкурсную массу указанного взыскателя.

Кроме того, истцом не обоснована возможность взыскания неосновательного обогащения в пользу третьего лица – ЗАО «Сталь-Трейдинг» при наличии прекращенного производства по делу о банкротстве должника и оконченном исполнительном производстве о взыскании задолженности в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу, что они не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Более того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом не обоснована возможность обращения с суд с требованием о защите нарушенных прав третьего лица путем взыскания денежных средств с ответчика в пользу соответствующего отдела судебных приставов.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2016 года по делу № А27-13636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков