Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-10179/2014 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2016 года по делу № А27-17314/2014 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» (650051, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2015 года (резолютивная часть оглашена 08 сентября 2015 года) общество с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по юридическому адресу: 650051, <...>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.09.2015 (резолютивная часть оглашена 08.09.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 19.09.2015.

В арбитражный суд 03.06.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТСК Активстройинвест» ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 6 168 487,84 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» удовлетворено, с ФИО1, город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест», город Кемерово взыскано 6 168 487,84 рублей убытков.

С определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2016 не согласился ФИО1, подавший апелляционную жалобу. Просит судебный акт отменить и вынести новый. Ссылается на то, что документы общества с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» были изъяты 28.11.2014. После чего общество фактически прекратило свою деятельность. Согласно авансового отчета №199 от 21.11.2014 в подотчете ФИО1 оставалось 928 687,84 руб. Трудовые отношения ФИО1 с ООО «ТСК Активстройинвест» прекращены 12.05.2015. В исках о взыскании с ФИО1 сумм неосновательного обогащения судом общей юрисдикции было отказано.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что денежные средства действительно выдавались в подотчет. Документы ООО «ТСК Активстройинвест» были изъяты 28.11.2014 сотрудниками ОБЭП. Не возвращены. С мая 2015 года у общества был другой директор. Акт при приеме-передаче документов новому директору не составлялся.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 6 168 487,84 руб. ссылается на то, что в период с 08.08.2011 по 19.05. 2015 года на личную карту руководителя ООО «ТСК «Активстройинвест» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 5 239 800 руб., а также ему в подотчет выдано из кассы 932 357,84 руб. Документы о расходовании или возврате денежных средств отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и приходит к выводу о том, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать факт получения Брауном Е.В. денежных средств в заявленном размере, обосновать, что данная денежная сумма является убытками для ООО «ТСК «Активстройинвест». ФИО1 должен представить доказательства правомерного получения денежных средств, обоснование и доказательства расходования их в интересах ООО «ТСК «Активстройинвест» или возврата обществу.

Арбитражный суд первой инстанции счел установленным перечисление ФИО1 денежных средств и выдачи ему в подотчет значительной суммы без какого-либо документального обоснования, уменьшение тем самым стоимости имущества должника на сумму 6 168 487,84 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим, учредителем (участником) должника, конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

По смыслу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», о том, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Выпиской по счету ООО «ТСК «Активстройинвест» подтверждается факт перечисления со счета общества на счет ФИО1 денежных средств в размере 5 239 800 руб. в период с 08.08.2011 по 19.05.2015.

Кроме того, ФИО1 в подотчет выдавались денежные средства из кассы. Сумма 932 357,84 руб. подтверждается авансовым отчетом от 21.11.2014 №199, в котором указанная сумма числится в качестве остатка от предыдущего аванса. Отчет подписан ФИО1 как подотчетным лицом, а также как бухгалтером и руководителем ООО «ТСК «Активстройинвест».

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО1 в указанный период осуществлял полномочия директора ООО «ТСК «Активстройинвест», то есть полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Доказательств оснований получения денежных средств, обоснования и доказательств расходования их в интересах ООО «ТСК «Активстройинвест» или возврата обществу не представлено.

Арбитражный суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что согласно авансового отчета №199 от 21.11.2014 в подотчете ФИО1 оставалось 928 687,84 руб.

Действительно сумма 928 687,84 руб. указана в авансовом отчете как остаток с учетом расхода 3 760 руб. Сумма расхода 3 760 руб. как следует из записи на оборотной стороне авансового отчета израсходована 17.11.2014 согласно чека 9966.

Однако данный чек не представлен, что не позволяет установить факт действительного расходования данной денежной суммы в интересах ООО «ТСК «Активстройинвест».

ФИО1 не пояснил, какие именно товары, работы или услуги были оплачены, не доказал расходования 3 760 руб. на нужды ООО «ТСК «Активстройинвест».

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что на 21.11.2014 ФИО1 осуществлял полномочия руководителя ООО «ТСК «Активстройинвест». Доказательств наличия у него полномочий бухгалтера общества не представлено.

Несостоятельны доводы ФИО1 об изъятии документации ООО «ТСК «Активстройинвест».

В случае предоставления подотчетным лицом авансового отчета к проверке производится отрезание нижней части авансового отчета по обозначенной линии и на руки подотчетному лицу выдается расписка о принятии авансового отчета к проверке с указанием номера авансового отчета, даты, подотчетной суммы и количества представленных документов.

При внесении денежных средств в кассу выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, в случае представления Брауном Е.В. отчетов о расходовании полученных сумм либо внесения денег в кассу ООО «ТСК «Активстройинвест» у ФИО1 должны были быть соответствующие оправдательные документы.

Изъятие документов общества не препятствовало бы доказыванию Брауном Е.В. заявляемых им доводов.

Указанных расписок и квитанций ФИО1 не представил.

Кроме того, авансовом отчете №199 от 21.11.2014 не отрезана нижняя часть авансового отчета, отметка в ней о принятии авансового отчета к проверке не проставлена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 01.04.2016 по делу №2-1595-16, определение Заводского районного суда г.Кемерово от 28.04.2016 по делу №2-1576-16, решение Заводского районного суда г.Кемерово от 21.07.2016 по делу №2-2624-16.

В решении Заводского районного суда г.Кемерово от 01.04.2016 по делу №2-1595-16 установлен факт нахождения у ФИО1 в подотчете денежных средств в размере 936 166,24 руб., то есть в сумме большей, чем заявляется в настоящем споре. Возврат денег не был установлен. Основанием отказа в иске послужила недоказанность неосновательного обогащения именно ФИО1 за счет этих денег, что не исключает само по себе возможности взыскания убытков, причиненных ООО «ТСК «Активстройинвест».

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 28.04.2016 по делу №2-1576-16 прекращено производство по иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 851 800 руб. и процентов в сумме 890 594,67 руб. Суд установил не подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 21.07.2016 по делу №2-2624-16 отказано во взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа №26/12 от 10.01.2013, полученных Брауном Е.В. от ООО «ПромСвет» (в дальнейшем переименованное в ООО «ТК РСК»).

Таким образом, указанными судебными актами не установлены какие-либо обстоятельства, препятствующие взысканию с ФИО1 убытков в пользу ООО «ТСК «Активстройинвест» по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 выражают несогласие с определением арбитражного суда, однако не содержат оснований для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2016 года по делу № А27-17314/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А.Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев