СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-16275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Денисовой,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рикон-Панацея» (07АП-10179/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2016 года по делу № А27-16275/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.Н. Гатауллина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рикон-Панацея» (ОГРН 1024200722039, ИНН 4207059791)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Строй» (ОГРН 1024200722039, ИНН 4207059791)

о взыскании 55729,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рикон-Панацея» (далее - истец, ООО «Рикон-Панацея») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Строй» (далее – ответчик, ООО «Мой Строй») о взыскании суммы аванса в размере 50000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 5729 руб., 73 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2229 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает сумму ранее внесенного аванса за покупку квартиры.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2016 года по делу № А27-16275/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между, ответчиком ООО «МойСтрой» в лице Голубевой О.И. и истцом ООО «Рикон-Панацея» в лице Молокитина И.В., 11.03.2015 заключено соглашение об авансе, и внесена сумма в качестве аванса в размере 50 000 руб. за покупку квартиры, расположенную по адресу: г. Кемерово, пр. Комсомольский, д. 49, кв. 308, о чем между сторонами было составлено соглашение об авансе от 11.03.2015 г. и расписка, о получении денежных средств в качестве аванса.

В установленный соглашении срок (до 10.04.2015) договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен, указанная денежная сумма ответчиком не возвращена.

24.07.2015 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате ранее внесенного авансового платежа до 30.07.2015. На входящее требование ответчиком был предоставлен письменный ответ с отказом (исх. от 26.08.2015 №12), мотивированный тем, что сумма была передана в качестве задатка, а не аванса.

Неисполнение ответчиком требования по возврату денежных средств, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из условий заключенного соглашения, так и из условий расписки следует, что денежная сумма в размере 50 000 руб. является задатком, поскольку выполняла не только платежную, но и удостоверяющую и обеспечительную функцию и гарантировала заключение в срок до 10.04.2015 сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих образование неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Из положений пунктов 1, 3, 4, 6 статьи 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия соглашения в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования его условий, поведения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенное 11.03.2015 между сторонами соглашение содержит в себе элементы предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку включает все существенные условия договора купли-продажи и содержит конкретные данные, позволяющие идентифицировать недвижимое имущество, в отношении которого стороны намеревались в будущем заключить договор купли-продажи. Так, из заключенного сторонами соглашения следует, что продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить 6-комнатную квартира по адресу: г. Кемерово, пр. Комсомольский, д.49, кв.308, в срок до 10.04.2015, по стоимости, составляющей по соглашению сторон 5 400 000 руб.

Кроме того, заключенное сторонами соглашение содержит в себе как элементы предварительного договора купли-продажи квартиры, так и условия соглашения о внесении денежной суммы, поскольку согласно п.2 соглашения ООО «Рикон-Панацея» вносит в пользу ООО «МойСтрой» аванс в сумме 50 000 руб. в счет покупки квартиры с целью обеспечения вышеуказанных обязательств. Последствия отказа от указанной сделки для покупателя и продавца наступает согласно норам ГК РФ (п. 3 соглашения).

Согласно тексту расписки от 11.03.2015 г., ООО «Рикон-Панацея» передало, а ООО «МойСтрой» приняло денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве обеспечения взаимных обязательств по вышеуказанному соглашению.

Таким образом, как из условий заключенного соглашения, так и из условий расписки следует, что денежная сумма в размере 50 000 руб. является задатком, поскольку выполняла не только платежную, но и удостоверяющую и обеспечительную функцию и гарантировала заключение в срок до 10.04.2015 г. сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Следовательно, является ошибочным довод подателя жалобы о том, что переданная истцом на основании соглашения об авансе от 31.03.2015 денежная сумма в размере 50 000 руб. выполняла только платежную функцию и являлась авансом.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

При этом ООО «Рикон-Панацея» в суде первой инстанции не отрицало того обстоятельства, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Комсомольский, д.49, кв. 308, не была заключена по вине ООО «Рикон-Панацея».

Согласно ст.329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом основной целью задатка является предотвращение неисполнения договора. Статья 429 ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной ч. 2 ст. 381 ГК РФ.

Указанная правовая позиция содержится, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N37-KГ6-6.

Принимая во внимание изложенное выше, несмотря на то, что заключенное между сторонами письменное соглашение поименовано соглашением об авансе, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном применении позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N37-KГ6-6, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о недействительности соглашения со ссылка на отсутствие у сторон соответствующих полномочий для его заключения, не принимаются во внимание, поскольку по своей сути являются новыми доводами, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, и, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2016 года по делу № А27-16275/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.