Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника ФИО2 (№07АП-101/2022(1)) на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13311/2021 (судья
ФИО3), принятое по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 16.11.2021, паспорт.

установил:

ФИО4, г. Красноармейск Московской области (далее – заявитель) 08.09.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», г. Барнаул Алтайского края (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

10.11.2021 в суд поступило ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, о признании ООО «ОРИОН» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение к рассмотрению.

Решением от 17.11.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердил конкурсным управляющим ФИО6 (ИНН <***>), члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>; адрес ФИО6: 404127, г. Волжский Волгоградской области, а/я 585, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18647.

Признал обоснованными требования ФИО4,
г. Красноармейск Московской области и включить их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в следующем составе и размере: 11 357 189,38 руб. основного долга в третью очередь реестра 23 036 685,38 руб. неустойки в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвердил конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб., определив источником его выплаты имущество должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ФИО4 в признании требований к ООО «ОРИОН» обоснованными.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что заявитель пропустил срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - окончена и правовые основания для признания обоснованными требований заявителя, основанных на таких судебных актах, отсутствуют.

ФИО4, конкурсный управляющий ООО «ОРИОН» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания поступило ходатайство от ФИО2 о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

ФИО4 представил возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены в материалы дела

Протокольным определением суд, руководствуясь статей 268 АПК РФ, отказал в приобщении дополнительных документов (Информация Casebook в отношении
ООО «Успех» (www.casebook.ru); Заявление ФИО7 77 АГ 8094128 от 27.01.2022;Расписка ФИО7 от 03.02.2022; Заключение специалиста №018/22 от 31.01.2022;Заключение специалиста №019/22 от 01.02.2022; Заключение специалиста №020/22 от 01.02.2022;Письмо МИФНС №16 по Алтайскому краю от 11.01.2022; Передаточный акт к договору о присоединении ООО «МигТрейд» к ООО «Орион» от 21.04.2014; Передаточный акт к договору о присоединении ООО «АгроТрейд» к
ООО «Орион» от 21.04.2014; Передаточный акт к договору о присоединении ООО РК «Щиты.ру» к ООО «Орион» от 21.04.2014; Справка ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.12.2021; Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Успех» от 06.02.2022) к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, <...>) приняла решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ОРИОН» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.04.2014 ИНН: <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Соответствующее решение от 12.07.2021 № 6322 размещено на сайте Вестника государственной регистрации. Публикация от 14.07.2021 № 2 № 27 (846).

Основанием для принятия соответствующего решения стала ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «ОРИОН» имеет непогашенные обязательства перед ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу № А40-91531/2014, с ООО «МИГ ТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «УСПЕХ» взыскана задолженность в размере 3 727 232,00 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 41 636,16 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-91531/2014, заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд заменил ООО «УСПЕХ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>) на ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Красноармейск, Московской области) и должника с
ООО «МИГТРЕЙД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2010, ИНН: <***>) на ООО «ОРИОН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>).

Таким образом, суд установил замену взыскателя по делу № А40-91531/2014 с
ООО «УСПЕХ» на ФИО4, а ООО «МИГТРЕЙД» на
ООО «ОРИОН» в порядке процессуального правопреемства.

Задолженность ООО «УСПЕХ» перед ФИО4 по делу № А40-91531/2014 составляет 3 768 868,16 рублей, из которых:

- 3 727 233,00 рублей - задолженности;

- 41 636,16 рублей - государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу № А40-91522/2014, с ООО «АГРОТРЕЙД» в пользу ООО «УСПЕХ» взыскана задолженность в размере 7 404 912,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 224,56 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу № А40-91522/2014, удовлетворено заявление ФИО4 о замене стороны взыскателя с ООО «УСПЕХ» на ФИО4 и должника
ООО «АГРОТРЕЙД» на ООО «ОРИОН».

Судом установлено процессуальное правопреемство ООО «УСПЕХ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>) на ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Красноармейск, Московской области) и ответчика ООО «АГРОТРЕЙД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2011, ИНН: <***>) на ООО «ОРИОН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Задолженность ООО «УСПЕХ» перед ФИО4 по делу № А40-91522/2014 составляет 7 450 137,22 рублей, из которых:

-7 404 912,66 рублей - основной долг;

-45 224,56 рублей - государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу № А40-22281/2017, с ООО «ОРИОН» в пользу ООО «УСПЕХ» неустойка по договору поставки № АТ/22/07/13-1 за период с 03.04.2014 по 03.02.2017 в размере 23 036 685,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 183,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-22281/2017, заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-22281/2017 удовлетворено. Суд заменил взыскателя ООО «УСПЕХ» (ОГРН: <***>) на правопреемника - ФИО4 в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-22281/2017.

Задолженность ООО «ОРИОН» перед ФИО4 по делу № А40 -22281/2017 составляет 23 174 868,38 рублей, из которых:

- 23 036 685,38 рублей - неустойки по договору поставки № АТ/22/07/13-1 за период с 03.04.2014 по 03.02.2017;

- 138 183,00 рублей - государственная пошлина.

Общий размер задолженности ООО «ОРИОН» перед ФИО4 по трём судебным делам составляет 34 393 874,76 рублей, из которых:

-11 132 145,66 рублей - долга;

-225 043,72 рублей - государственной пошлины;

- 23 036 685,38 рублей - неустойки по договору поставки № АТ/22/07/13-1 за период с 03.04.2014 по 03.02.2017.

Задолженность возникла более 3 (трёх) месяцев до подачи настоящего заявления.

Обоснованность настоящего заявления ФИО4 подтверждается вступившими в законную силу решениями судов по делам № А40-91531/2014, А40- 91522/2014, А40- 22281/2017. Общий размер задолженности превышает 300 000,00 рублей, срок просрочки превышает 3 месяца.

Суд первой инстанции, вводя процедуру конкурсного производства в отношении, исходил из доказанности неплатежеспособности должника, отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, и о наличии оснований для признания должника (несостоятельным) банкротом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции не проверил все обстоятельства дела, в том числе соблюдение взыскателем сроков на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7- П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

К данному выводу пришел и суд первой инстанции, отдельно указав, что после предъявления обществом исполнительных документов к исполнению в службу судебных приставов в течение срока их предъявления прервалось до 08.10.2018 г., 12.10.2018 г., 20.03.2019 г. - окончания исполнительных производств, в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения исполнительных листов судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить листы к исполнению.

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения заявителя (08.09.2021 г.) с заявлением в суд о банкротстве должника не истек, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении данного заявления со ссылкой на пропуск срока на подачу заявления.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 64-КГ20-6-К9.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, и о наличии оснований для признания должника (несостоятельным) банкротом и открытии процедуры - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для введения процедуры конкурсного производства, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Представленные доказательства подтверждают соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд утверждает данную кандидатуру в качестве конкурсного управляющего ООО «ОРИОН».

В данной части доводы в апелляционной жалобы не приведены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13311/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1