Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-10234/20 (1)) на определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7094/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионСнабТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634034, <...>) по заявлению ФИО5, Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4, а также гражданина ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 2 881 686,73 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 21.09.2020,

от ФИО4: ФИО4, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

12.09.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «РегионСнабТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634034, <...>, далее – ООО «РегионСнабТрейд», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в котором просит открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства, включить в реестр требований кредиторов требования в размере 2 500 000 руб. – основного долга, 381 686, 73 руб. – процентов; утвердить конкурсного управляющего из числа членов ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 16.10.2017 заявление ФИО5 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионСнабТрейд».

Решением суда от 24.01.2018 (полный текст от 31.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «РегионСнабТрейд» утвержден ФИО8

24.10.2018 в суд поступило заявление ФИО5 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 2 881 686,73 руб.

21.02.2019 от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО4 в пользу ФНС России 38 056,75 руб.

Определением от 21.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы о присоединении к заявлению о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании 38 056,75 руб. удовлетворено.

Определением от 21.05.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Определением от 06.10.2020 Арбитражный суд Томской области привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 919 743,48 руб., в том числе по обязательствам перед ФНС – в размере 38 056,75 руб., по обязательствам перед ФИО5 – в размере 2 881 686,73 руб. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 2 881 686,73 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Взыскал с ФИО4 в пользу ФНС России денежные средства в размере 38 056,75 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «РегионСнабТрейд» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указав, что в нарушение положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, судом первой инстанции произведен расчет размера субсидиарной ответственности, исходя из размера всех обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, что противоречит нормам действующего законодательства. Требования ФИО5 в размере 2 881 686,73 рубля, в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления № 53, не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Судом первой инстанции фактический руководитель должника ФИО9 неправомерно освобожден от ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления письменной позиции по доводам апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 15.12.2020, судебное заседание отложено, лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения о размере ответственности, с указанием, какие требования, с какой даты возникли; дату возникновения признаков объективного банкротства.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что должник по состоянию на 31.12.2014 уже отвечал признакам несостоятельности, следовательно с заявлением о признании должника банкротом, ФИО4 должен был обратиться не позднее 01.02.2015.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «РегионСнабТрейд» поставлено на учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 14.02.2012.

Учредителем и руководителем общества является ФИО4 с 14.02.2012 по 24.01.2018 (дата введения в отношении должника конкурсного производства).

12.09.2017 ФИО5 обратился с заявлением о признании ООО «РегионСнабТрейд» банкротом, по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор и уполномоченный орган, обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, в размере денежных обязательств ООО «РегионСнабТрейд», возникших после истечения срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017. Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий, то есть состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеперечисленных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, поименованных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве,

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица – ФИО4 к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведённых разъяснений неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Такое превышение свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства.

Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определяя момент возникновения данной обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 24.05.2015, то есть в течении месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 24.03.2015 по делу №А67-8817/2014.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что признаки объективного банкротства должника возникли не позднее 01.01.2015.

К данным выводам суд приходит с учётом анализа экономических показателей общества, отражённых в бухгалтерском балансе, банковской выписки, за период работы расчетного счета ПАО «Сбербанк России» с 17.06.2014 по 31.12.2017, содержание которых не могло быть неизвестно руководителю должника, который должен был их учитывать, в том числе и при проверке ранее сформированных прогнозов.

Судом принимается во внимание, что при анализе финансового состояния должника в целях установления наличия или отсутствия признаков фиктивного банкротства, конкурсный управляющий также указал, что из анализа банковской выписки, предоставленной ПАО Сбербанк за период работы расчетного счета с 17.06.2014 по 31.12.2017, можно увидеть, что ООО «РСТ» вело деятельность по нескольким направлениям: крупно-оптовая торговля свежими овощами и фруктами, торговля стройматериалами, а так же оказывало услуги по грузоперевозке (данный вид хозяйственной деятельности в перечне ОКВЭДов не зарегистрирован). Причем, все поступления денежных средств от покупателей и снятие их в подотчет происходило в течение двух с половиной месяцев, оборот составил 34,6 млн. рублей.

Коэффициент абсолютной ликвидности, у ООО "РегионСнабТрейд" имел значения: 0,00, как на конец 2014, так и на конец 2015.Должник уже на конец 2014 не был полностью обеспечен оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и не имел возможности погасить свои краткосрочные обязательства, то есть значение коэффициента текущей ликвидности также был ниже рекомендуемого значения для платежеспособного предприятия.Коэффициент утраты платежеспособности у ООО «РСТ» на протяжении всего анализируемого периода (2014-2017гг.) был нулевым. С 31.12.2014 значение Коэффициента обеспеченности обязательств Должника его активами составляло 0,04, что указывает на отсутствие у Должника возможности обеспечить его расчеты с кредиторами по основному долгу в связи с отсутствием для этих целей активов.

Кроме того, судом принимается во внимание, что конкурсный управляющий ООО "ГК-Запсибтранс" направлял в адрес ООО "РегионСнабТрейд" письмо от 29.10.2014 с просьбой предоставить копию договора №85 и копии первичных документов, на основании которых были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб., которое было получено ООО "РегионСнабТрейд", но оставлено без ответа. В связи с чем 29.12.2014 конкурсный управляющий ООО "ГК-Запсибтранс" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2015 по делу №А67-8817/2014.

Данная задолженность, в последующем также не погашалась, и послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве.

По данным ФНС России, имущество за ООО «РегионСнабТрейд» зарегистрировано не было, налоги на имущество не начислялись.

При этом ФИО4, как руководитель должника, и после указанной даты не предпринял необходимых мер для предотвращения возникновения новых обязательств, а продолжал наращивать кредиторскую задолженность.

Доказательств наличия у ФИО4 какого-либо плана вывода предприятия из экономического кризиса, направленного на восстановление платёжеспособности должника и способного нивелировать негативные последствия, в материал дела не представлено.

Таким образом, с учетом подробного анализа обстоятельств ведения обществом хозяйственной деятельности, экономических показателей, обязанность руководителя должника подать заявление о признании общества банкротом, возникла не позднее 01.02.2015, к наступлению которой руководитель не мог не понимать неизбежность банкротства.

В результате несвоевременного обращения в суд, дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности повлекло возникновение у должника новых обязательств перед бюджетом, контрагентами на общую сумму 2 919 743,48 руб..

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что требование ФИО5 не подлежат включению к размер ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Установленные обстоятельства являются основанием для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленному правовому основанию.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции фактический руководитель должника ФИО9 неправомерно освобожден от ответственности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Доказательств того, что ФИО4 являлся номинальным руководителем, как и доказательств участия ФИО6 в деятельности должника, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора ФИО4 подтвердил, что лично открывал счета в Банках, оформлял и подписывал соответствующие документы, затем передал полученную карту ФИО6 и никаких действий по получению денежных средств, проведению платежей не совершал. В материалы дела по запросу суда представлена Выписка ПАО «Сбербанк» от о движении денежных средств ООО«РегионСнабТрейд» (л. д. 59-123 том 2), согласно которой за период с 17.04.2014 по 31.12.2017 производилось пополнение бизнес счета 4274 4420 0002 8980 ООО «РСТ» для оплаты текущих платежей (под отчет директору ФИО4) на сумму 34 701 814 руб. и на сумму 31 982 700 руб. Данные о получении с расчетных счетов должника денежных средств в подотчёт также подтверждаются сведениями, представленными 07.04.2020 ПАО «Сбербанк» на запрос суда. ПАО Сбербанк при этом сообщил суду, что фото и видеоматериалы, фиксирующие получение денежных средств по операциям с картой 4274 4420 0002 8980 за период с октября 2014 г. по январь 2015 г. не могут быть предоставлены, поскольку формирование архива видеозаписей событий со всех установленных видеокамер в отделениях ПАО Сбербанк и на устройствах самообслуживания ПАО Сбербанк обеспечивается за период времени не более 60 суток. Надлежащих доказательств того, что указанные денежные средства получены иными лицами, что право на их получение передано ФИО4 иным лицам, суду не представлено.

Рассмотрев требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о его необоснованности, заявителями не доказана совокупность обстоятельств, для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по статье 126 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возникшим после истечения срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в общей сумме 2 919 743,48 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3