Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2015 года по делу №А27-14379/2015 (судья В.В. Власов)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе, г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новокузнецк (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе (далее - ТО Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный судКемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2015 года требование заявителя удовлетворено.ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области изменить в части назначения наказания и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, сферу деятельности, в которой оно допущено (хранение и реализация пищевой продукции), отсутствие информации об устранении нарушений, наличие существенной угрозы здоровью людей, суд необоснованно применил наказание в виде предупреждения;

- отзыв предпринимателя на заявление не был направлен в адрес ТО Роспотребнадзора в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. До дня судебного заседания от ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Таким образом, представленные предпринимателем с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные доказательства: копии квитанций оплаченных штрафов, копия договора на стирку одежды, копия плана производственного контроля, копия заявления на имя начальника ТО Роспотребнадзор, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции; согласно статье 268 АПК РФ, а также с учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки. При этом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, из материалов дела не усматриваются.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки с 16.06.2015 г. по 10.07.2015 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность в оптовом складе №16, расположенном по адресу: 652870, <...>, выявлены следующие нарушения технических регламентов: у грузчика ФИО2 срок прохождения периодического медицинского осмотра истек 10.2012 г. как работника организации, деятельность которого связана с хранением и реализацией пищевых продуктов.

При проведении осмотра складского помещения, используемого для хранения круп и муки, с выполнением замеров температуры воздуха для контроля температурного режима хранения продуктов, температура воздуха в складском помещении составила +23 С, что не соответствует условиям хранения, установленным изготовителем не более +10 С продукции, хранящейся в складском помещении: мука пшеничная хлебопекарная, изготовитель Элеватор г. Усть-Каменский, Алтайский край; рис шлифованный первого сорта, изготовитель «Житница Кубани» Краснодарский край, х. Лебеди.

Производственный лабораторный контроль в 2014-2015 г.г. не выполнялся, протоколы результатов лабораторных исследований качества и безопасности пищевых продуктов, физических факторов внешней среды не представлены.

Таким образом, административным органом установлено нарушение предпринимателем требований главы 3 статьи 17 частей 7, 10, 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.п. 7.5, 13.1, 13.2, 14.1 СП2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 2.6. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст. 32 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999, ст.ст. 4, 22 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2000.

По результатам проверки должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора в присутствии индивидуального предпринимателя составлен протокол №353 по делу об административном правонарушении от 10.07.2015 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 с. 14.43 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, оценке не подлежат в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба административного органа содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения, предприниматель в отзыве не возражает против проверки решения только в этой части, полагает решение суда законным в полном объеме, самостоятельно не инициировал апелляционное обжалование в части установления судом первой инстанции состава административного правонарушения, совершенного предпринимателем, и вины в его совершении, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе административный орган не соглашается с тем, что ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

КоАП РФ называет следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности (пункт 1 и пункт 2 статьи 3.2 КоАП РФ).

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

По правилу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции принял во внимание, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, а также отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем счел возможным привлечь предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное наказание, в связи с чем суд не вправе назначить виновному наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Тогда как санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Однако суд первой инстанции назначил предпринимателю наказание в виде предупреждения, что противоречит указанным выше нормам.

Вместе с тем, при принятии судебного акта, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции учитывает следующие положения закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, на основании которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Сформулированная в указанном Постановлении ВАС РФ правовая позиция о применении пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обладает обязательной силой для арбитражных судов.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается оценка административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом споре изменение решения суда в части назначения наказания с предупреждения на административный штраф повлечет усиление административной ответственности, что ввиду прямого указания приведенной нормы КоАП РФ недопустимо.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что по правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса. В связи с чем предприниматель будет ограничен в возможности оспорить наложенный на него апелляционной инстанцией штраф в кассационную инстанцию, что недопустимо.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не может изменить решение суда первой инстанции в сторону усиления административного наказания, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв предпринимателя на заявление не был направлен в адрес ТО Роспотребнадзора, чем нарушена ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда; административный орган не был лишен возможности ознакомиться с отзывом в электронном виде, используя код доступа, указанный судом при принятии заявления к производству. Кроме того, данное обстоятельство в силу ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2015 года по делу №А27-14379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Е. Ходырева