Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДФ Транс» (рег. № 07АП-10262/2015(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2016 года по делу № А27-5053/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» (650000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДФ Транс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» (далее – ООО «Сибирская горная компания», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-5053/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2015г. (резолютивная часть объявлена 16.07.2015г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2015г. (резолютивная часть объявлена 17.11.20154г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

28.04.2016г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба кредитора должника по текущим обязательствам – общества с ограниченной ответственностью «ДФ Транс» (далее – ООО «ДФ Транс», кредитор) на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в оплате текущих платежей.

Кредитор просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непогашению текущего платежа в сумме 41 370 руб. в пользу ООО «ДФ Транс», обязать конкурсного управляющего произвести указанный платеж.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2016г. (резолютивная часть объявлена 28.07.2016г.) в удовлетворении ходатайства ООО «ДФ Транс» об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении жалобы ООО «ДФ Транс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ДФ Транс» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что арбитражный суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу. У кредитора отсутствовала установленная законом возможность ознакомиться во внесудебном порядке с реестром текущих платежей и проверить соблюдение управляющим порядка исполнения возложенных на него обязательств. Арбитражный суд рассмотрел дело на основании доказательств, которые не были раскрыты конкурсным управляющим заблаговременно и с которыми кредитор не был знаком. Сам по себе факт отсутствия в судебном заседании представителя кредитора не мог являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения его обязательств, возложенных на него статьей 65 АПК РФ. Кредитор считает, что рассмотрение дела было произведено с грубыми нарушениями норм процессуального права (статей 9, 10, 65, 66 АПК РФ), что могло повлечь принятие незаконного судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поскольку ООО «ДФ Транс» обратилось с жалобой на действие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушение очередности погашения платежей, что именно оно и должно доказывать данный факт. ООО «ДФ Транс» является кредитором должника не только по текущим платежам, но и реестровым. Реестр текущих платежей направлялся ООО «ДФ Транс» вместе с отзывом на жалобу кредитора. Кроме того, реестр текущих платежей, а также первичные документы, подтверждающие текущую задолженность ООО «Нитро-Сибирь Кузбасс» были представлены в материалы дела заблаговременно. Судебное заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы, таким образом, у заявителя имелась возможность ознакомления с материалами дела. В настоящий момент оплачена задолженность по текущим платежам 5 очереди, относящейся к марту 2015 года, а на момент обращения ООО «ДФ Транс» в арбитражный суд конкурсный управляющий гасил только требования первой и второй очереди. Задолженность перед ООО «ДФ Транс» в размере 41 370 руб. на основании товарной накладной №243 от 21.04.2015г. учтена в реестре текущих платежей и при поступлении денежных средств от реализации имущества должника, либо взыскания дебиторской задолженности, будет удовлетворена в соответствии с очередностью. Таким образом, права ООО «ДФ Транс» не нарушены, конкурсным управляющим данная задолженность учтена и подлежит погашению вместе с иными текущими платежами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «ДФ Транс», пришел к выводу о том, что поскольку кредитором не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка удовлетворения текущих требований кредиторов ООО «Сибирская горная компания», установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также неправомерного уклонения от их погашения, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статей 134, 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела усматривается, что на дату обращения кредитора с рассматриваемой жалобой конкурсный управляющий гасил требования текущих кредиторов первой и второй очередей. К гашению задолженности по четвертой очереди, в том числе по обязательствам, возникшим в период с января по март 2015 года включительно (то есть ранее обязательства перед ООО «ДФ Транс»), на 28 апреля 2016 года управляющий не приступал.

Более того, из представленного реестра текущих обязательств следует, что в настоящее время управляющий приступил к гашению четверной очереди реестра текущих обязательств, в ходе которой погашаются обязательства, возникшие в марте 2015 года. Требования ООО «ДФ Транс» подтверждаются товарной накладной № 243 от 21 апреля 2015 года. К гашению задолженности, образовавшейся в апреле 2015 года, конкурсный управляющий еще не приступал. В обоснование наличия задолженности перед АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» также представлены товарные накладные.

Установив данные обстоятельства, учитывая положения абзаца первого пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по невыплате задолженности перед ООО «ДФ Транс» в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку ООО «ДФ Транс» не представило доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка удовлетворения текущих требований кредиторов ООО «Сибирская горная компания», установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также неправомерного уклонения от их погашения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ДФ Транс» в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2016 года по делу № А27-5053/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова