Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барзасская экспедиция» (№ 07АП-10337/2021) на решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23457/2020 (судья Сарафанникова М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барзасская экспедиция» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту по охране объектов животного мира Кузбасса (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушение прав и интересов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Государственное казенное учреждение «Дирекция особо охраняемых природных территорий Кемеровской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу, город Новосибирск, Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: - ФИО2 – доверенностьь от 21.09.21, ФИО3 – доверенность от 21.09.21

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 22.11.21

от третьих лиц: ФИО5 – приказ (Государственное казенное учреждение «Дирекция особо охраняемых природных территорий Кемеровской области»; ФИО6 – прокуратура Кемеровской области-Кузбасса;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Барзасская экспедиция» (далее – ООО «Барзасская экспедиция», заявитель, общество) к Департаменту по охране объектов животного мира Кузбасса (далее – Департамент, заинтересованное лицо), Администрации Правительства Кузбасса (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании бездействия Администрации Правительства Кузбасса (Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса) в части не приведения в соответствие с требованиями статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» сведений о границах особо охраняемой природной территории – государственного природного заказника «Барзасский» незаконным, нарушающим права ООО «Барзасская экспедиция» в сфере предпринимательской деятельности; об обязании Администрации (Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса) совершить действия по представлению сведений о границах особо охраняемой природной территории (далее – ООПТ) – государственного природного заказника «Барзасский», содержащих графическое описание местоположения границ такой территории, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, с учетом границ горного отвода действующей лицензии КЕМ 00932 ТР.

В ходе судебного разбирательства Администрация Правительства Кузбасса исключена из числа заинтересованных лиц.

В судебном заседании 05.04.2021 заявитель окончательно просил признать незаконными действия (бездействие) Департамента в части невыполнения требований статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и не установления границ в соответствии с техническими условиями проведения землеустройства особо охраняемой природной территории – государственного природного заказника «Барзасский».

В отсутствие возражений изменения предмета заявленных требований приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.04.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное казенное учреждение «Дирекция особо охраняемых природных территорий Кемеровской области» (далее – ГКУ «Дирекция ООПТ Кузбасса»), общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – ООО «Геострой»).

Определением суда от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Кемеровской области, а также Федеральное агентство по недропользованию в лице территориального органа Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу. Кроме этого, учитывая существо требований заявителя, затрагивающих интересы неопределенного круга лиц, применительно к статье 52 АПК РФ, судом рассмотрен вопрос и привлечена к участию в деле Прокуратура Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Барзасская экспедиция» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что в результате рассмотрения дела №А27-13857/2014 обществу стало известно, о пересечении границы Лицензии с границей ООПТ; материалы дела не содержат сведений обосновывающих возможность нахождения квартала 12 выделы 23, 35, 36 Промышленновского участкового лесничества, урочища «Кажмалинское» в границах двух разных лесных участках с разными номерами учетной записи в государственном лесном реестре (339-2013-06/32:207:04:0339 и 378-2014-12/32:207:04:0378); из представленного обществом экспертного заключения № 12/2021 следует, что территория пересечения, в период с 2000 года по 2019 год объективно утратила свое значение для целей ООПТ; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы; заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что границы ООПТ определены с 1972 года (решение исполкома Кемеровского областного Совета депутатов № 301 от 29.07.1972) и в дальнейшем установлены в соответствии с законодательством; описательные границы ООПТ в редакции 1972 года взятые судом за основу принятия решения, и описательные границы в Постановлениях Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.10.2009 № 412 и № 143 от 30 марта 2021 года, в части западной границы ООПТ в которой и установлено пересечение, имеют существенное различие в природных объектах (водораздел реки Малый Тайгат и водораздел реки Талый Тайгат), что существенным образом влияет на выводы суда, об их полном соответствии; судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований общества не дана оценка действиям и бездействию заинтересованных лиц; суд, установив незаконное бездействие заинтересованного лица, сделал необоснованный вывод о невозможности восстановления прав и законных интересов общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура, указывая на несостоятельность доводов общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

ООО «Геострой» , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу,, Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «Барзасская Экспедиция» имеет лицензию КЕМ 00932 ТР, выданную 22.06.2001, на геологическое изучение (поиски), разведку и добычу комплекса полезных ископаемых (бокситы, ильмениты, огнеупорные глины, минеральные пигменты, золото) на горном отводе площадью 258,8 кв. км. Срок действия лицензии продлевался до 01.01.2028.

10.08.2020, узнав о нахождении рядом с границами горного отвода особо охраняемой природной территории - заказник «Барзасский» (далее - ООПТ), с целью недопущения ограничений права пользования недрами в границах горного отвода, а также предотвращения возможного конфликта интересов недропользователя и утвержденного неопределенного пространственными границами режима ООПТ, Общество обратилось в адрес Администрации Правительства Кузбасса и в адрес Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса с просьбой уточнить границы ООПТ, исключить возможность пересечения границ ООПТ с границами горного отвода, путем обновления сведений о границах особо охраняемой природной территории - регионального заказника «Барзасский», с учетом вынесенных точек координат границ участка недр.

От Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса получен ответ (исх.№ 01-19/2180 от 11.09.2020), согласно которому границы ООПТ имеют пересечение с границами горного отвода (лицензия КЕМ 00932 ТР), изменение границ возможно только с соблюдением требований в соответствии со статьей 12 Закона Кемеровской области от 04.01.2001 «Об особо охраняемых природных территориях в Кемеровской области» № 1-ОЗ.

Поскольку создание ООПТ в первую очередь определено законодателем в виде территории, при этом, решения об утверждении границ ООПТ (координат угловых точек) не принято нормативным правовым актом Администрации Кемеровской области, что, по мнению заявителя, является несоблюдением статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и влечет нарушение прав и законных интересов заявителя по пользованию участком недр в соответствии с выданной лицензией, ввиду чего ООО «Барзасская Экспедиция» обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы ООО «Барзасская экспедиция» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не порождает правовых последствий для данного лица, следовательно, признание бездействия незаконным не может восстановить (защитить) «нарушенные» права и законные интересы заявителя, а также быть предметом оспаривания заявителем в порядке главы 24 АПК РФ, в том числе по способу защиты нарушенного права, выбранного заявителем.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации государственные природные заказники относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закона № 33-ФЗ) с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются категории указанных территорий, в том числе государственные природные заказники.

Согласно пункту 14 статьи 2 Закона № 33-ФЗ основные виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, определяются положением об особо охраняемой природной территории.

В силу положения пункта 1 статьи 22 Закона № 33-ФЗ государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

Государственные природные заказники могут быть федерального или регионального значения (пункт 3 статьи 22 Закона № 33-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 4 статьи 22 Закона № 33-ФЗ государственные природные заказники могут иметь различный профиль, в том числе быть: биологическими (ботаническими и зоологическими), предназначенными для сохранения и восстановления редких и исчезающих видов растений и животных, в том числе ценных видов в хозяйственном, научном и культурном отношениях.

Создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 23 Закона № 33-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника (пункт 3 статьи 24 Закона № 33-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный лесной участок расположен на территории государственного природного зоологического заказника «Барзасский». Следовательно, спорный лесной участок отнесен к землям особо охраняемых природных территорий.

Государственный природный зоологический заказник «Барзасский», был создан как государственный охотничий заказник решением исполкома Кемеровского областного Совета депутатов от 29 июня 1972 года № 301, границы которого утверждены приложением к указанному решению.

Распоряжением Администрации Кемеровской области от 20.04.2000 № 380-р «О государственных заказниках областного значения» действие заказника было продлено на неопределенный срок и утверждено Положение.

В дальнейшем Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.10.2009 «О государственных природных заказниках Кемеровской области» продлен срок действия существующего государственного природного заказника Кемеровской области «Барзасский», площадью 62,5 тыс. гектаров. Этим же постановлением утверждено положение о государственном природном заказнике «Барзасский» (далее - Положение), в приложении № 13 к указанному постановлению были описаны сведения о границах государственного природного заказника «Барзасский».

В соответствии с п. 1.1 Положения государственный природный заказник Кемеровской области «Барзасский» является особо охраняемой природной территорией регионального значения.

Режим особой охраны конкретной особо охраняемой природной территории определяется Положением об особо охраняемой природной территории регионального значения, утвержденным Коллегией Администрации Кемеровской области (статья 1 Закона Кемеровской области от 04.01.2001 № 1-03 «Об особо охраняемых природных территориях в Кемеровской области»).

Положением об особо охраняемой природной территории регионального значения, утвержденным Коллегией Администрации Кемеровской области (пункт 3) и Лесным планом Кемеровской области, утвержденным постановлением Губернатора Кемеровской области, лесохозяйственным регламентом Кемеровского лесничества Кемеровской области (пункт 1.1.7) предусмотрен режим особой охраны на территории заказника, который включает в себя следующие запреты:

- охота на все виды объектов животного мира и иные виды пользования животным миром,

- передвижение самоходной техники, в зимний период – снегоходной техники, в летний период - квадроциклов, за исключением использования должностными лицами департамента и департамента лесного комплекса Кемеровской области при исполнении ими своих полномочий,

- все виды рубок в радиусе 300 метров от токов глухаря,

- разработка месторождений полезных ископаемых,

- проведение взрывных работ,

- сплав леса,

- разрушение нор диких животных и гнезд птиц и т.д.

Согласно приложению № 13 к указанному постановлению (в редакции, действующей на момент его принятия) государственный природный заказник «Барзасский» имеет следующие границы: северная - от пересечения дорог Мариинского тракта на поселок Бердовка и далее по Мариинскому тракту до поселка Юго-Александровка; восточная - от поселка Юго-Александровка по водоразделу рек Кельбес и Конюхта, далее по водоразделам притоков рек Барзас и Золотой Китат до истоков реки Камжала; южная - от истоков реки Камжала по водоразделам рек Камжала, Заломная, Грязная до истоков реки Малая Промышленка; западная - от истоков реки Малая Промышленка по водоразделу рек Талый Тайгат и Шурчак до деревни Ермаки, от деревни Ермаки по дороге через поселок Бердовка на исходную позицию.

Данное описание полностью соответствовало описанию границ, утвержденному Приложением к решению облисполкома от 29.06.1972.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ были введены в действие пункты 12, 13 Федерального закона № 33-ФЗ, в соответствии с которыми обязательным приложением к решению о создании особо охраняемой природной территории являются сведения о границах такой территории, которые должны содержать графическое описание местоположения границ такой территории, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. При этом Положения об особо охраняемых природных территориях, которые утверждены до 1 сентября 2018 года, должны быть приведены в соответствие с требованиями статьи 2 Закона № 33-ФЗ до 1 июля 2020 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что требования о приведении Положения об особо охраняемой природной территории «Государственный природный заказник «Барзасский», которые утверждено до 01.09.2018, не было приведено в соответствие с требованиями статьи 2 Закона № 33-ФЗ в срок до 01.07.2020, в результате чего в период с 02.07.2020 по 30.03.2021 имело место незаконное бездействие заинтересованного лица по не приведению Положения о государственном природном заказнике «Барзасский» в соответствие с требованиями статьи 2 Закона № 33-ФЗ, пришел к выводу что указанное бездействие не привело к нарушению права и интересов заявителя в области предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы границы заказника установлены с 1972 года решением исполкома Кемеровского областного Совета депутатов от 29 июня 1972 года № 301, которые в дальнейшем перенесены в постановление № 412 от 14.10.2009, в соответствии с которым заявитель мог определить территорию с особым охраняемым режимом.

Согласно письму Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области от 20.12.2016 № 11-09/9007 сведения о границах государственного природного заказника «Барзасский» внесены в Единый государственный реестр недвижимости, которые являются общедоступными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у общества в 2015 году информации о территории ООПТ, входящей в участок недр, предоставленного обществу в рамках лицензии, подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2015 по делу № А27-13857/2014, в рамках которого по иску заместителя прокурора Кемеровской области судом было установлено, что вступившим в законную силу судебным актом Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-7808/2014 проект освоения лесов, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Барзасская экспедиция» и предусматривающий разработку полезных ископаемых, признан не соответствующим режиму особо охраняемой территории заказника «Барзасский», на котором расположен лесной участок, предоставленный обществу по договору аренды № 114/13-Н от 28.06.2013.

Кроме того, из представленного индивидуального заключения члена экспертной комиссии от 25.02.2015 следует, что по итогам экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО «Барзасская экспедиция» для использования в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, проект общества получил отрицательное заключение государственной экспертизы. При этом в проекте в разделе 2.4. Характеристика имеющихся в границах лесного участка особо охраняемых природных территорий и объектов, планы по их организации, развитию экологических сетей, сохранению объектов биоразнообразия указано, что арендуемый лесной участок расположен на особо охраняемой природной территорий регионального значения - государственный природный заказник «Барзасский», а также информация об установленном режиме особой охраны на территории заказника и о запрете на проведение работ по разработке полезных ископаемых.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с 2015 года ООО «Барзасская экспедиция» располагала сведениями о местах пересечения территорий, переданных в пользование по лицензии КЕМ 00932 ТР с границами государственного природного заказника Кемеровской области - Кузбасса «Барзасский».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу, апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку исходя из предмета заявленных требований, суду не требовалось специальных знаний для рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о незаконности действий (бездействия) заинтересованного лица и необоснованности вывода о невозможности восстановления прав и законных интересов общества, апелляционным судом отклоняются исходя из установленных обстоятельств по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе признание незаконным бездействия заинтересованного лица не восстановит нарушенные права заявителя, поскольку предметом настоящего спора не является ни законность создания ООПТ заказника «Барзасский», ни законность включения той или иной территории в границы ОППТ заказника «Барзасский».

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными.

Иные доводы и суждения также оценены судом апелляционной инстанции, но не подлежат принятию во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23457/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барзасская экспедиция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1