Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Во- рошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 ( № 07АП-10340/2019(1)) на решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13304/2019 по заявлению Управления Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании приняли участие:
от арбитражного управляющего ФИО2: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто- графии по Кемеровской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, адми- нистративный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Костюченкова Кирилла Олеговича (далее – арбитражный управляющий, Костюченков К.А.) к административной ответственности по 2 части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12.09.2019 Арбитражный суд Кемеровской области заявленное требование удовлетворил. Привлек ФИО2, осуществляющего деятель- ность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоот- ветствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что правонарушения и обстоятельства зафиксированные в протоколе не соответствуют действительности. Полагает возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение наказания в виде дисквалификации несоразмерно допущенным незначитель- ным нарушениям.

Управление Росреестра, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-

смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017 по делу № А27-7961/2017 в отношении индивидуально- го предпринимателя ФИО4, введена процедура, приме- няемая в деле о банкротстве гражданина, – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 07.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 Ки- рилл Олегович.

Управление Росреестра по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы ФИО6 в отношении арбитражного управляющего ФИО2, исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4, изучения информации в отношении должника, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), материалов дела № А27-7961/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражном суде Кемеровской области, а также в результате анализа документов, представленных Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Кемеровской области и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего у при проведении процедур банкротства в отношении ФИО4.

В связи с выявленными нарушениями 27.05.2019 административным органом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотрен- ной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании части 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из до- казанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те администра- тивные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проти- воправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,

за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполне- ние арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, опера- тором электронной площадки либо руководителем временной администрации кре- дитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за по- вторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со-

стоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законо- дательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, преду- сматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и ра- зумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела № А27-7961/2017 о несостоятельности Лисовского Е.В. следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Рузавиной Е.В. (определением суда от 03.06.2017, определениями суда от 09.01.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Рузави- ной Т.В. на правопреемников - Кочеткова А.И. и Володина И.В.), Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (определением суда от 31.10.2017), Кочеткова А.И. (определением суда от 09.01.2018), Володи- на И.В. (определением суда от 09.01.2018), Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Кемеровской области (определением суда от 30.01.2018).

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан ин- формировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В рамках дела № А27-7961/2017 иной порядок предоставления отчета финансового управляющего установлен не был, следовательно, финансовый управляющий ФИО2 обязан был направить кредиторам отчет о своей деятельности в срок до 31.12.2017 (4 квартал 2017 года), до 31.03.2018 (1 квартал 2018 года), до 30.06.2018 (2 квартал 2018 года), до 30.09.2018 (3 квартал 2018 года), до 31.12.2018 года (4 квартал 2018 года), до 31.03.2019 (1 квартал 2019 года), а также о проведении мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации имущества от- читаться перед собранием кредиторов должника.

Вместе с тем, проведенным административным расследованием установлено, что в период с 31.10.2017 по 18.01.2019 ФИО2 собрание кредиторов должника не проводил и не назначал.

Согласно общедоступной информации в отношении должника ФИО4, размещенной в ЕФРСБ следует, в указанный период финансовым управляю-

щим Костюченковым К.О. трижды проводилась инвентаризация имущества должника (29.01.2018, 02.07.2018 и 26.09.2018), в ходе которой было выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника. Однако в нарушение требований пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве информация о проведении инвентаризации имущества собранию кредиторов не представлялась.

Ссылки подателя жалобы о том, что все документы по инвентаризации нахо- дятся в Арбитражном суде Кемеровской области и в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

То обстоятельство, что конкурсные кредиторы и заинтересованные лица, име- ли возможность получить информацию о результатах проведенных инвентаризаций из других источников, не освобождает финансового управляющего от исполнения, императивно установленной пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, обязанности по представлению информации о проведении инвентаризации (описи) имущества гражданина именно собранию кредиторов должника.

При этом, данная обязанность не ставится в зависимость от наличия запроса конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с письмом Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее так же Комитет) от 25.03.2019 № 3227-03, представленным в ответ на определение Управления Росреестра об истре- бовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, отчет финансового управляющего в адрес Комитета ФИО2, представлялся один раз - 22.04.2018 (отчет датирован 18.04.2018).

В нарушение требований абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, отчеты за 4 квартал 2017 года, 1, 3, 4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года Комитету не направлялись.

Процедура банкротства - реструктуризация долгов введена судом решением от 07.11.2017, следовательно, представление финансовым управляющим ФИО2 отчёта по результатам проведения в отношении гр. ФИО4 процедуры реструктуризации долгов на собрании кредиторов, проведённом 16.10.2017, не является обстоятельством, подтверждающим исполнение им установленной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности по направле- нию кредиторам и уполномоченному органу отчёта за 4 квартал 2017 года в проце- дуре реализации имущества (статья 213.9 Закона о банкротстве данную обязанность устанавливает именно для процедуры реализации имущества гражданина).

Доводы подателя жалобы о том, что в адрес кредиторов по почте направля- лись отчеты 12.10.2018 и 18.12.2018 (вместе с материалами к собранию кредиторов), судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно письма Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Кемеровской области (далее так же МРИ ФНС № 4) от 22.03.2019 № 14-17/06204 отчет финансового управляющего в уполномоченный орган ФИО2 представлялся 24.04.2018 (отчет от 18.04.2018), 26.07.2018 (отчет от 19.07.2018). Таким образом, за 1 и 4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года отчеты финансовым управляющим не представлялись.

Факт проведения финансовым управляющим ФИО2 собрания кредиторов должника 18.01.2019 в форме заочного голосования, не свидетельствует о представлении собранию кредиторов отчета финансового управляющего на те- кущую дату.

Из материалов собрания кредиторов (копии уведомления, копии сообщения в ЕФРСБ, копии протокола заочного собрания кредиторов от 18.01.2019) и ответов Комитета и МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области, не следует, что отчет финансового управляющего подлежал рассмотрению и рассматривался данным собранием кредиторов. В повестку дня собрания кредиторов отчет не включался, копия отчета финансового управляющего имуществом ФИО4 о своей деятельности и о ходе проведения процедуры к уведомлению не приобщалась, к сообщению в ЕФРСБ о проведении данного собрания кредиторов не прикреплялась.

Доводы заявителя жалобы о том, что Управлением учтены только ответы 2х кредиторов, при том, что кредиторы - ФИО9 и ФИО8, обладающие 98,7% голосов, не представили в Управление информацию о получении ими отче- тов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как не свидетельствует об освобождении от обязанности ежеквартально в процедуре реализации имущества должника направлять отчет финансового управляющего всем кредиторам и уполномоченному органу.

Таким образом, ФИО2 нарушены требования предусмотренные абзацами 7, 12 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и

уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами требования к должнику направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фа- милии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность озна- комиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарно- го предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

ЕФРСБ (сообщение № 2196774 от 01.11.2017), что подтверждается почтовой кви- танцией от 15.01.2018.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65000617001343 данное заявление получено адресатом 18.01.2018.

Доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представ- лено.

Следовательно, сведения о получении требований ФИО10 должно быть включено финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не позд- нее 23.01.2018. Однако, уведомление о получении требований о получении требований ФИО10 включено финансовым управляющим ФИО2 включено в ЕФРСБ только 22.02.2018 (сообщение № 2484786).

При этом в тексте сообщения № 2484786 не указаны идентификационный номера налогоплательщика кредитора, основания возникновения требований, не указано место и способ ознакомления с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в полученной корреспонденции отсут- ствовали заявленные документы и фактически с поступлением требования финансовый управляющий ознакомился только после принятия заявления ФИО10 в производство арбитражным судом (22.02.2018), судом апелляционной инстанции отгоняются, так как не подтверждены допустимыми доказательствами, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела № А27-7961/2017, 22.01.2018 гражданином ФИО11 в Арбитражный суд Кемеровской области направлено заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 требований по договору № 23/2 за выполненные ремонтные рабо- ты в размере 22 471 000 рублей.

Определением суда от 26.01.2018, размещенным на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 27.01.2018, заявление было оставлено без движения, в том числе и в связи с отсутствием доказательств направления копии заявления в адрес должника и финансового управляющего.

должнику в сообщении о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества в ЕФРСБ (сообщение № 2196774 от 01.11.2017), что подтверждается почтовой квитанцией от 20.02.2018.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65000619001235, данное заявление получено адресатом 07.03.2018, следовательно, сведения о получении требований ФИО11 должно быть включено финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 12.03.2018. Однако, уведомление о получений требований о получении требований ФИО11 включено финансовым управляющим ФИО2 включено в ЕФРСБ только 23.04.2018 (сообщение № 2644347).

Доводы подателя жалобы о том, что в полученной корреспонденции отсут- ствовали заявленные документы и фактически с поступлением требования финансовый управляющий ознакомился только после принятия заявления ФИО11 в производство арбитражным судом (23.04.2018), судом апелляционной инстанции отгоняются, так как не подтверждены допустимыми доказательствами, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки арбитражного управляющего о том, что к заявлениям кредиторами не были приложены документы в обоснование требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве не связывает обязанность арбитражного управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора, с необходимостью получения всех документов, обосновывающих дан- ные требования, в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что лица, участвующие в деле, могут знако- миться с материалами дела только с момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий обла- дает особым статусом, и является лицом, участвующим в деле о банкротстве с момента утверждения его в качестве финансового (временного, конкурсного и т.д.) управляющего должника, и имеет право знакомиться со всеми материалами и заяв- лениями, поступившими в любой период с даты своего утверждения, что свидетельствует о наличии у управляющего возможности ознакомиться с поданными

заявителями требованиями с момента поступления их в суд в максимально корот- кие сроки, не дожидаясь судебного акта о принятии их к производству, и, при наличии каких-либо вопросов, уточнить их у заявителей.

Таким образом, ФИО2 нарушены требования предусмотренные пунктом 2 статьи 100, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рас- смотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Полномочия собрания кредиторов в случае банкротства гражданина, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установ- лены статьей 213.8 Закона о банкротстве, с учетом особенностей статей 12, 13, 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов со- зывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включен- ных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов,

для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Согласно пункту 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Полномочия арбитражного управляющего по подготовке, организации и про- ведению арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, порядок исполнения указанных обязанностей надлежащим образом установлены Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила), Типовыми формами бюллетеней для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденны- ми Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 (далее - Приказ № 235).

Указанные нормы законодательства о банкротстве, постановление Правитель- ства РФ и Приказы являются обязательными для исполнения арбитражными управ- ляющими.

Согласно пункту 7 Общих правил, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий: обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование.

По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов (подпункт «а» пункта 8 Общих правил).

Согласно подпунктам «е», «ж», «л» пункта 10 Общих правил, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовым управляющим Костюченковым К.О. по собственной инициативе было назначено собрание кредиторов ИП Лисовского Е.А. в форме заочного голосования с повесткой дня:

В уведомлении о проведении собрания кредиторов от 17.12.2018, направлен- ном в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, и в сообщении о проведении собрания № 3309160 от 17.12.1018 в ЕФРСБ в качестве даты проведения собрания кредиторов (окончания приёма бюллетеней) указано – 18.01.2019.

Согласно документам, представленным Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Кемеровской области, для участия в собрании кредиторов 15.01.2019 по адресу (<...> д. 2А-59), указанному финансовым управляющим ФИО2 в качестве единственного адреса для направления бюллетеней, были направлены 3 заполненных бюллетеня для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов и заверенные копии документов.

Факт направления указанных документов от 15.01.2019 адрес ФИО2 подтверждается списком № 67 внутренних почтовых отправлений от 15.01.2019.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65400031473861 данная корреспонденция прибыла в место вручения 17.01.2019, 18.01.2019 почтовыми работниками осуществлена неудачная попытка вручения заказной корреспонденции ФИО2 до 19.02.2019 ФИО2 корреспонденцию не получил, и в связи с истечением срока хранения документы были возвращены отправителю.

Действуя в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, финансовый управляющий ФИО2 при указании в уведомлении о проведении собрания в форме заочно голосования со сроком окончания

принятия бюллетеней - 18.01.2019, должен был обеспечить получение всей корреспонденции от участников собрания кредиторов до конца дня 18.01.2019.

Таким образом, заполненные и своевременно представленные уполномочен- ным органом бюллетени, в соответствии с вопросами повестки дня собрания кредиторов ФИО4, указанной в уведомлении о проведении собрания кредиторов, в нарушение требований пункта 5 статьи 213.9, статьи 12, пунктов 7, 8 Общих правил не были получены, учтены при проведении голосования.

В результате чего, в нарушение пункта 10 Общих правил в протоколе собрания кредиторов от 18.01.2019 отражена недостоверная информация об итогах учета и подсчета голосов на собрании кредиторов.

Данное нарушение арбитражным управляющим ФИО2 порядка проведения собрания кредиторов должника повлекло за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, представляющего интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, на выражение волеизъявления по вопросам утверждения положение о порядке, условиях, сроках продажи и начальной цены недвижимого имущества ФИО4

Таким образом, ФИО2 нарушены требования предусмотренные пунктом 5 статьи 213.9, статьи 12 Закона о банкротстве, пунктов 7, 8, 10 Общих правил.

Доводы подателя жалобы о том, что им надлежащим образом было обеспече- но получение всей корреспонденции от участников собрания кредиторов, назна- ченного им в форме заочного голосования на 18.01.2019, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Сообщение о результатах собрания кредиторов от 18.01.2019 было включено в ЕФРСБ 25.01.2019 (сообщение № 3419938).

К сообщению в электронной форме прикреплен протокол собрания кредиторов, из содержания которого следует, что на собрании кредиторов приняты реше-

ния об утверждении положение о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества Лисовского Евгения Валерьевича, а также начальная цена имущества.

Вместе с тем, утвержденное положение о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества ФИО4 к сообщению о результатах собрания кредиторов № 3419938 не прикреплено, что свидетельствует о ненадлежащем ис- полнении финансовым управляющим должника обязанности, установленной пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

ФИО2 являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве требований, то есть противоправность без- действия арбитражный управляющий осознавал, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий и полагал, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

Бездействие арбитражного управляющего, совершающего правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, в свою очередь свидетельствует о его целе- направленном пренебрежительном отношении к исполнению своих императивно установленных законом обязанностей.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается не только в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая до- статочной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом ра- боты, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, но также и в том, что зная о наличии, установленных обязанностей, арбитражный управляющий вместо их исполнения, предпринимал меры по уклонению от их исполнения путем создания видимости ведения переговоров с участником торгов и залого- вым кредитором.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными счи- таются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А27-1686/2018, № А27- 15170/2018 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначалось административное наказание в виде штрафов.

Вместе с тем, судом установлено, что правонарушения, связанный с несвое- временным опубликованием в ЕФРСБ информации о поступивших требованиях, совершены в период, когда арбитражный управляющий не был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сроки, предусмотренные статьёй 4.6 КоАП РФ, на момент совершения право- нарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неис- полнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитраж- ному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1

КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при назначении наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев учтены преднамерен- ный характер и число допущенных нарушений, срок неисполнения обязанностей, наличие элемента повторности, отсутствие вины арбитражного управляющего в форме неосторожности, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельств (наличие на иждивении двух малолетних детей).

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, на момент совершения право- нарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неис- полнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность вменяемых нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного су- дам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, напри- мер, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключитель-

ных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть моти- вировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и сте- пенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случа- ях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложен- ной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на уста- новленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на уста- новленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере пра- вового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов пред-

приятия-должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему спе- циальные требования, относить арбитражного управляющего к категории долж- ностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавли- вать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, приведенные в пункте 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основана на неверном толковании норм права.

Указанные разъяснения ВАС РФ касаются вопроса об отстранении арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве), а не при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Нормы КоАП РФ, регулирующие процедуры проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего по статье 14.13 КоАП РФ, фиксации события и состава правонарушения, получения доказательств, их относимости и допустимости, процедуру составления протокола об административном правонарушении, а также нормы Закона о банкротстве, регламентирующие деятельность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника, подобных положений не содержат.

Кроме того, в соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему ФИО2 вменяется несколько фактов нарушения законодательства о банкротстве при проведении процедуры реализации имущества ФИО4, каждое из которых (кроме 2-го эпизода) является повторным, совершенным в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявлен- ных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неис- полнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 13304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

ФИО1