Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (№ 07АП-10344/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 сентября 2016 года по делу № А27-10370/2016 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БиКо», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, г. Белово

начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, г. Белово

должник по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Кемерово

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными постановлений от 28.03.2016 года, от 29.04.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БиКо» (далее по тексту – заявитель, ООО «БиКо») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1), начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 (далее по тексту – заинтересованное лицо, старший судебный пристав ФИО2) о признании недействительными: постановления от 28.03.2016 года № 42002/16/8352803 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о розыске совместно нажитого имущества должницы по исполнительному производству №62675/15/42002-ИП от 26.06.2015 года; постановления от 29.04.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности и об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о розыске совместно нажитого имущества должницы по исполнительному производству №62675/15/42002-ИП от 26.06.2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза» (далее по тексту – ООО «Центральная стройбаза»); должник по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3); заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, УФССП по Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о розыске совместно нажитого имущества должницы по исполнительному производству №62675/15/42002-ИП от 26.06.2015 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «БиКо» требований, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что розыск имущества третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, осуществляется только на основании решения суда, а в случае отсутствия такого решения, является нарушением прав граждан РФ; поскольку запросы судебным приставом-исполнителем о наличии в собственности должника совместно нажитого имущества сделаны не были, до заявления взыскателя, объявление данного имущества в розыск противоречит положениям статьи 65 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; судебным приставом-исполнителем установлено совместно нажитое имущество должника и оснований для удовлетворения требований заявителя об объявлении совместно нажитого имущества должника в розыск не имелось; заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действием (бездействием) должного лица.

Подробно доводы УФССП по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана соответствующая оценка; доводы Управления направлены на переоценку обстоятельств спора и доказательств по делу; доводы жалобы не обоснованы и не соответствуют действительности.

Письменный отзыв ООО «БиКо» приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, ООО «Центральная стройбаза», ИП ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

09 декабря 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 года на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 года по делу № 45-3229/2015 по иску ООО «БиКо» к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС 0053077548 от 28.04.2015 года на взыскание с должника задолженности в размере 394 662,14 руб., неустойки в размере 10 893 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда до полной уплаты взысканной суммы.

23.06.2015 года ООО «БиКо» обратилось в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

26.06.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №62675/15/42002-ИП в отношении ФИО3.

22.03.2016 года ООО «БиКо» обратилось в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области с ходатайством о розыске имущества, совместно нажитого должницей и ее супругом во время брака, являющегося совместной собственностью, с целью последующего обращения в суд с иском о выделении доли должницы из совместно нажитого имущества и реализации этой доли.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Управления ФССП России по Кемеровской области ФИО1 от 28.03.2016 года №42002/16/8352803 взыскателю отказано в удовлетворении вышеназванного ходатайства со ссылкой на статью 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя разыскивать совместно нажитое имущество должника.

Не согласившись с данным постановлением, 11.04.2016 года заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Белове и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в которой просил отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО1 от 28.03.2016 года №42002/16/8352803 и обязать пристава вынести постановление о розыске совместно нажитого имущества должницы.

29.04.2016 года начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по г. Белове и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на статью 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая не содержит обязанности судебного пристава- исполнителя разыскивать совместно нажитое имущество должника. Кроме того, в постановлении указано, что розыск имущества третьих лиц осуществляется только на основании решения суда.

Полагая, что вышеуказанные постановления от 28.03.2016 года и от 29.04.2016 года не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя, как взыскателя, ООО «БиКо» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Положения Закона № 229-ФЗ возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, пристав обязан принимать меры к розыску также того имущества, на которое у должника имеется право общей собственности, в частности, совместной собственности с супругом на имущество, нажитое в браке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в целях обнаружения имущества, принадлежащего должнику судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества для удовлетворения требований кредиторов взыскание может быть обращено на долю супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов. Кредитор супруга-должника вправе требовать выдела этой доли для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 10 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, кредитор вправе предъявить иск о разделе имущества супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов либо на общее имущество супругов. В целях выполнения требований статей 131, 132 ГПК РФ истец при подаче искового заявления обязан представить суду сведения о супруге и имуществе супруга, указать его цену и оплатить государственную пошлину. Такими данными кредитор не располагает, а значит, лишен возможности подать указанный иск.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Часть 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю запрашивать необходимые сведении о наличии у должника имущества не только у налоговых органов, но и у иных органов и организаций, в том числе у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество.

Кроме того, из анализа части 3 статьи 7 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ, а также пункта 2 статьи 26 Закона «О банках и банковской деятельности» также следует, что судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями на получение сведений о совестно нажитом имуществе должницы, поскольку взыскатель лишен возможности получить данные сведения самостоятельно.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

При этом, с целью реализации полномочий, указанных в части 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен располагать данными о наличии у должника объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему и третьим лицам на праве общей собственности. Истребование данных сведений не нарушает прав и интересов супруга должницы, поскольку данные сведения необходимы лишь для установления имущества, принадлежащего должнице, и не направлены на реализацию личного имущества супруга должницы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Методических указаний о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов, утвержденных Приказом УФРС №816 от 06.10.2010 года, направление вышеуказанных запросов не противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, так как выявление данного имущества не является обращением взыскания на имущество третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве розыска совместно нажитого имущества должницы, судебный пристав-исполнитель вправе направить запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности совместно нажитого имущества, о чем и указывал заявитель в своем ходатайстве.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные выше полномочия судебным приставом-исполнителем реализованы были после обращения заявителя (взыскателя) в арбитражный суд, что является нарушением положений пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, согласно которой своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом порядка рассмотрения заявления нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заинтересованного лица о том, что розыск имущества третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства осуществляется только на основании решения суда, а в случае отсутствия такого решения, является нарушением прав гражданина РФ, поскольку вопреки данным доводам, взыскатель в своем ходатайстве судебному приставу-исполнителю ФИО1 и жалобе начальнику МОСП ФИО2 не просил требовать выдела доли должницы, а лишь установить наличие супруга и установить, имеется ли у должницы совместно нажитое в браке имущество.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, в том числе на дату подачи заявления о признании недействительными постановлений судебных приставов, запрошенные ходатайствами взыскателя исполнительные действия, заключающиеся в установлении супруга должницы и совместно нажитого имущества в браке, совершены не были.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела, доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2016 года № 42002/16/8352803 об отказе осуществить розыск имущества, совместно нажитого супругами во время брака, являющегося совместной собственностью, а также постановление старшего судебного пристава от 29.04.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют смыслу статей 2, 4, 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя, как взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2016 года по делу № А27-10370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.