Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 года по делу № А45-15707/2014 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Парфенова Виктора Анатольевича, г. Барнаул (ОГРН 304222234900059) к Новосибирской таможне, г. Новосибирск, об оспаривании решения от 31.03.2014 года № РКТ-10609030-14/000046,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парфенов Виктор Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Парфенов) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения заинтересованного лица от 31.03.2014 г. № РКТ-10609030-14/000046 по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС (далее – оспариваемое решение).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП Парфенов В.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам заявителя, не назначил судебную экспертизу.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Представители Новосибирской таможни в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальным предпринимателем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у Новосибирской таможни образцов товара, задекларированного по декларации № 10609030/291013/0005438, и о назначении судебной экспертизы для установления всех функций текстильной основы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку в суде первой инстанции ИП Парфенов В.А. не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное апеллянтом ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы судебной экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Тогда как в деле уже есть экспертное заключение Новосибирской торгово-промышленной палаты от 10.04.2014 г. № 016-10-00229, от 30.06.2014 г. № 016-10-00229/1, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Более того, предприниматель в апелляционной жалобе не указал, какому экспертному учреждению он хочет поручить проведение экспертизы, какие вопросы поставить, а также не внес на депозит суда денежную сумму на проведение экспертизы в соответствии со ст. 108 АПК РФ.

При изложенных основаниях суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств и проведения на их основании экспертизы с учетом мнения представителей таможенного органа, возражавших против его удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что03.02.2014 г. заявителем подана таможенная декларация № 10609030/030214/0000417 (далее – ТД) на товары, ввезенные в рамках контракта от 22.08.2012 г. № С120822, заключенного между ИП Парфеновым В.А. и фирмой «DONGGUAN ALL-RICH TRADING CO., LTD» (Китай) на условиях FOB Хуанпу (Китай).

Предметом контракта согласно спецификации № 6 от 28.11.2013 г. является «искусственная кожа на тканевой основе» различных артикулов.

В графе 31 ДТ приведено следующее наименование и описание товара: «материал текстильный, покрытый полиуретаном (искусственная кожа), состав текстильной основы - тканое полотно, в состав которого входит полиэстер, однотонно окрашенное, без рисунка, без пропитки, лицевая поверхность с нанесением полимера - полиуретан, структура покрытия - плотное, сплошное, с тиснением под «натуральную кожу», видимость покрытия невооруженным взглядом, способом скрепления слоев - прессование, материал возможно согнуть без излома вокруг цилиндра диаметром в 7 мм, при температуре от 15 до 30° С, вдоль ткани по краям идет кромка тканевая без верхнего слоя полимера (более плотное переплетение нитей основы и утка), предохраняющая ткань от осыпания. Полезная ширина рулона - 140 см., используемая при крое деталей мебели. Ширина рулона от края до края -146 см., применяется в мебельной промышленности для изготовления мягкой и корпусной мебели». Изготовитель DONGGUAN ALL-RICH TRADING CO., LTD.

При декларировании указанного товара декларантом определен и заявлен в графе 33 ТД № 10609030/030214/0000417 классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) 5903 20 900 0 «текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902: - полиуретаном: — с покрытием или дублированные». Указанному коду в соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза (ЕТТ ТС) соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.

В связи с тем, что в представленных заявителем документах отсутствовали сведения, позволяющие однозначно классифицировать товар по ТН ВЭД ТС, а также принимая во внимание вероятность классификации данного товара в альтернативной товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС, таможенным постом 04.02.2014 г. принято решение о проведении дополнительной проверки по классификации товара по товарной номенклатуре, в форме проведения первичной идентификационной таможенной экспертизы. Вынесено решение о назначении таможенной экспертизы от 06.02.2014 г. № 15, произведен отбор проб и образцов товара.

Выпуск произведен 06.02.2014 г. при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

14.03.2014 г. на таможенный пост поступило заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы (ЭКС ЦЭКТУ) в г. Новосибирске от 11.03.2014 г. № 20140418, согласно которому товар представляет собой материалы, полученные путем последовательного нанесения на ткань с одной стороны 2-х полимерных (полиуретановых) слоев (покрытия) (то есть полимер расположен только с одной стороны ткани, ткань не заделана внутрь пластмассы): 1-ый слой - пористый; 2-ой слой (наружный) - тонкий монолитный цветной или белый. Полимерные слои сплошные, эластичные, тисненные под натуральную кожу и создающие «лицо» материала, видны невооруженным глазом, не принимая во внимание какое-либо последующее изменение цвета. Полимерные слои выполняют основную функцию исследуемых товаров. Ткань белого цвета (отбеленная) или выработана из пряжи различных цветов, простого переплетения. Материалы нежесткие (можно без излома согнуть вручную вокруг цилиндра, диаметром 7 мм, при температуре от 15 до 30 градусов Цельсия). Таким образом, ткань в исследуемых материалах следует рассматривать как выполняющую только функцию армирования. По совокупности всех полученных результатов представленные на таможенную экспертизу пробы товара идентифицированы как листы из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, который используется для армирования.

Таким образом, по результатам документального контроля предоставленных заявителем документов, с учетом выводов таможенных экспертов, таможенным постом в отношении товара № 1 ДТ «Материал текстильный, покрытый полиуретаном (искусственная кожа)...» принято решение от 31.03.2014 г. № РКТ 10609030-14/000046 о классификации товара в товарной подсудбпозиции 3921131000 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины в размере 8,8 % от таможенной стоимости, но не менее 0,4 евро за 1 кг). Указанное обстоятельство повлекло доначисление таможенных платежей в размере 244207,57 рублей.

Не согласившись с принятым решением о классификации, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения и не нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров.

В силу пункта 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза).

ТН ВЭД ТС является нормативным правовым документом, имеющим юридическую силу в значении международного договора. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Следовательно, требования, установленные ТН ВЭД ТС, а именно, основными правилами интерпретации (далее - ОПИ), примечаниями к разделам и группам, а также примечаниями к отдельным позициям и субпозициям, обязательны для всех, кто применяет ТН ВЭД ТС для таможенных целей.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТНВЭД.

Положениями ОПИ 1 и 6 установлено, что при классификации товаров юридическое значение имеют тексты товарных позиций и субпозиций и соответствующие примечания к разделам, группам и субпозициям.

ОПИ 1 начинается с положения о том, что наименования разделов, групп, подгрупп, приводятся только для удобства использования. Вторая часть ОПИ 1 гласит, что классификацию следует проводить: а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями правил 2, 3, 4, 5, где это применимо.

Таким образом, наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

Примечания к разделам или группам, также как наименования товарных позиций, имеют юридическое значение (являются правовыми нормами) и представляют собой текстовый материал, предшествующий классификационной части ТН ВЭД и уточняющий значения каждой классификационной группировки (раздела, группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции).

Примечания к группам ТН ВЭД ТС исключают товары из товарных группировок, определяют значения терминов, объясняют понятия, устанавливают особенности классификации определенных товаров на каждом уровне.

Исходя из положений (статьи 6,7,8) Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, Российская Федерация берет на себя обязательства в целях обеспечения единообразной интерпретации и применения Гармонизированной системы использовать Пояснения к Гармонизированной системе, разработанные Комитетом по Гармонизированной системе, состоящим из представителей каждой договаривающейся стороны.

Пояснения к ТН ВЭД ТС являются переводом с английского языка Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров ("Explanatory Notes to the Harmonized Commodity Description and Coding System", Third Edition, 2007), при этом в Пояснениях к ТН ВЭД ТС сохранена разбивка материала по томам, принятая в оригинале (в Пояснениях к Гармонизированной системе).

Пояснения к ТН ВЭД ТС содержат аутентичное толкование содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Согласно тексту товарной позиции 5903 ТН ВЭД ТС, в нее включаются «текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902».

На основании примечания 2 к группе 59 ТН ВЭД ТС «Текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные; текстильные изделия технического назначения» в товарную позицию 5903 ТН ВЭД ТС включаются: а) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме: 1) материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50 - 55, 58 или 60); при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета; 2) изделий, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15 - 30°С (обычно группа 39); 3)изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета (группа 39); 4) материалов, частично покрытых пластмассами, и имеющие рисунки, полученные в результате такой обработки (обычно группы 50 - 55, 58 или 60); 5) плит, листов или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, причем текстильный материал служит только для армирования (группа 39); б) текстильных изделий товарной позиции 5811;

В Пояснениях к товарной позиции 5903 ТН ВЭД ТС в этой связи указано, что текстильные материалы в сочетании с плитами, листами или полосами или лентами пористых пластмасс, в которых текстильный материал используется только для армирования, включаются в группу 39 ТН ВЭД ТС (см. общие положения к группе 39, часть под названием "Пластмассы в сочетании с текстильными материалами", предпоследний пункт).

Общими положениями Пояснений к группе 39 ТН ВЭД ТС (раздел «Пластмассы в сочетании с текстильным материалом») установлено следующее.

Классификация пластмасс и их сочетаний с текстильными материалами осуществляется согласно примечанию 1з к разделу XI, примечанию 3 к группе 56 и примечанию 2 к группе 59. В данную группу включаются: а) войлок или фетр, пропитанный, с покрытием или дублированный пластмассой, содержащий не более 50 мас.% текстильного материала, или войлок или фетр, полностью заделанный внутрь пластмассы; б) текстильные материалы и нетканые материалы, полностью заделанные внутрь пластмассы или полностью покрытые пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом, при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение в цвете; в) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15 - 30° С; г) плиты, листы и полосы или ленты из пористых пластмасс в сочетании с текстильными материалами (как определено в примечании 1 к группе 59), войлоком или фетром, или неткаными материалами при условии, что эти текстильные материалы используются только для армирования.

В этой связи однотонные, неотбеленные, отбеленные или однородно окрашенные текстильные материалы, войлок или фетр, или нетканые материалы рассматриваются только как армирующий материал при условии, что они прикреплены только к одной стороне плит, листов, полос или лент.

Узорчатые, напечатанные или более сложно обработанные ткани (например, путем ворсования) и специальные материалы, такие как ворсовые ткани, тюль и кружево, а также текстильные материалы товарной позиции 5811 считаются материалами, выполняющими более широкие функции, чем только армирование.

При этом плиты, листы и полосы или ленты из пористых пластмасс в сочетании с текстильным материалом с обеих сторон независимо от природы этого материала не включаются в данную группу (обычно товарная позиция 5602, 5603 или-5903).

Согласно Пояснениям к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ТС «Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие» в данную товарную позицию включаются плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, кроме включенных в товарную позицию 3918, 3919 или 3920 или в группу 54. Сюда поэтому включаются только пористые продукты или продукты, армированные, слоистые, на подложке или аналогично комбинированные с другими материалами.

В ходе проверки правильности классификации товаров таможенным органом назначалась таможенная экспертиза в соответствии со ст. 138 ТК ТС. Согласно полученным результатам, представленные на таможенную экспертизу пробы товара идентифицированы как листы из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, который используется для армирования.

В соответствии с консультациями специалистов, привлеченных судом первой инстанции, товар является мягкой искусственной кожей – многослойным материалом, состоящим из текстильной основы (ткани полотняного переплетения), на одну сторону которой нанесено полимерное покрытие с лицевой отделкой, текстильная основа легко отделяется механически (вручную) от полимерного слоя с признаками разрушения волокон (Егина Н.С., Черных Е.В.), что не противоречит данным экспертного заключения от 11.03.2014 г. № 20140418 и консультации Виноградовой И.В.

Заключение Новосибирской торгово-промышленной палаты №016-10-00229 от 10.04.2014 года с уточнением № 016-10-00229/1 от 30.06.2014 года, на которое заявитель указывает в апелляционной жалобе, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций; при этом назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

ТК ТС является приложением к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 г. № 17, и неотъемлемой частью указанного международного договора (ратифицирован Российской Федерацией 2 июня 2010 г. (Федеральный закон от 2 июня 2010 г. №11.4-ФЗ).

Таким образом, проведение таможенной экспертизы именно таможенными экспертами предусмотрено нормой международного права.

Действующим законодательством определены правовая основа и принципы организации государственной экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт знакомится с правами и обязанностями и предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Таможенные эксперты Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Новосибирск Центрального экспертного криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы (ЭКС ЦЭКТУ) при проведении таможенной экспертизы предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения, полученные в результате таможенной экспертизы, выполнены в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым ЦЭКТУ ФТС России осуществляет свою деятельность.

На основании пункта 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе», принятие решения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации находится в исключительной компетенции ФТС России.

Акты экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты от 10.04.2014 г. № 016-10-00229, от 30.06.2014 г. № 016-10-00229/1 не являются документами, однозначно подтверждающими основные характеристики товара, позволяющие идентифицировать товар № 1 в соответствии с ТН ВЭД ТС, поскольку эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в актах отсутствует ссылка на нормативные, правовые документы, на основании которых делались выводы экспертом. Кроме того, в актах экспертизы не указан понятийный аппарат, которым руководствовался эксперт при даче заключения. В соответствии с общепризнанным толкованием, армирование - усиление материала или частей конструкции элементами из другого более прочного материала, и как следствие, устойчивость к действию температур и т.д.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не учел акты от 10.04.2014 г. № 016-10-00229, от 30.06.2014 г. № 016-10-00229/1, а также заключение таможенного эксперта № 220120396 от 18.12.2012 г.

Довод апеллянта о том, что суд не назначил судебную экспертизу, отдав предпочтение заключениям таможенных экспертов, несостоятелен.

Рассматриваемые экспертные заключения соответствует предъявляемым законом требованиям, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы экспертов основаны на достаточно исследованном материале и нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, выводы таможенных экспертов обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 года по делу № А45-15707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Л.А. Колупаева

Т.В. Павлюк