Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аскер-брик» (№ 07АП-10360/2020) на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39189/2019 (судья Булахова Е.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Аскер-брик» (ИНН <***>), г. Новосибирск к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, мэрии города Новосибирска о признании незаконным отказа, обязании заключить договор.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (ИНН <***>), г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «НВСибирь» (ИНН <***>), г. Новосибирск; публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авто-лидер» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Декна текстиль» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Алимар текс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Такси экспресс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СпектрСиб» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд-НСК» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мир охоты и рыбалки» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ойлгрупп» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис Новосибирск» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Хемикс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецтрикотаж» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кабинет» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Валерия С» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Запсиблес» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО8 доверенность от 22.06.2018.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Аскер-брик» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, в котором просит признать незаконным отказ Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 30.09.2019 №31/19/13015 в предоставлении в собственность земельного участка, обязать Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки, подписания и направления в трех экземплярах проекта договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:1748 в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

По ходатайству заявителя мэрия города Новосибирска привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акварель», общество с ограниченной ответственностью «НВ-Сибирь», публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Авто-лидер», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Декна текстиль», общество с ограниченной ответственностью «Алимар текс», общество с ограниченной ответственностью «Такси экспресс», общество с ограниченной ответственностью «СпектрСиб», общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд-НСК», общество с ограниченной ответственностью «Мир охоты и рыбалки», общество с ограниченной ответственностью «Ойлгрупп», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис Новосибирск», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Хемикс», общество с ограниченной ответственностью «Спецтрикотаж», общество с ограниченной ответственностью «Кабинет», общество с ограниченной ответственностью «Валерия С», общество с ограниченной ответственностью «Запсиблес», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции сделаны без полного изучения обстоятельств дела. Суд фактически пересмотрел решение суда по делу №А45-12483/05-11/287, которое вступило в законную силу, и дал обстоятельствам по делу №А45-12483/05-11/287 иную оценку. Кроме того, при рассмотрении дела А45-39189/2019 судом вообще не исследовалось то обстоятельство, что ранее Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-12483/05-11/287 было установлено, что дорога обладает признаками недвижимого имущества. Суд вопреки положениям, установленным п.п.2 п. 4ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указалмотивы, по которым не принял во внимание решение Арбитражного суд Новосибирской области. Кроме того, суд не принял во внимание и не отразил в решении, что с истцом без проведения процедуры торгов с 31 июля 2013 года по настоящее время, заключен действующий договор аренды земельного участка в связи с нахождением на нем принадлежащего заявителю объекта недвижимости - дороги заводоуправления.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23685/2020.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением Мэрии г. Новосибирска от 30.07.2012 № 7118 при разделе земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:013980:75 площадью 20372 кв.м. по адресу: <...> в Дзержинском районе, образован земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:013980:1748 площадью 1733 кв.м. (далее – спорный земельный участок) для предоставления заявителю в аренду на десять лет, так как данный участок занят асфальтовой дорогой заводоуправления с кадастровым номером 54:35:013980:2108 (далее сооружение), принадлежащей заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области серии 54 АГ № 677472 от 13.07.2009.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:013980:1748 поставлен на кадастровый учет.

31.07.2013 между заявителем (арендатор) и мэрией г. Новосибирска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 116686, в соответствии с которым ОАО «АСКЕР - Брик» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:013980:1748 сроком на десять лет.

В июне 2019 года ОАО «АСКЕР - Брик» обратилось с заявлением в Департамент земельных и имущественных отношений о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, как собственник сооружения расположенного на земельном участке.

В июле 2019 года Департаментом заявителю был передан договор купли - продажи № 19040 для подписания и оплаты, стоимость участка по договору составила 268759,71 рублей, а также заявителю была выдана квитанция для оплаты государственной пошлины за регистрацию в размере 22000 рублей.

Со стороны заявителя договор был подписан, оплата по договору произведена в полном объеме, также была оплачена государственная пошлина.

Договор был передан в департамент, копии договора у заявителя не осталось.

30.09.2019 заявителю был направлен отказ в предоставлении в собственность земельного участка, в котором со ссылками на нормы статей 39.20 (п.п.1.1), 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на отсутствие оснований для предоставления земельного участка, в связи с тем, что сооружение является линейным, а земельные участки не предоставляются в аренду или в собственность правообладателям таких сооружений.

Полагая, что данный отказ является не законным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что находящийся в собственности заявителя объект асфальтовая дорога заводоуправления, не является объектом недвижимости, для эксплуатации которого заявитель может требовать земельный участок в собственность без проведения торгов. Следовательно, заявитель не обладает исключительным правом на приватизацию испрашиваемого земельного участка по смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации размещение, в том числе, линейных объектов, не препятствующих разрешенному 7 А45-39189/2019 использованию земельного участка, является основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. В силу части 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда в ЕГРН 29.04.2019 внесена запись в отношении объекта - сооружение – асфальтовая дорога заводоуправления о частном сервитуте в пользу ООО «Акварель» (ИНН <***>).

В судебном заседании также установлено, что посредством объекта – асфальтовая дорога заводоуправления – обеспечивается проезд ко многим объектам, расположенным на промплощадке бывшего акционерного общества «Кирпичный завод», признанного несостоятельным (банкротом), имущество которого было реализовано на торгах конкурсным управляющим разным покупателям.

Отклоняя довод заявителя о том, что асфальтовая дорога заводоуправления является объектом недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, и что является основанием для выкупа земельного участка, на котором расположен этот объект, в собственность, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Подъезд обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. Понятие Дорога это, прежде всего земельный участок по которому происходит движение транспортных средств. Термина «асфальтовые дороги» не существует в нормативных документах Российской Федерации. Существует понятие «автомобильная дорога», которая может быть с асфальтовым, щебенчатым, бетонным и другим покрытием.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты - это комплекс взаимосвязанных объектов, включающий в себя, в том числе земельный участок, на котором расположено асфальтовое (дорожное покрытие).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков, при этом имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Таким образом, возведение на земельном участке вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на эти объекты, не влечет возникновения у заявителя права на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Таким образом, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для стоянки или для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 указано, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Сходная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» (Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, а также Определении от 09.06.2016 № 303-КГ16-5740 по делу № А51-13864/15.

Ссылки апеллянта на преюдициальность выводов арбитражного суда по делам № А45-6993/2018, № А45-12483/05-11/287 апелляционным судом не принимаются, поскольку состав лиц, участвовавших в рассмотренных делах и в настоящем деле различен.

Между тем, положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Апелляционный суд полагает, что различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39189/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аскер-брик» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Аскер-брик» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 189 от 08.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

С.В. Кривошеина

ФИО1