Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (№ 07АП-10363/2020) на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4133/2020 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; г. Томск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>) о признании незаконными действий,

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей регистрационной записи № 2 418703100258701 от 18.09.2018 о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просил обязать инспекцию исключить указанную запись из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Томской области признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей регистрационной записи № 418703100258701 от 18.09.2018 о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регистрационной записи № 418703100258701 от 18.09.2018 о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а именно Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, выразившемся в неправильном применении законодательства в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Закон № 129-ФЗ обязанность по предоставлению сведений об изменении вида и данных документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, к которым относятся разрешение на временное проживание и вид на жительство, возлагает именно на индивидуального предпринимателя. Несвоевременное исполнение индивидуальным предпринимателем указанной обязанности влечет для него неблагоприятные последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 22.3 Закона № 129-ФЗ в виде прекращения государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при окончании срока действия документа, подтверждающего право иностранного гражданина временно или постоянно проживать в Российской Федерации. Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым действиям имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно.

В судебном заседании представитель инспекции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 является гражданином республики Узбекистан и проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство от 11.11.2013.

26.12.2016 Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - ЕГРИП) внесена запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

18.09.2018 Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области в ЕГРИП внесена запись №418703100258701 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать на территории Российской Федерации.

ФИО2 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с жалобой на действия регистрирующего органа.

По результатам рассмотрения обращения, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях инспекции нарушений требований законодательства, о чем сообщило в письме № 10-20/02/01729.

Полагая, что действия инспекции по внесению записи о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя не соответствуют требования законодательства и ограничивают право на осуществление предпринимательской деятельности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ подтверждением права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство является разрешение на временное проживание, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Вид на жительство является документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ, государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с аннулированием документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончанием срока действия указанного документа, осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган в установленном Правительством Российской Федерации порядке информации об аннулировании указанного документа или на основании окончания срока его действия с учетом содержащихся в государственном реестре сведений о таком сроке.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

В случае аннулирования документа, подтверждающего право иностранного гражданина либо лица без гражданства временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончания срока действия указанного документа государственная регистрация данных гражданина либо лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу со дня аннулирования указанного документа или окончания срока его действия (п. 11).

При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию по усмотрению налогового органа.

В судебном заседании установлено, что запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент внесения в ЕГРИП записи от 18.09.2018 о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вид на жительство иностранного гражданина не аннулирован, срок его действия не истек (продлен до 10.09.2023), что свидетельствует об отсутствии оснований для внесения записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, юридически значимое событие - окончание срока действия документа, подтверждающего право заявителя временно или постоянно проживать в Российской Федерации, влекущее применение основания прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании пункта 6 статьи 22.3 Закона о регистрации, на момент (дату) совершения регистрирующим органом оспариваемого действия, не наступило.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о наличии у заявителя обязанности предоставить в регистрирующий орган сведения о продлении вида на жительство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Приказом ФНС России от 17.09.2007 № ММ-3-09/536@ (ред. от 12.01.2015) "Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации", утверждено приложение № 6 "Сведения о регистрации иностранного гражданина (лица без гражданства) по месту жительства на территории Российской Федерации».

Таким образом, органы миграционного учета предоставляют соответствующую государственную услугу по выдаче (продлению) иностранным гражданам вида на жительство в Российской Федерации, ведут соответствующие государственные реестры таких данных, а в соответствии со статьей 85 НК РФ указанные сведения органы миграционного учет обязаны предоставлять в налоговые органы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у индивидуального предпринимателя отсутствовала обязанность по предоставлению в регистрирующий орган сведений о продлении срока своего вида на жительство, поскольку такая обязанность, в соответствии со статьей 85 НК РФ, возложена на органы миграционного учета в виде сообщения сведений о новой регистрации места жительства предпринимателя. При этом, регистрирующий орган не имеет права требовать с заявителя представления документов и сведений, которые Инспекция и так должна была получить с другого государственного органа, предоставляющего государственные услуги. Неисполнение (несвоевременное исполнение) органами миграционного учета данной обязанности не может нести каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя.

Поскольку спорная запись противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования и в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения.

Ссылки инспекции на судебную практику апелляционным судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4133/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

С.В. Кривошеина

ФИО1