Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техстрой» (№ 07АП-10378/2023) на решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12981/2023 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техстрой», г. Новосибирск, ИНН: <***>, к конкурсному управляющему ФИО4, г. Новосибирск, ИНН: <***>, о взыскании убытков размере 1 685 996 рублей 38 копеек,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», г. Москва, ИНН: <***>, 2) общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование», <...>) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва, ОГРН: <***>), ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель ФИО6, доверенность б/н от 15.12.2023, диплом, паспорт (онлайн);

от ответчика: представитель ФИО7, доверенность б/н от 01.08.2023, диплом, паспорт (онлайн);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техстрой» (далее – ООО СК «Техстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему ФИО4 о взыскании убытков размере 1 685 996,38 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», г. Москва, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва, ОГРН: <***>, ФИО5.

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Техстрой» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что вся процедура проведена аффилированным управляющим, а, следовательно, имеются сомнения в беспристрастности управляющего, а также в том, что управляющий надлежащим образом исполнял свои обязательства, в интересах независимых кредиторов, а не в интересах аффилированного кредитора и должника. Конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве без должного анализа требования общества не возражал против включения требования аффилированного кредитора АО «Барлакское». Ответчиком совершены действия, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, что в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и несовершение такого действия со стороны управляющего является основанием для взыскания убытков.

ФИО4, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 (резолютивная часть) по делу №А45-17942/2020 ООО «СтройАльянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсными кредиторами должника в деле были два кредитора: АО «Барлакское», по инициативе которого была возбуждена процедура банкротства, а также ООО СК «ТехСтрой».

Требование истца в размере 1 685 996,38 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 по делу № А45-17942/2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2022 по делу № А45-17942/2020 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено. Требования истца как кредитора третьей очереди погашены не были.

Таким образом, истец обладает правом на обращение с требованием о взыскании убытков как кредитор должника, права которого нарушены, так как реестр требований кредиторов должника не погашен ни в какой сумме, в том числе не погашено требование истца.

В обоснование иска ООО СК «ТехСтрой» указывает на бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в не проведении мероприятий по оспариванию требования кредитора АО «Барлакское» (заявителя по делу № А45- 17942/2020 о банкротстве ООО «СтройАльянс»), установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2020 по делу №А45- 5742/2020, основанного на соглашении от 02.12.2016 между аффилированными лицами о переводе долга ООО «ЭкоАгро» перед АО «Барлакское» на ООО «СтройАльянс» по договору подряда №7 от 03.10.2013, что привело к необоснованному включению в реестр требований кредиторов должника 23 477 634,48 рублей, причинило убытки независимому кредитору в размере его непогашенного требования.

Кроме того, ООО СК «ТехСтрой» ссылается на неподачу конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в целях выполнения мероприятий по наполнению конкурсной массы; на то, что ФИО4 действовала в интересах контролирующих должника лиц, о проведении в отношении ООО «СтройАльянс» «контролируемого банкротства» с учетом наличия деловых отношений между арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО8, их сменяемости в одной процедуре банкротства (дело №А45-43626/2019), а также через представителя ФИО7; высказывает предположение об организации группой лиц в составе ФИО5 ФИО9, ФИО10, ООО «СтройАльянс», ООО «Барлакское», АО «Барлакское», ООО «ЭкоАгро» бизнеса, позволяющего перераспределить активы с целью недопущения погашения задолженности перед ООО СК «ТехСтрой», что могло стать основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «СтройАльянс» лиц.

ООО СК «ТехСтрой» также ссылается на номинирование на процедуру банкротства ООО «СтройАльянс» арбитражного управляющего ФИО4 кредитором АО «Барлакское», аффилированным с должником, со ссылкой на недопустимость утверждения такого арбитражного со ссылкой на пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023; о не проведении конкурсным управляющим ООО «СтройАльянс» первоначальной проверки требований АО «Барлакское» и не оспаривании соглашения от 02.12.2016 о переводе долга, что в соответствии с пунктами 14 и 16 Обзора судебной практики от 11.10.2023 является нарушением; о не совершении ФИО4 действий по пополнению конкурсной массы, выразившихся в не взыскании дебиторской задолженности, процентов по договору займа, заключенного с ФИО10; не привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не проведении ФИО4 анализа уменьшения запасов должника за период с 2018 года по дату введения процедуры банкротства в отношении ООО «СтройАльянс».

Арбитражный управляющий ФИО4 является членом СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (сокращенное наименование - ААУ «ЦФОП АПК»).

ФИО4 зарегистрирована в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 29.12.2010 за номером 0032, Регистрационный номер ФИО4 №336 от 08.07.2016 ИНН: <***>.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 застрахована в сумме 10 000 000 руб. в ООО «АК Арсеналъ».

Таким образом, истец полагает, что в результате противоправных действий/бездействий конкурсного управляющего ФИО4 ему причинены убытки в размере непогашенной задолженности в сумме 1 685 996,38 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена, в том числе обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, является гражданско-правовой. Поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае причинение убытков вменено конкурсному управляющему ООО «СтройАльянс» ФИО4.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Конкурсный управляющий должника в процедуре конкурсного производства осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества в нормальных условиях хозяйствования, поэтому в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2020 по делу № А45-17942/2020 заявление АО «Барлакское» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройАльянс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим ООО «СтройАльянс» утверждена арбитражный управляющий ФИО4 ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16358, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК», ИНН <***>, ОГРН <***>, 107031, <...>).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу №А45-17942/2020 ООО «СтройАльянс» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Реестр требований кредиторов закрыт 20.04.2021.

В реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включены требования: АО «Барлакское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 23 477 634,48 рублей основного долга (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2020 по делу № А45-17942/2020), определением от 25.06.2021 произведена процессуальная замена кредитора АО «Барлакское» на ООО «ЮК Ж-вых»; ООО СК «ТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 685 996,38 рублей неустойки (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 по делу № А45-17942/2020).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2021 по делу № А45-17942/2020 требование ФИО11 в размере 402 596 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СтройАльянс».

Определениями суда срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2022 по делу № А45-17942/2020 процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «СтройАльянс» завершена.

В судебном заседании 21.02.2022 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника – ООО «СтройАльянс» участвовал представитель ООО СК «ТехСтрой», который в судебном заседании не возражал против завершения процедуры в отношении должника.

ООО СК «ТехСтрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2022 по делу №А45-17942/2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «СтройАльянс», указав на преждевременное завершение процедуры банкротства должника, на не проведение конкурсным управляющим достаточных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и создание максимальных возможностей для расчетов с кредиторами, на то, что не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что после вынесения обжалуемого судебного акта, кредитору стало известно о проведении процедуры банкротства подконтрольно контролирующими должника лицами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 17942/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «ТехСтрой» - без удовлетворения.

Судом установлено следующее. В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включено два кредитора с общим размером кредиторской задолженности 25 163 630 рублей 86 копеек.

За реестром учтены требования одного кредитора в размере 402 596 руб.

В соответствии с приказом № 1 от 12.03.2021 в период с 15.03.2021 по 13.05.2021 проведена инвентаризация имущества ООО «СтройАльянс».

Информация о результатах инвентаризации выявленного имущества должника включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.05.2021 (сообщение № 6650278).

По итогам инвентаризации установлено наличие имущества балансовой стоимостью 1 561 671,72 руб.

Собранием кредиторов 18.10.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Установлена начальная цена продажи имущества в размере 248 223 рубля.

Сообщением № 7646054 от 10.11.2021 конкурсным управляющим объявлены первые торги по продаже имущества ООО «СтройАльянс», входящего в конкурсную массу посредством аукциона на повышение стоимости. Торги признаны состоявшимися. Победителем торгов признано ООО «Торги Сибири» с ценовым предложением в размере 248 223 руб.

23.12.2021 по результатам торгов заключен договор купли-продажи №1. Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме. Текущая задолженность первой очереди составила 565 352 руб. Из них погашено 355 510,29 руб. Непогашенный остаток - 211 572,80 руб.

Текущая задолженность второй очереди отсутствует. Текущая задолженность третьей очереди составила 39 000 руб. Не погашена. Текущая задолженность пятой очереди составила 7 731,09 руб. Не погашена.

Денежные средства, полученные от реализации имущества (сумма реализации имущества свободного от залога 248 223 руб.) распределены следующим образом: Погашение расходов временного управляющего - 21 090,94 руб. Вознаграждение временного управляющего - 89 419,35 руб. Вознаграждение конкурсного управляющего - 137 712,71 руб. Денежные средства, полученные от погашения дебиторской задолженности ООО «СтройАльянс» (в размере 118 242,33 руб.) распределены следующим образом: 33 000 руб. - вознаграждение временного управляющего; 6 988,31 руб. - комиссия банка; 1 644,84 руб. - взыскано согласно судебному приказу № ФС 025345894; 74 287,29 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 321,89 руб. - погашение расходов конкурсного управляющего. Дебиторская задолженность в общем размере 2 354 919,07 руб. списана в соответствии с Приказами о списании дебиторской задолженности.

Требования кредиторов не погашались в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14.02.2022 усматривается, что все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены.

Ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, расчетный счет должника закрыт. Документы, подлежащие сдаче в Новосибирский областной государственный архив, отсутствуют. Доказательств наличия какого-либо иного имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия у должника реальной к взысканию дебиторской задолженности, за счет которой могла бы быть пополнена конкурсная масса, кредитором не представлено.

С учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства отсутствия в конкурсной массе должника какого-либо имущества, помимо реализованного ранее, проведения управляющим всех возможных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, и констатации судом факта отсутствия видимой и подтвержденной доказательствами необходимости и возможности проведения в рамках процедуры конкурсного производства дополнительных мероприятий по формированию конкурсной массы, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом рассмотрены доводы ООО СК «ТехСтрой» о том, что ФИО4 действовала в интересах контролирующих должника лиц, о проведении подконтрольной процедуры и данные доводы признаны несостоятельными и необоснованными.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в период осуществления ей обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройАльянс» не оспаривались.

Доводы ООО СК «Техстрой» были предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее - Обзор), обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. По смыслу пункта 27 Обзора, если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанций, руководствуясь изложенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, пришел к обоснованному выводу, что доказательств, достаточных для вывода о наличия у конкурсного управляющего ФИО4 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредитору АО «Барлакское», в материалы дела не представлено, равным образом, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО4 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, в связи с чем приведенные ООО СК «Техстрой» обстоятельства признаны судом не свидетельствующими о существенных нарушениях требований Закона о банкротстве при исполнении ФИО4 своих обязанностей конкурсного управляющего, которые являются безусловным основанием для его отстранения.

Из пояснений ФИО4 следует, что оспаривание требования кредитора АО «Барлакское» ИНН <***> (заявителя по делу № А45-17942/2020 о банкротстве ООО «СтройАльянс»), установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2020 по делу №А45-5742/2020, основанного на соглашении от 02.12.2016 о переводе долга ООО «ЭкоАгро» ИНН <***> перед АО «Барлакское» на ООО «СтройАльянс» по договору подряда №7 от 03.10.2013 не имело перспектив для пополнения конкурсной массы должника, а также не имело перспектив обжалования в целях исключения данного требования из реестра требований кредиторов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «ЭкоАгро» ИНН <***> прекратило деятельность 27.02.2017.

Соглашение о переводе долга, на возможность оспаривания которого настаивает истец, заключено 02.12.2016, за 3 года 8 месяцев и 30 дней до 01.09.2020 - даты возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «СтройАльянс», т.е. к моменту, когда состоялось и вступило в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 по делу №А45-5742/2020 о взыскании с должника суммы неотработанного аванса, истек трехлетний срок исковой давности оспаривания соглашения от 02.12.2016 о переводе долга, что свидетельствовало о наличии оснований отказа в удовлетворении требований по указанному основанию и затруднительности восстановления процессуального срока.

Безвозмездность принятия долга объясняется тем, что перевод долга был осуществлен внутри группы компаний, имеющих общий экономический интерес, в период оптимизации бизнес процессов.

Требования о взыскании долга по договору подряда кредитором не предъявлялись к ООО «СтройАльянс», обязательства перед АО «Барлакское» не влияли негативно на хозяйственную деятельность должника.

ООО «СтройАльянс» задолженность перед АО «Барлакское» не оплачивало.

Ущерб имущественным интересам кредиторов должника Соглашением от 02.12.2016 не причинен.

На момент перевода долга ООО «ЭкоАгро» на ООО «СтройАльянс» у должника не было неисполненных обязательств.

Согласно финансовому анализу деятельности ООО «СтройАльянс» хозяйственную деятельность общество прекратило с 01.01.2019.

Дело №А45-5537/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Барлакское» возбуждено 01.03.2018, конкурсное производство в отношении АО «Барлакское» введено 16.07.2018. Задолженность с ООО «СтройАльянс» в пользу АО «Барлакское» взыскана конкурсным управляющим АО «Барлакское» и в рамках мероприятий по работе с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим было подано заявление о признании ООО «СтройАльянс» несостоятельным (банкротом).

На момент обращения конкурсного управляющего АО «Барлакское» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройАльянс», должник уже имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО11 в размере 402 596 руб., в том числе по договору подряда от 17.07.2018 в размере 154000 руб. и по договору подряда от 17.05.2018 в размере 248596 руб. Задолженность в пользу ФИО11 взыскана решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.09.2020 по делу №2-10/2020.

Следовательно, соглашение о переводе долга от 02.12.2016 не являлось непосредственной причиной банкротства должника.

Таким образом, пояснения управляющего с разумной степенью достоверности опровергают доводы ООО СК «Техстрой» об обратном.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО4 действовала исключительно в интересах отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судом подобных фактов не установлено.

При этом, конкурсный управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств. Конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, которые не приведут к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должником.

В данном случае, оспаривание соглашения от 02.12.2016 о переводе долга ООО «ЭкоАгро» ИНН <***> перед АО «Барлакское» на ООО «СтройАльянс» по договору подряда № 7 от 03.10.2013 не имело перспектив для пополнения конкурсной массы должника, а также не имело перспектив обжалования в целях исключения данного требования из реестра требований кредиторов.

Доказательства наличия негативных последствий либо нарушения прав и законных интересов кредиторов, вызванное не оспариванием указанных сделок должника, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о бездействии арбитражного управляющего ФИО4, выразившемся в неподаче конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Сам по себе факт не обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для отмены определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, а равно не является формой возложения на него обязанности совершить подобные действия в случае направления спора на новое рассмотрение.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В данном случае ООО «СтройАльянс» реализовало право, предусмотренное пунктами 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выраженные в апелляционной жалобе сомнения в независимости арбитражного управляющего противоречат установленным в деле обстоятельствам.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Так, производство по делу № А45-17942/2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению кредитора - АО «Барлакское» (633137, НСО, Мошковский район, пос. Октябрьский, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8, действующего на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области №А45-5537/2018 от 16.07.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018 по делу № А45-5537/2018 заявление ФИО12 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Барлакское» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим АО «Барлакское» утверждена ФИО13, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», (Союз «СОАУ «Альянс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603000, <...>).

03.07.2018 на первом собрании кредиторов АО «Барлакское» кредиторами должника, большинством голосов из числа которых обладало АО «Россельхозбанк» (99,26 % голосов), определили выбрать саморегулируемую организацию, из числа которой должен быть назначен конкурсный управляющий должника – Союз «СОАУ «Альянс».

Сведения о результатах собрания кредиторов АО «Барлакское» от 03.07.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – сообщение №3843597 (Приложение №1 и №2).

Выбранная собранием кредиторов АО «Барлакское» саморегулируемая организация предоставила в арбитражный суд для назначения конкурсным управляющим кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 по делу № А45- 5537/2018 АО «Барлакское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО «Барлакское» утвержден ФИО8 (ИНН <***>, СНИЛС 086- 571-684-11), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69- 10).

Производство по делу №А45-17942/2020 о признании ООО «СтройАльянс» несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Новосибирской области 01.09.2020 по заявлению кредитора - АО «Барлакское» (633137, НСО, Мошковский район, пос. Октябрьский, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8, действующего на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области №А45-5537/2018 от 16.07.2018.

Таким образом, с требованием о признании ООО «СтройАльянс» несостоятельным (банкротом) и с предложением кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, из числа членов ААУ «ЦФОП АПК», которая может быть утверждена на процедуру, обратился конкурсный управляющий заявителя, являющийся независимым от аффилированных лиц.

Оказание услуг по представлению интересов арбитражного управляющего и конкурсного кредитора, должника одним представителем (ФИО7) в разные периоды времени недостаточно для того, чтобы считать доказанной фактическую аффилированность арбитражного управляющего и конкурсного кредитора, должника.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности. Иных доказательств, подтверждающих факт наличия аффилированности (заинтересованности) между должником, кредитором АО «Барлакское» и ФИО4, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы истца в части несовершения ФИО4 действий по пополнению конкурсной массы, выразившихся в не взыскании дебиторской задолженности, процентов по договору займа, заключенного с ФИО10; не привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не проведении ФИО4 анализа уменьшения запасов должника за период с 2018 года по дату введения процедуры банкротства в отношении ООО «СтройАльянс».

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023, конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности реальной ко взысканию.

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.

Доказательства того, что дебиторская задолженность ООО «Объект-строй» ИНН<***>, ООО «Аверс» ИНН<***>, ООО НПЦ «Селар» ИНН <***> являлась реальной ко взысканию, ООО СК «ТехСтрой» не представлено.

Принимая во внимание недоказанность совершения конкурсным управляющим противоправных действий, с учетом недоказанности состава возникших убытков у истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3