Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-10391/2017(9)) на определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1654/2017 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» (634045, <...>; ИНН <***> ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства №27/01/2017-01 от 27.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» и ФИО4, применении последствий ее недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

15.03.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

20.03.2017 заявление ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 (полный текст изготовлен 02.06.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2018 (полный текст изготовлен 13.06.2018) ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 28.09.2018 конкурсным управляющим ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

13.05.2019 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление, в котором просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №27/01/2017-01 от 27.01.2017 между ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» и ФИО4 (предмет сделки – автомобиль DAEWOO NEXIA 2010 г.в. VIN <***>), применить последствия недействительности сделки.

Определением от 16.10.2020 Арбитражный суд Томской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал договор купли-продажи транспортного средства №27/01/2017-01 от 27.01.2017 между ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» и ФИО4 недействительным. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» 177 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Не согласен с судебной экспертизой по стоимости автомобиля в размере 177 000 руб. Запрет на регистрационные действия был наложен после приобретения автомобиля.

Представил копию справки о регистрации по месту жительства, копию решения Октябрьского районного суда города Уфы по делу №2-5237/2017, копию заказ-наряда №ГС0040468 от 24.03.2017, копию счета-фактуры №1 от 27.01.2017, копию товарной накладной №2 от 27.01.2017. Просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи №27/01/2017-01, согласно которому продавец передает в собственность покупателю транспортное средство DAEWOO NEXIA 2010 г.в. VIN <***>, общая стоимость которого определена сторонами в сумме 65 000,25 руб.

Согласно акту приема-передачи от 27.01.2017, спорное транспортное средство было передано ФИО4

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи от 27.01.2017 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Материалами дела установлено, 20.03.2017 возбуждено дело о банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена 21.01.2017, то есть в течении года до принятия заявления и действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена в течение двух месяцев до принятии судом заявления о банкротстве должника, при этом, согласно сведениям с сайта Авито (www.avito.ru) размещенным в сети «Интернет» о продаже аналогичных транспортных средств, и экспертному заключению, полученному в рамках дела №А40-85776/14-4(185)-78«Б», сделка совершена по заниженной цене, так как стоимость автомобиля составляет 177 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Экосистемз» были оспорены и признаны судом недействительными сделки по приобретению ООО «Экорэт-Инжиниринг» у ООО «Экосистемз» транспортных средств, в том числе – автомобиля DAEWOO NEXIA 2010 г.в. VIN <***>.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу №А40- 85776/14-4(185)-78«Б» признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 14.05.2014 №9-05052014, от 14.05.2014 №6-05052014, от 14.05.2014 №7-05052014, от 13.05.2014 №12-05052014, от 14.05.2014 №3-05052014, от 05.05.2014 №1-05052014, от 05.05.2014 №2-05052014, от 08.05.2014 №11-05052014, от 14.05.2014 №6-05052014, от 08.05.2014 №4-05052014, заключенные между ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Экосистемз». С ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «Экосистемз» взысканы денежные средства в размере 4 073 000 руб., а также в размере 398 000 руб. убытков.

Предметом договора от 08.05.2014 являлся спорный автомобиль DAEWOO NEXIA 2010 г.в. VIN <***>.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора по делу А40-85776/14- 4(185)-78«Б» судом была проведена оценочная экспертиза в целях определения действительной стоимости спорных автомобилей.

В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ООО «Бюро права и оценки» ФИО7 от 08.11.2017 №47-17ЭЗ, в котором установлено, что рыночная стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA 2010 г.в. VIN <***> на 08.05.2014 составляла 177 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что в представленном экспертном заключении экспертом и судом при определении стоимости не учтено, что автомобиль находился в неисправном состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиком доказательств неисправного состояния транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов ФИО4 в материалы дела представил заказ-наряд от 24.03.2017.

Оценив представленные документы, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что данные документы не могутт являться доказательствами, достоверно свидетельствующими о технически неисправном состоянии автомобиля на момент заключения договора (27.01.2017), с учетом того, что в самом договоре купли-продажи и акте приема-передачи, сведений о неисправностях и повреждениях автомобиля не указано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела, неравноценности встречного предоставления по сделке.

Поскольку договор между ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» и ФИО4 был заключен в период после совершения сделки между ООО «Экосистемз» и ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» и до вынесения экспертом заключения относительно цены транспортного средства, суд правомерно признал действительной стоимостью предмета сделки стоимость, указанную экспертом по состоянию на 08.05.2014, а именно - 177 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости транспортного средства, которыми стороны бы руководствовались при заключении договоров купли – продажи, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО8, не представлено.

Кроме того, документов подтверждающих оплату ФИО4 65 000, 25 руб., не представлено, таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении со стороны ФИО4 встречного исполнения обязательств, определенного условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно общедоступным сведениями, размещенным на сайте ГИБДД, ФИО4 в настоящее время не является собственником DAEWOO NEXIA 2010 г.в. VIN <***>, смена собственника произошла 20.08.2018.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере стоимости отчужденного транспортного средства, определенного экспертом – 177 000 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Ссылка подателя жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, судом апелляционной инстанции не принимается, так как факт неисправности автомобиля данным решением не устанавливался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 27.01.2017 недействительной сделкой и применении последствии ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определение от 20.05.2019 о принятии заявления к производству, в адрес участника процесса судом первой инстанции направлено по месту регистрации ФИО4 : <...>.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял меры по надлежащему извещению истца о времени и месте рассмотрения спора.

Ссылка подателя жалобы о том, что по месту регистрации он не проживает, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как гражданин, в случае отсутствия по месту регистрации по месту жительства обязан обеспечить получение адресованной ему корреспонденции.

Таким образом ФИО4 считается надлежащим образом извещенным в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что судом нарушены нормы процессуального права и безусловных оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1654/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3