Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (рег. №07АП-10392/2011(43)), арбитражного управляющего ФИО2 (рег. №07АП-10392/2011(44) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 года (судьи Конопелько Е.И., Городов А.В., Кириллова Т.Г.) по делу № А03-6134/2011 о несостоя-тельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ОГРН <***> ИНН <***>)

(по заявлению ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.05.2011 года возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (далее – ООО «Интелком», должник).

Определением суда от 30.06.2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, г.Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 22.11.2011 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5, г.Кемерово Кемеровской области.

Решением суда от 12.04.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, пос. Красный Гуляй Сенгилеевского района Ульяновской области.

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 года конкурсным управляющим был утвержден ФИО2, г.Ульяновск Ульяновской области, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 01.04.2014 года (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2014 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, г.Оренбург Оренбургской области (проживает г.Санкт-Петербург), член НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», с 26.06.2014 член НП Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 26.11.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, г.Ульяновск Ульяновской области.

Определением суда от 20.03.2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, г.Барнаул Алтайского края.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось арбитражным судом.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился 21.04.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 486 716 руб. убытков, причиненных несоответствующими требованиям закона действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО «Интелком».

Заявление мотивировано тем, что по причине бездействия, ненадлежащей инвентаризации имущества должника и его учета конкурсным управляющим ФИО2, определением суда от 07.02.2015 года была назначена экспертиза по определению состава имущества должника и оценке его рыночной стоимости, затраты на которую были отнесены на должника и составили 243 700 руб.; в результате неосновательного оспаривания конкурсным управляющим ФИО2 сделки должника, определением суда от 23.10.2013 года с должника взыскано 183 016 руб. судебных расходов; в результате незаконного привлечения ООО «МПА» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего конкурсным управляющим необоснованно выплачено из конкурсной массы должника 60 000 руб., что повлекло причинение убытков в заявленном размере.

Определением суда от 28.04.2015 года заявление принято к производству суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (далее, - СОАО «ВСК»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015 года суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Интелком» 303 700 руб. убытков, причиненных несоответствующими требованиям закона действиями (бездействием) конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

С определением суда от 05.06.2015 года не согласились ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2, обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 не согласился с определением суда от 05.06.2015 года в части удовлетворенных требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной инстанции просит определение суда от 05.06.2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении заявления, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что 243 700 рублей относятся к судебным расходам и не могут являться убытками; ходатайство о привлечении экспертов не было связано с бездействием арбитражного управляющего; оплата работ привлеченным специалистам также не является убытками; взыскание 60 000 рублей не обосновано, поскольку не установлено, что при выплате ООО «МПА» данной денежной суммы должнику причинены убытки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Интелком» ФИО9 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просил рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате бездействий ФИО2 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, выразившихся в несвоевременной инвентаризации и оценке имущества в виде оборудования на складе (оптического кабеля, доли в уставном капитале ООО «Бийск ТВ»); несвоевременном утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (имущественного комплекса), кредиторы вынуждены были ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.02.2014 года указанная экспертиза была назначена, судебные расходы по ее проведению в сумме 243 700 рублей были возложены на должника.

Полагая, что в результате указанных выше бездействий должнику причинены убытки на сумму расходов по оплате экспертизы, ФИО3 заявил требование о взыскании с арбитражного управляющего 243 700 рублей.

15.04.2013 года в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой должника начисление ФИО3 заработной платы генерального директора за период с 26.11.2010 года по 2.11.2011 года и исполнительного директора за период с 23.11.2011 года по 13.06.2012 года в размере, превышающем 30 000 руб. в месяц, на общую сумму 1 680 161 руб. 18 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника необоснованно выплаченных ему денежных средств в размере 1 680 161 руб. 18 коп.

Определением суда от 12.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 было отказано.

Определением суда от 23.10.2013 года с должника в пользу ФИО3 взыскано 183 016 руб. в счет возмещения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве.

Полагая, что взыскание 183 016 руб. с должника в счет возмещения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве является результатом незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 заявил требование о взыскании с арбитражного управляющего 183 016 руб.

Определением суда от 14.10.2013 года суд признал несоответствующими требованиям закона заключение конкурсным управляющим ФИО2 договора оказания юридических услуг №01-12 от 26.12.2012 года с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное правовое агентство», г.Москва, и договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Интелком ТВ», г.Бийск, с нарушением порядка, предусмотренного для заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно отчёту конкурсного управляющего ФИО2 по состоянию на 03.06.2013 года в конкурсную массу должника включено имущество по балансовой стоимости 47 022 тыс. руб., в пояснениях к отчету 16.07.2013 года конкурсный управляющий ФИО2 сообщил, что по договору № 01-12 от 26.12.2012 года им было начислено вознаграждение за бухгалтерские услуги за шесть месяцев в размере 180 000 руб. исходя из ежемесячного размера оплаты 30 000 руб., а также произведена оплата юриста в размере 60 000 руб.

Полагая, что ООО «МПА» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего конкурсным управляющим привлечено необоснованно, денежные средства, уплаченные данному лицу из конкурсной массы должника в размере 60 000 руб., являются убытками и подлежат взысканию со ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в общем размере 486 716 руб., причиненных несоответствующими требованиям закона его действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО «Интелком».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что требования заявителя обоснованы и подтверждены только в части взыскания с арбитражного управляющего 243 700 рублей и 60 000 руб. убытков; отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 183 016 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отрицательный результат обращения конкурсного управляющего за оспариванием сделок (действий) должника без доказательств заведомой для конкурсного управляющего неосновательности таких действий или без доказательств виновного бездействия по доказыванию своей позиции. - не может быть вменен ему в вину для целей взыскания понесенных при этом убытков должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Обобществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.06.2013 года суд отказал в удовлетворении заявления от 05.04.2013 года конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении положения о торгах имуществом должника (незалоговым), в связи с тем, что, в том числе, конкурсным управляющим к продаже предлагалось фактически отсутствующее в натуре имущество, к реализации были заявлены лоты, не являющиеся имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника, не имеющие индивидуальных характеристик либо потребительской ценности, либо являющиеся принадлежностью главной вещи, но предлагались к продаже отдельным лотом.

В определении суда от 17.05.2013 года при рассмотрении заявлений освобожденного арбитражного управляющего ФИО6 об обязании конкурсного управляющего ФИО2 принять у него документы и имущество должника, судом было отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим ФИО2 имущества должника и обеспечения его сохранности.

В определении суда от 21.06.2015 года об отказе в утверждении положения о торгах и определении суда от 21.06.2013 года о продлении конкурсного производства судом было указано на дефекты инвентаризации имущества и его бухгалтерского учета, перенесенные в учет конкурсной массы должника, допущенные конкурсным управляющим ФИО2, что повлекло искажения в независимой оценке рыночной стоимости имущества должника.

Бездействие по реализации имущества должника путем его своевременной инвентаризации оценки (в той части, которая не была выявлена конкурсным управляющим ФИО6), подготовке грамотного, соответствующего закону, фактическим обстоятельствам и интересам кредиторов, должника и общества Положения о торгах, а равно, выполнение действий, прямо предписанных законом конкурсному управляющему, некачественно по причине некомпетентности, ошибок или иного заблуждения, - послужили основанием для признания судом в определении суда от 14.10.2013 года несоответствующими требованиям закона бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по своевременной инвентаризации и оценке имущества должника в виде оборудования на складе (оптического кабеля, доли в уставном капитале ООО «Бийск ТВ») и бездействие по своевременному утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (имущественного комплекса).

Устранение допущенных ФИО2 нарушений было осуществлено частично.

Определением суда от 25.07.2013 года было принято к рассмотрению суда повторное заявление конкурсного управляющего ФИО2 от 22.07.2013 года.

Определением суда от 08.11.2013 года в связи с наличием неустраненных дефектов инвентаризации должника суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 провести полную инвентаризацию имущества должника комиссионно с участием представителей конкурсных кредиторов ФИО3 и ООО «ПО «Железобетон», а также остальных кредиторов должника и уполномоченного органа при наличии их согласия, представить в суд до 29.11.2013 года результат инвентаризации с последующим отражением соответствующих изменений в отчёте конкурсного управляющего при выявлении расхождений.

Определением от 16.12.2013 года суд повторно обязал конкурсного управляющего представить результаты повторной инвентаризации имущества должника и внести соответствующие исправления в состав имущества должника, подлежащий реализации.

В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 от 22.07.2013 года об утверждении положения о торгах имуществом должника суд пришел к выводу о том, что противоречия в результатах инвентаризации имущества должника в деле о банкротстве, ранее учтенном имуществе должника и имуществе, переданном в аренду, и сомнения суда в полноте инвентаризации имущества должника в результате повторной инвентаризации имущества должника, назначенной по определению суда от 08.11.2013 года, - не устранены.

По этим причинам, определением суда от 07.02.2015 года была назначена судебная экспертиза по определению состава имущества должника на дату проведения экспертизы путем сплошной инвентаризации фактического наличия нефинансовых активов в виде основных средств (сооружения, машины и оборудование, магистральные, внутридомовые и иные сети, производственный и хозяйственный инвентарь, прочие основные средства) и материальных запасов, без учёта объектов недвижимости, земельных участков, прав требования, прав на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и других исключительных прав; по оценке рыночной стоимости этого имущества, а также, по установлению соответствия (несоответствия) данных инвентаризационных актов №1-38, составленных конкурсным управляющим ФИО2 комиссионно, - результатам экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В определении суда от 30.06.2015 года об утверждении положения о торгах имуществом должника судом было установлено, что результаты повторной инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ФИО2, свидетельствуют о неполной инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ФИО6, а в заключении эксперта указано на наличие имущества, неучтенного конкурсным управляющим ФИО2 в своей (повторной) инвентаризации.

Определением суда от 30.06.2014 года суд утвердил Положение о торгах имуществом должника в порядке разрешения разногласий с кредиторов и конкурсного управляющего в составе, определенном экспертизой, расходы по оплате экспертизы в сумме 243 700 руб. взыскал с должника по правилам статьи 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве.

09.10.2014 года судом был выдан исполнительный лист на взыскание расходов по оплате экспертизы в сумме 243 700 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что такие расходы уменьшают вероятность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, является обоснованным, учитывая, что размер требований кредиторов, включенных в реестр (более 112 млн. руб.) значительно превышает рыночную стоимость имущества должника (39 млн. руб.).

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, правомерно оценил судебные расходы на сумму 243 700 руб. по оплате экспертизы как убытки, причиненные должнику и его кредиторам ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО2 своих полномочий (ст.ст. 20.3, 129, 130, 131 Закона о банкротстве), указав, что они подлежат возмещению путем их взыскания с арбитражного управляющего.

Довод арбитражного управляющего о том, что 243 700 рублей по оплате экспертизы относятся к судебным расходам и не могут являться убытками, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Добросовестное выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не повлекло бы возникновение необходимости в назначении и проведении экспертизы по делу и, как следствие, не привело бы к несению соответствующих расходов на ее проведение должником.

На основании изложенного, указанная сумма денежных средств также относится к убыткам, понесенным в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Ссылка арбитражного управляющего о том, что ходатайство о привлечении экспертов не было связано с его бездействием, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Довод ФИО2 о том, что оплата работ привлеченным специалистам также не является убытками, а взыскание 60 000 рублей не обосновано, поскольку не установлено, что при выплате ООО «МПА» данной денежной суммы должнику причинены убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.10.2013 года суд признал несоответствующими требованиям закона заключение конкурсным управляющим ФИО2 договора оказания юридических услуг №01-12 от 26.12.2012 года с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное правовое агентство», г.Москва, и договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Интелком ТВ», г.Бийск, с нарушением порядка, предусмотренного для заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В определении суда от 14.10.2013 года судом было указано на то, что в материалы дела был представлен договор от 26.12.2012 года оказания юридических и бухгалтерских услуг №01-12 с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное правовое агентство» (ОГРН <***> ИНН <***>) г.Москва, (далее, - ООО «МПА») в лице ФИО13, действующей по доверенности от 14.08.2012 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МПА» было создано 24.04.2012 года в г.Москва, участниками ООО «МПА» являются ФИО13 (34% уставного капитала), ФИО14 (33% уставного капитала), ФИО15 (33% уставного капитала); генеральным директором ООО «МПА» является ФИО15.

Решением собрания кредиторов от 07.12.2012 года большинством голосов конкурсных кредиторов ФИО16 и ФИО1 (78,24% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) был образован комитет кредиторов в составе: ФИО15, ФИО17, ФИО16, в компетенцию которого были отнесены все вопросы, решения по которым в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решением собраний кредиторов от 10.09.2012 года и от 07.12.2012 года большинством голосов конкурсных кредиторов ФИО16 и ФИО1 (78,24% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) ФИО15 был избран представителем собрания кредиторов должника.

При этом, конкурсным кредитором ФИО16 05.02.2012 года ФИО15 была выдана доверенность на представление его интересов в настоящем деле о банкротстве, а 13.08.2012 года аналогичная доверенность была выдана ФИО15 и от конкурсного кредитора ФИО1

В судебном разбирательстве по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственности «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Бийск Алтайского края от 11.11.2014 года, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, 8 071 039 руб. 02 коп. убытков, ФИО15 представляет интересы арбитражного управляющего ФИО2

В судебных разбирательствах по делу №А40-46440/2014 от конкурсного управляющего ФИО7 присутствовал ФИО17 по доверенности от 20.12.2013 года, выданной еще конкурсным управляющим ФИО2, затем по доверенности б/н от 09.04.2014 года, выданной конкурсным управляющим ФИО7, - являющийся одновременно, членом комитета кредиторов должника и представителем собрания кредиторов должника. Сведения о трудовых или иных отношениях ФИО17 с ООО «МПА» или компанией АТЛАНТИК КОНСАЛТИНГ ЛТД.(БЕЛИЗ) суду не были представлены, несмотря на истребование.

В отчётах конкурсного управляющего ФИО2 не был указан размер вознаграждения ООО «МПА» как привлеченного в настоящем деле специалиста.

В материалы дела о банкротстве от конкурсного управляющего в электронном виде поступил протокол заседания комитета кредиторов должника от 03.06.2013 года, согласно которого единогласным голосованием всех трёх членов комитета кредиторов, включая ФИО15, было принято решение об «утверждении заключенного договора оказания юридических услуг №01-12 от 26.12.2012 года и всех дополнительных соглашений.

Последующее одобрение комитетом кредиторов от 03.06.2013 года договора оказания юридических услуг №01-12 от 26.12.2012 года и всех дополнительных соглашений, суд неоднократно оценивал критически.

Определением от 14.10.2013 года суд признал несоответствующим требованиям закона действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора оказания юридических услуг №01-12 от 26.12.2012 года с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное правовое агентство», г.Москва, с нарушением порядка, предусмотренного для заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Оценка обоснованности привлечения ООО «МПА» для оказания услуг и размера установленной оплаты услуг ООО «МПА» при рассмотрении другого обособленного спора судом не осуществлялась (определение суда от 14.10.2013 года).

Сведения о расценках на услуги ООО «МПА» и сведения о фактической стоимости принятых конкурсным управляющим от ООО «МПА» услуг в материалы дела представлялись противоречивыми.

Конкурсный управляющий ФИО2 при рассмотрении обособленного спора (определение суда от 14.10.2013 года) пояснял суду, что ООО «МПА» оказало услуг только на сумму 30 000 руб., после чего он отказался от услуг ООО «МПА». Однако, позднее к материалам дела был приобщен акт №1 от 03.02.2013 года, №2 от 03.03.2013 года и №3 от 31.03.2013 года приема-передачи услуг ООО «МПА», подписанный ФИО2 на сумму 43 000 руб. каждый (определение суда от 14.10.2013 года).

Согласно отчёту конкурсного управляющего ФИО2 по состоянию на 03.06.2013 года в конкурсную массу должника включено имущество по балансовой стоимости 47 022 тыс. руб., в пояснениях к отчету в судебном заседании 16.07.2013 года конкурсный управляющий ФИО2 сообщил, что по договору № 01-12 от 26.12.2012 года им было начислено вознаграждение за бухгалтерские услуги за шесть месяцев в размере 180 000 руб. исходя из ежемесячного размера оплаты 30 000 руб., а также произведена оплата юриста в размере 60 000 руб. (определение суда от 26.07.2013 года).

29.10.2013 года в суд поступало заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении ежемесячных расходов на комплекс юридических и бухгалтерских услуг по договору с ООО «МПА» в размере 50 000 руб. за счёт имущества должника, которое было оставлено судом без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств, в том числе, исчерпания установленного законом лимита.

Позднее, в материалы дела были представлены доказательства выплаты ФИО15 25.01.2014 года из кассы должника (расходный кассовый ордер №1) по договору оказания юридических услуг №01-12 от 26.12.2012 года в редакции дополнительного соглашения №1/13 50 000 руб. за принятые юридические услуги при рассмотрении дела №2-1681/2013 по иску ФИО18 в Бийском городском суде Алтайского края, доказательства связи которого с настоящим дело не представлены (определение суда от 03.10.2014 года), расходование этих средств в отчете конкурсного управляющего ФИО2 и следующих конкурсных управляющих не отражено.

После своего освобождения арбитражный управляющий ФИО2 обратился к комитету кредиторов должника о возмещении расходов конкурсного управляющего ФИО2 на привлеченных специалистов, что было удовлетворено решением комитета кредиторов от 31.07.2014 года (определение суда от 20.08.2014 года).

Неоднократное истребование судом сведений о содержании оказываемых ООО «МПА» услуг, целесообразность их привлечения и доказательств фактического (реального) оказания юридических услуг, к получению таких сведений не привело.

Акты №1 от 06.02.2013 года, №2 от 07.03.2013 года, №3 от 05.04.2013 года, №4 от 13.05.2013 года, №5 от 07.06.2013 года, №6 от 05.07.2013 года, №7 от 05.08.2013 года, №8 от 05.09.2013 года, №9 от 07.10.2013 года, №10 от 07.11.2013 года, №11 от 05.12.2013 года каждый на сумму 30 000 руб. и акт №12 от 31.12.2013 года на сумму 43 000 руб. выполненных услуг со стороны ООО «МПА» были подписаны «задним числом» и представлены в материалы дела о банкротстве только конкурсным управляющим ФИО7 в период осуществления им своих полномочий. ФИО7 фактически были приняты, как надлежащие, услуги специалиста, привлеченного конкурсным управляющим ФИО2, - вне возложенной на него законом или судебным актом такой обязанности, без каких-либо обоснованных сомнений в объеме и качестве оказанных услуг и разумности установленного ему вознаграждения, несмотря на обстоятельства, установленные определением суда от 14.10.2013 года (определение суда от 13.03.2015 года).

Таким образом, фактически, представительство в деле о банкротстве от имени должника и конкурсного управляющего, а также, иных делах с участием должника, осуществлялось преимущественно ФИО19, действующим по доверенности от конкурсного управляющего и не представлявшего доказательств своей принадлежности в ООО «МПА».

Вместе с тем, доказательств того, что бухгалтерский учет, расчеты должника, налоговая и иная отчетность должника составлялись и представлялись ООО «МПА» в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции не только о вероятности причинения вреда должнику и иным незаинтересованным кредиторам заключением конкурсным управляющим ФИО2 заинтересованной сделки (определение суда от 14.10.2013 года), но и об отсутствии обоснованности в привлечении в качестве специалиста ООО «МПА», является обоснованным.

Поскольку факт реального оказания ООО «МПА» этих услуг для целей конкурсного производства не доказан, вывод суда первой инстанции о том, что выплаты конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ООО «МПА» на сумму 60 000 руб. являются неправомерными и причинившими должнику и его незаинтересованным кредиторам убытки, подлежащими взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника, является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора в обжалуемой части.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 года по делу № А03-6134/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Л.И. Жданова

Е.В.Кудряшева