Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (№ 07АП-10393/19), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019 по делу № А27-12418/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диамант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Белово к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в городе Белово и Беловском районе) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 270 от 14.05.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Диамант-сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в городе Белово и Беловском районе) (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 270 от 14.05.2019.

Решением от 16.09.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении № 270 от 14.05.2019 отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющие значение для дела обстоятельств. Административный орган считает, что объективная сторона правонарушения доказана, вина установлена.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №270 от 14.05.2019, которым заявитель привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2019 №272, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; под схемой подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

При этом пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация должна содержать:

- основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента;

- описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

- список документов в области стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы в области стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента.

Техническая документация также может содержать общее описание продукции, конструкторскую и технологическую документацию на продукцию, схемы компонентов, узлов, цепей, описания и пояснения, необходимые для понимания указанных схем, а также результаты выполненных проектных расчетов, проведенного контроля, иные документы, послужившие мотивированным основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация, используемая в качестве доказательственного материала, также может содержать анализ риска применения (использования) продукции. Состав доказательственных материалов определяется соответствующим техническим регламентом, состав указанной технической документации может уточняться соответствующим техническим регламентом.

Частью 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: - принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; - принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать:

- наименование и местонахождение заявителя;

- наименование и местонахождение изготовителя;

- информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;

- наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

- указание на схему декларирования соответствия;

- заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- срок действия декларации о соответствии;

- иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Таким образом, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

В соответствии с пункта 1 части 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 4 части 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" не допускается в наименовании пищевой продукции указывать компоненты, если они или продукты их переработки не входят в состав пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 8 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка пищевой продукции не должна содержать изображение пищевой продукции, которая не содержится в потребительской упаковке или не была использована при производстве пищевой продукции или компонентов пищевой продукции, находящейся в потребительской упаковке, или вкус и (или) аромат которой не имитируются компонентами, входящими в состав пищевой продукции, находящейся в потребительской упаковке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 части 4.12 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на воду, разлитую в предприятии ООО «Диамат - сервис» по адресу: <...>, оформлена декларация о соответствии (регистрационный номер ЕАЭС № ДRU.AИ47.B03238, дата регистрации декларации 11.04.2017). В ходе проверки данная декларация предъявлена должностному лицу.

Как следует из протоколов лабораторных исследований ИЛЦ филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Кемеровской области» в г. Белово и Беловском районе: № 03896 от 18.04.2019 № 03895 от 18.04.2019 в бутилированной питьевой воде отобранной в цехе по розливу питьевой бутилированной воды 08.04.2019, разлитой в пяти литровые и 18,9 литровые бутыли ООО «Диамант-сервис» по адресу: <...> - 08.04.2019 до момента проведения проверки содержится дезинфицирующее вещество Биопак - полигексаметиленгуанидин гидрохлорид (в количестве 0,064 мг/дм3 и 0,6 мг/дм 3).

Согласно заключения эксперта № 333/007-ОГП-02 от 22.04.2019 данное вещество добавляет ООО «Водоснабжение» в питьевую воду для централизованного водоснабжения. Согласно техническим условиям ТУ 0131-003-74288057-2011 «Вода питьевая артезианская «Диамант» - водоисточником для производства питьевой воды «Диамант» является скважина № 2а Каменского водозабора, расположенного в Беловском районе. В данной скважине указанное вещество присутствовать не может, так как там не обеззараживают воду перед подачей ее в сеть потребителям (вода из данной скважины по трубопроводу поступает в основной трубопровод, где и происходит ее смешение для дальнейшей подачи населению).

В связи с указанным административной орган пришёл к выводу о том, что ООО «Диамант-сервис» не достоверно задекларировало свою продукцию и ввело потребителей в заблуждение относительно качества реализуемой им питьевой бутилированной воды.

Кроме того установлено, что на этикетках, размещенных на бутылях с разлитой питьевой водой, указан срок годности 6 месяцев - эта же информация имеется и в декларации соответствия, однако согласно ТУ 0131-003-74288057-2011 «Вода питьевая артезианская «Диамант» срок годности данной бутилированной питьевой воды не может превышать 1 месяца со дня ее розлива в бутыли.

Так же административным органом указано, что ООО «Диамант-сервис» вводит потребителя в заблуждение относительно качества разлитой питьевой воды: согласно информации, на этикетках в воде имеется кальций в пределах 110-130 мг/л - фактически согласно протоколам лабораторных исследований его содержание в воде составляет 6,0 мг/дм3, в воде имеются фториды в пределах 40-60 мг/л 3' согласно этикетке, однако согласно протоколов лабораторных исследований ИЛЦ филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Кемеровской области» в г. Белово и Беловском районе: № 03896 от 18.04.2019 № 03895 от 18.04.2019 в бутилированной питьевой воде отобранной в цехе по розливу питьевой бутилированной воды 08.04.2019, разлитой в пяти литровые и 18,9 литровые бутыли ООО «Диамант-сервис» по адресу: <...> - 08.04.2019 до момента проведения проверки содержится Фторидов 0,11 мг/дм3 , что так же вводит потребителя в заблуждение относительно качества воды.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм материального права следует, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Иными словами, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Доводов о несоответствии продукции названным требованиям, что свидетельствовало бы в рассматриваемом случае о подложности выводов общества, а равно о каком-либо искажении (неполноте) этих выводов, Управлением не приведено.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления обществом недостоверных, искаженных, неполных сведений, положенных в основу выдачи деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие производимой продукции (пищевых продуктов) требованиям технических регламентов, доказательства фальсификации протоколов испытаний продукции, то есть виновных действий общества.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности, однако традиционная концепция вины как психического отношения лица к совершенному им деянию неприменима к определению виновности юридических лиц. Поэтому в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых и установлена административная ответственность. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 апреля 2005 г. N 119-0 указал, что положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины. Между тем доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств привлечение лица к административной ответственности невозможно.

Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества нарушений законодательства, в связи с чем, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недоказанной.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у правонарушителя оснований ставить под сомнение правомерность, обоснованность и объективность проведенных испытаний и как следствие правомерность выданной декларации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение не предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае общество предприняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Исходя из содержания части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ, а также учитывая, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежат выяснению и виновность лица в совершении административного правонарушения. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае данные, которые позволили бы установить событие административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, а представленные материалы не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами выявленного нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019 по делу № А27-12418/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3