Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2016 № 50-16-Ю/0160/3110 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №50-16-Ю/0160; о признании недействительным представления от 19.07.2016 № 50-16-Ю/0160/3130,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Лайм-Займ» (далее – ООО МФО «Лайм-Займ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2016 № 50-16-Ю/0160/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Определением суда от 17.08.2016 было возбуждено производство по делу №А45-16827/2016 по заявлению ООО МФО «Лайм-Займ» к административному органу о признании недействительным представления от 19.07.2016 № 50-16-Ю/0160/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением от 12.09.2016 дела № А45-16827/2016 и №А45- 15720/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А45-15720/2016.

Решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Банком по результатам рассмотрения Правил внутреннего контроля ООО МФО «Лайм-Займ» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила, ПОД/ФТ), утвержденных директором общества 01.06.2015, выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, выдано предписание №Т6-12-1-5-9/5040ДСП (далее – предписание) о необходимости в срок до 31.03.2016 привести указанные Правила в соответствие требованиям действующего законодательства; принять действенные меры по обеспечению в дальнейшей работе неукоснительного соблюдения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ при разработке Правил; рекомендовано провести работу по устранению выявленных в Правилах недостатков, указаны конкретные недостатки.

Во исполнение требований предписания обществом письмом от 28.03.2016 № 01-06/60 представлены Правила в новой редакции, утвержденные приказом директора 28.03.2016.

Установив, что содержащиеся в предписании требования в установленный срок не выполнены в части (в программе организации системы ПОД/ФТ отсутствуют процедуры, предусмотренные пунктом 2.8 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.12.2014 № 445-П (далее - Положение № 445-П), а именно порядок взаимодействия с клиентами, в том числе обслуживаемыми с использованием технологий дистанционного обслуживания (в случае если некредитная финансовая организация использует в своей деятельности технологии дистанционного обслуживания клиентов); в Программе идентификации отсутствуют положения, предусмотренные пунктом 3.2 Положения № 445-П: основания для признания физического лица бенефициарным владельцем клиента; особенностей взаимодействия с клиентом, который обслуживается с использованием систем дистанционного обслуживания; порядок обеспечения доступа сотрудников некредитной финансовой организации к информации, полученной при проведении идентификации (пункт 4.1.22 Программы идентификации содержит только порядок доступа ответственного сотрудника к указанной информации и не содержит порядок доступа иных сотрудников); в Программе выявления операций отсутствуют процедуры, предусмотренные пунктом 5.2 Положения № 445-П: особенности выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и подозрительных операций (сделок), осуществляемых (заключаемых) с использованием современных технологий, позволяющих клиенту дистанционно совершать операции; порядок документального фиксирования (в том числе способы фиксирования) сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, обеспечивающий возможность воспроизведения деталей операции (в том числе сумму операции, валюту операции, данные о контрагенте клиента), административным органом составлен протокол об административном правонарушении и 19.07.2016 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Кроме того, 19.07.2016 административным органом вынесено представление № 50-16-Ю/0160/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление и представление не соответствуют требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, законности и обоснованности вынесенного по результатам рассмотрения административного дела оспариваемого представления.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вмененное обществу нарушение требований части 3 статьи 15.27 КоАП РФ заключается в воспрепятствовании организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.

Объективную сторону правонарушения образует бездействие организации, выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования законодательства о легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, о фиксировании, хранении и предоставлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию, хранению и представлению информации.

Отношения в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ). Указанным Законом предусмотрены обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом по установлению и представлению в уполномоченный орган определенной информации, а также ответственность за нарушение данного закона.

В соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом отнесены, в том числе, микрофинансовые организации.

Абзац 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ операции с денежными средствами или иным имуществом определяет как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (часть 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении ООО МФО «Лайм-Займ» проверки выявлены следующие нарушения: утверждены на момент проверки Правила внутреннего контроля, однако они составлены с нарушением пунктов 2.8, 3.2,5.2 Положения № 445-П, отсутствуют порядок и идентификация особенностей взаимодействия с клиентами, обслуживаемыми с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания, отсутствуют процедуры, касающиеся особенностей выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и подозрительных операций (сделок), осуществляемых (заключаемых) с использованием современных технологий, позволяющих клиенту дистанционно совершать операции.

Факт наличия изложенных выше нарушений усматривается из содержания имеющихся в материалах дела Правил внутреннего контроля (том 1, листы дела 20-63, том 5, листы дела 1-38), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.07.2016 №50-16-Ю/0160/1020, и не опровергнут заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО МФО «Лайм-Займ» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО МФО «Лайм-Займ» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащей организации внутреннего контроля, а также о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, Банком доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается. Мера наказания, назначенная обществу, снижена Банком до 350 000 рублей, ниже низшего предела.

Оснований для отмены оспариваемого постановления и вынесенного по результатам административного расследования предписания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что микрофинансовая организация не осуществляет банковские операции, не использует в своей деятельности технологии дистанционного обслуживания, были предметом исследования в суде первой инстанции, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены им.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых постановления и представления Банка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016 по делу № А45-15720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: А.Л. Полосин

А.Ю. Сбитнев