Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" (далее - ООО "ВЕЛЛ") о взыскании 1 065 663 рублей 90 копеек неустойки по договору от 18.09.2013 № И-82-13.

Определением от 15.07.2015 судом принят встречный иск ООО "ВЕЛЛ", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "РЭС" о взыскании 1 746 990 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.09.2013 № И-82-13.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕЛЛ" (подрядчик) и ОАО "РЭС" (заказчик) заключен договор подряда от 18.09.2013 № И-82-13, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику на основании технического задания на проектирование (Приложения № 2.1-2.2 к договору) комплекс проектно-изыскательских работ по инвестиционной программе ОАО "РЭС" 2013 года: «RAB. Строительство эл. Сетей 10-0,4кВ на территории области» на объектах, указанных в Приложении № 1, а именно на: 1. КЛ-10 кВ ПС БЭМЗ-РП-4; 2. ЛЭП 10 кВ ПС Сузунская-РП-41 р.п. Сузун (пункт 1.1).

Научные, технические, экономические и иные требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, определяются техническим заданием заказчика, СНиП и иными нормативными документами (пункт 1.2 договора).

Результаты работы оформляются с учетом требований СНиП и ГОСТ актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ является договорной и составляет 2 495 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 380 700 рублей 00 копеек. Стоимость работ по каждому объекту определяется в соответствии с пообъектной стоимостью работ (Приложение № 3 к договору).

Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактических объемов, зафиксированных в актах приемке выполненных работ, и не может превышать сумму, указанную в пункте 3.1 договора. В случае, если фактическая стоимость работ оказалась меньше суммы, указанной в пункте 3.1 договора, разница между суммой, указанной в пункте. 3.1 договора, и стоимостью фактически выполненных работ, остается у заказчика.

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 748 710 рублей 00 копеек, в том числе НДС 114 210 рублей 00 копеек производится в течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком; сумма уплаченных подрядчику авансов засчитывается в счёт оплаты выполненных работ в хронологическом порядке, в полном объёме выполненных работ, независимо от объектов, до полного израсходования аванса. Окончательный расчет будет произведен после сдачи проекта заказчику и получения от подрядчика надлежащим образом оформленных первичных документов -актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур; расчет по каждому из объектов, указанных в договоре, производится на основании счета в течение 200 (двухсот) дней после подписания сторонами надлежащим образом оформленного акта о приемке выполненных, работ и получения от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов-фактур и других документов, подлежащих оформлению в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (пункт 3.4 договора).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, оформленным в соответствии с требованиями законодательства (Приложение № 4 к договору). По завершению этапа работ, предусмотренного договором, подрядчик направляет заказчику заполненные и подписанные со своей стороны акты о приемки выполненных работ на объект, указанный в Приложении № 1 к договору. Стороны определили, что конечным результатом этапа выполненных работ является объем работ по объекту (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 31.12.2013.

Указывая, что ООО "ВЕЛЛ" в нарушение пунктов 2.1, 4.1 договора не выполнило работы в согласованные сроки, проектная документация, оформленная в соответствии с условиями договора, в ОАО "РЭС отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 03.03.2015 в размере 1 065 663 рублей 90 копеек.

ООО "ВЕЛЛ" предъявило встречный иск о взыскании 1 746 990 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.09.2013 № И-82-13.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков, указанных в пункте 4.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования в сроки, указанные в таком требовании пени в размере 0,1 % от цены договоров за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка конечного срока выполнения работ по указанному договору, истцом начислена неустойка за период с 01.01.2014 по 03.03.2015 в размере 1 065 663 рублей 90 копеек.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, не отрицая по существу факт просрочки выполнения им работ, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции настаивает на отсутствие его вины в допущенной просрочке, ссылаясь на невыполнение встречных обязательств по договору со стороны заказчика, выразившееся в том, что заказчиком не были совершены действия, обеспечивающие приемку результата работ, а также на неоказание заказчиком содействия по объекту: "КЛ-10 кВ ПС БЭМЗ-РП-4", непредоставление исходных данных по объекту: "ЛЭП 10 кВ ПС Сузунская-РП-41 р.п. Сузун", несвоевременность действий заказчика по согласованию с ОАО "РЖД". Кроме того, ответчик по первоначальному иску утверждает, что в настоящий момент вся выполненная документация находится у истца, однако акты выполненных работ истцом не подписываются без объяснения причин.

Признавая доводы апеллянта в данной части необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В случае невыполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, подрядчик имеет право на перенесение сроков исполнения работ.

Согласно пункту 2.1.3 договора подрядчик обязан согласовать готовую проектную документацию с заказчиком, всеми заинтересованными организациями, при необходимости с участием заказчика.

Пунктом 2.1.9 договора установлено, что подрядчик обязан предварительно согласовать с заказчиком готовую проектную документацию в следующем порядке: за 30 (тридцать) дней до окончания проектирования подрядчик направляет заказчику в рассмотрение полный комплект проектно-сметной документации с перечнем действующей документации. В случае обнаружения заказчиком недоработок (недостатков) составляется двусторонний акт со сроками устранения недостатков и направляется подрядчику; после устранения недостатков, указанных в акте, подрядчик повторно направляет заказчику полный комплект проектно-сметной документации с перечнем действующей документации с указанием внесенных изменений; заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента передачи согласовывает проектно-сметную документацию на титульных листах проекта.

Согласно пункту 5 Технического задания, подрядчик обязался до выполнения проектных работ предоставить предварительное технико-экономическое обоснование вариантов строительства ЛЭП (пункты 5.1. 5.2 Задания). Только после согласования предварительного ТЭО подрядчик был вправе приступать к проектным работам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предварительное технико-экономическое обоснование подрядчик представил на согласование после истечения сроков выполнения работ по договору - в январе 2014 (письмо от 02.01.2014 № 61-01-2014-ЧЭС), полученное филиалом истца 09.01.2014.

Филиал истца согласовал вариант прохождения ЛЭП в виде двух КЛ по трассе, предлагаемой ООО "ВЕЛЛ" (письмо от 24.01.2014 № 56-02/209). В связи с тем, что выбранная подрядчиком трасса подразумевала пересечение с железнодорожными путями, для получения технических условий от ОАО "РЖД" в соответствии с требованием законодательства ООО "ВЕЛЛ" было обязано подготовить и направить ОАО "РЭС" план трассы КЛ-10 кВ. План трассы КЛ-10 кВ был получен ОАО "РЭС" только 11.04.2014, и направлен в ОАО "РЖД". Технические условия для организации пересечения с железнодорожными путями были получены 28.05.2014.

Однако подрядчик, не дожидаясь получения технических условий, направил 21.05.2014 в филиал истца и 28.05.2014 истцу комплект проектной документации, которая не была принята. 02.06.2014 письмом № РЭС-26/5140 ООО "ВЕЛЛ" было уведомлено, что проектная документация не может быть принята в виду отсутствия согласования ОАО "РЖД". Кроме отсутствия согласования, как следует из письма филиала истца от 17.06.2014 № 56-02/1420, в проекте имелись и другие недостатки.

20.06.2014 письмом № 54-06-2014 подрядчик снова направил истцу проектную документацию. Однако данная проектная документация не была согласована с ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 4.1 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.06.2012 N 1070р "Об утверждении Инструкции о порядке выбора места, выдачи технических условий, согласования проектной документации и организации технического надзора при пересечении железнодорожных путей ОАО "РЖД" различными инженерными коммуникациями", право согласовывать места и проекты пересечений железнодорожных путей от имени ОАО "РЖД" предоставляется главным инженерам железных дорог. Согласно информации с официального сайта ОАО "РЖД", главным инженером Западно-Сибирской железной дороги является ФИО3.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на проектной документации, переданной ООО "ВЕЛЛ" 20.06.2014 отметки о согласовании главного инженера Западно-Сибирской железной дороги ФИО3 проставлено не было.

Письмом от 26.06.2014 № РЭС-26/6018 истец уведомил подрядчика о том, что проектная документация не содержит всех необходимых согласований, а письмом от 03.07.2014 № РЭС-26/6314 проектная документация была возвращена ответчику, что подтверждается отметкой о получении 11 07.2014.

11.11.2014 ответчик в очередной раз сдал истцу проектную документацию, в которой также отсутствовала отметка о согласовании места пересечения с железнодорожным полотном, и отсутствовал выбор способа борьбы с продольными токами. О наличии недостатков ответчик был уведомлен письмом от 01.12.2014 № РЭС-26/1 1969.

По объекту: "КЛ-10 кВ ПС БЭМЗ-РП-4" согласование ОАО "БЭМЗ" было получено 23.05.2014.

Между тем, обнаружив 06.11.2013 невозможность получения согласования ОАО "БЭМЗ", подрядчик своевременно обязанность по уведомлению ОАО "РЭС" о невозможности получения согласования в нарушение статьи 716 ГК РФ не исполнил.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика и (или) приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик правом приостановления работ либо отказа от исполнения, не воспользовался, а напротив, приступил к их выполнению.

21.05.2014 письмом № 50-05-2014-ЧЭС подрядчик передал филиалу истца проектную документацию на согласование. В связи с наличием недостатков выполненных работ, в том числе, топографическая съемка в нарушение норм проектирования не была отдежурена, качество топографической съемки не позволяло определить корректность выбора трассы - филиал отказал ответчику в согласовании, что подтверждается письмом от 06.06.2014 № 56-02/1355.

10.07.2014 письмом № 62-07-2014 РЭС, ЧЭС от 07.07.2014 ответчик повторно, после устранения недостатков представил филиалу истца проектную документацию для согласования.

Однако замечания к проектной документации устранены не были, при прохождении трассы работниками филиала истца, при попытке ее идентифицировать, также было установлено, что предлагаемый вариант прохождения трассы реализовать невозможно, проект не содержит всех необходимых мероприятий, которые должна выполнить строительная организация при его реализации, также имеются другие недостатки.

Указанные недостатки исключают возможность использования проектной документации, о чем ответчик был уведомлен об этом письмом от 13.08.2014 № 56-02/1925.

Подрядчик, не устранив замечания, 06.10.2014 представил истцу проектную документацию без согласования с филиалом "Черепановские электрические сети". В связи с невозможностью использования проектной документации при строительстве, учитывая отсутствие всех необходимых согласований, истец письмом от 13.10.2014 № РЭС-26/10095 сообщил ответчику о наличии недостатков проектной документации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что до настоящего времени проектная документация, соответствующая условиям договора и требованиям норм проектирования, пригодная для использования при строительстве объектов: "КЛ-10 кВ ПС БЭМЗ-РП-4" и "ЛЭП 10 кВ ПС Сузунская-РП-41 р.п. Сузун", у истца отсутствует. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу результата выполненных работ по договору, вследствие чего основания для оплаты работ отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ отказано обоснованно.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 Гражданского кодекса РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, в связи с чем, истцом правомерно на основании пункта 8.2 договора начислена неустойка за период с 01.01.2014 по 03.03.2015 в сумме 1 065 663 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены. Доказательства несоответствия размера взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представлены.

Апелляционным судом проверен расчет суммы пени, признан правильным. Правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно пунктам 2.1.3, 2.1.9 договора готовая проектная документация подлежит согласованию с заказчиком до проведения согласования с иными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, с учетом статьи 431 ГК РФ апелляционный суд полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что обязательным условием договора является условие согласования подрядчиком проектно-сметной документации с заинтересованными лицами, датой окончания работ и основание для оплаты за выполненные работы считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно отсутствия вины ООО "ВЕЛЛ", непредставления в материалы дела достаточных доказательств, неправильной оценке судом доказательств, их недостоверности и недопустимости, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Согласно статьям 268, 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом первой инстанции, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом указанного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2015 года по делу № А45-4470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н. В. Марченко

Судьи И. И. Бородулина Н. А. Усанина