Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электроагрегат» (№ 07АП-10460/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019 по делу № А45-12661/2019 по заявлению акционерного общества «Электроагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск третьи лица: 1) 695 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации; 2) Прокуратура Дзержинского района г. Новосибирска; 3) Военная прокуратура Новосибирского гарнизона; 4) Прокуратура Новосибирской области; 5) Военная прокуратура Центрального военного округа о признании недействительным решения от 04.03.2019 № 10-11-08.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьих лиц: 695 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5, представитель по доверенности от 05.11.2019, паспорт; ФИО6, начальник представительства, удостоверение; Прокуратура Дзержинского района г. Новосибирска, Прокуратура Новосибирской области: ФИО7, представитель по доверенности от 29.10.2019, поручение от 29.10.2019, удостоверение; Военная прокуратура Новосибирского гарнизона, Военная прокуратура Центрального военного округа: ФИО8, представитель по доверенности от 05.11.2019, поручение, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Электроагрегат» (далее - заявитель, общество, АО «Электроагрегат») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) признании недействительным решение от 04.03.2019 № 10-11-08. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены 695 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, Прокуратура Дзержинского района г. Новосибирска, Военная прокуратура Новосибирского гарнизона, Прокуратура Новосибирской области, Военная прокуратура Центрального военного округа.

Решением суда от 16.09.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Новосибирской области в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель Прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска, Прокуратуры Новосибирской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

695 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, требования Общества удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Военной прокуратуры Новосибирского гарнизона, Военной прокуратуры Центрального военного округа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по поручению Прокуратуры Новосибирской области от 02.08.2018 № 7/1-15/979-2015 Прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска в период сентябре - октябре 2018 года была проведена проверка исполнения АО «Электроагрегат» федерального законодательства в сфере управления оборонно-промышленным комплексом и импортозамещения.

В ходе проверки исполнения договора поставки № 69/1 от 29.01.2015, заключенного обществом с ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» в рамках исполнения государственного оборонного заказа, прокуратурой была изучена калькуляция на электроагрегат АД8УП28,5-2В, а также смета исполнения общехозяйственных расходов АО «Электроагрегат» за 2016 год, согласованная с 695 ВП МО РФ, иные документы.

При вышеуказанной сметы было установлено, что в статью «Расходы на подготовку и переподготовку кадров» включены затраты на размещение объявлений о вакансиях в газете Профессия», на право внесения и редактирования записей в каталог, на доступ к закрытой выборке в основном каталоге, на доступ к закрытой выборке в основном каталоге резюме программного комплекса.

Полагая, что Порядком № 200 включение вышеуказанных затрат в накладные расходы предприятия не допускается, прокуратурой материалы проверки были направлены в Новосибирское УФАС России.

Приказом управления №192 от 18.12.2018 в отношении АО «Электроагрегат» было возбуждено дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа по признакам нарушения части 3 статьи 8 Закона №275-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что затраты по размещению объявлений о вакансиях, а также доступ к закрытым выборкам в каталогах, включенные в статью накладных расходов «Подготовка и переподготовка кадров» в размере 459 240 рублей легли на себестоимость продукции по контрактам, заключенным в рамках ГОЗ на 2017 год, что подтверждается плановыми сметами накладных расходов АО «Электроагрегат» на 2017 год, согласованными 695 ВП МО РФ (исх. № 695/661 от 25.08.2017), сметой затрат предприятия на подготовку кадров на 2017 год, сметой исполнения общехозяйственных расходов за 2016 год - план 2017 год, пояснениями АО «Электроагрегат».

Решением УФАС по Новосибирской области от 19.02.2019 в действиях АО «Электроагрегат» признано наличие нарушения пункта 1 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ; основания для прекращения дела в соответствии со статьей 15.22 Закона № 275-ФЗ отсутствуют; в виду нарушения порядка формирования себестоимости продукции на 2017 год отсутствуют основания для выдачи предписания в порядке пункта 2 части 1 статьи 15.2 Закона № 275-ФЗ.

Полагая, что решение вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения действующему законодательству.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ).

Федеральным законом № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа. (пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона).

Все исполнители государственного оборонного заказа любого уровня кооперации должны соблюдать требования, установленные пунктом 2 части 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ, в соответствии с которыми запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 15.11 Закона № 275-ФЗ основаниями для возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа являются материалы, поступившие от правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных исполнителей, исполнителей и указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В настоящем случае, поводом для проведения проверки послужило обращение Прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска.

В соответствии с положениями статей 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Закона № 275-ФЗ на контролирующий орган возложены полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по их прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения.

В рамках реализации полномочий контролирующий орган, в частности, полномочен: возбуждать и рассматривать дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа; выдавать государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения; о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В силу пункта 16 статьи 3 Закона № 275-ФЗ контролирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, контролирующим органом в сфере государственного оборонного заказа является Федеральная антимонопольная служба. Согласно пункта 4 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено Новосибирским УФАС России в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (статья 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

В силу статьи 9 Федерального закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя (часть 1 Закона).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на следующих основных принципах: единое нормативно-правовое обеспечение для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа; стимулирование снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу; обеспечение прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу; обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя; применение мер антимонопольного регулирования; соблюдение баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу (ГОЗ), осуществляется, в том числе, посредством учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию (статья 10 Федерального закона № 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (утвержден приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200), основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47. При калькулировании себестоимости продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, должны преимущественно использоваться прямые методы отнесения затрат на себестоимость конкретной продукции.

Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 3 Правил № 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией:

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Порядок ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности вне зависимости от типа производства и иных факторов, закрепленный в Правилах № 47, является обязательным для всех организаций, выполняющих государственный оборонный заказ.

Общепроизводственные затраты каждого структурного подразделения (цеха) могут относиться на виды производимой продукции либо прямым счетом, либо одним из следующих методов, определяемых спецификой производимой продукции: пропорционально основной заработной плате производственных рабочих (в отраслях, специализирующихся на выпуске конструктивно и технологически близкой продукции), по нормо-часам, по сметным ставкам, пропорционально выпуску в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой (пункт 12 Порядка № 200).

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 200 общехозяйственные затраты распределяются между всеми видами конечной продукции, как правило, пропорционально основной заработной плате производственных рабочих. Исходя из специфики производимой продукции, может быть установлен иной порядок распределения общехозяйственных затрат, согласованный с заказчиком и отраженный в учетной политике организации.

Таким образом, закрытый перечень общехозяйственных затрат, подлежащих включению в себестоимость продукции по ГОЗ, прямо установлен Приказом № 200.

В пункте 8 Приложений № 6 Приказа № 200 установлено наименование статьи затрат «Расходы на подготовку и переподготовку кадров», к которым относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, в том числе повышение квалификации работников, состоящих в штате. Указанные работы осуществляются на контрактной основе с образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус. Выплаты работникам организации средней заработной платы по основному месту работы за время их обучения с отрывом от работы в системе повышения квалификации и переподготовки кадров. Оплата труда специалистов, привлекаемых со стороны, за обучение и повышение квалификации работников организации. Оплата труда специалистов и квалифицированных рабочих по руководству обучением в условиях производства и производственной практики. Страховые взносы на обязательное социальное страхование.

Указанные выше характеристики и содержание затрат не содержат такого вида, как затраты, связанные с подбором и наймом новых сотрудников, соответственно, таковые не могут быть отнесены к «Общехозяйственным затратам» в статью затрат «Расходы на подготовку и переподготовку кадров».

Между тем, в ходе анализа структуры себестоимости затрат, на основании представленных обществом материалов, антимонопольным органом установлено включение в себестоимость производства (реализации) продукции по контрактам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа на 2017 год затрат, не связанных с её производством, а именно: путем отнесения затрат, связанных с подбором и наймом сотрудников, с нарушением пункта 6 Порядка, приложения № 6 к Порядку № 200 на статью калькуляции «Подготовка и переподготовка кадров», которая данные расходы не содержит, что привело к увеличению суммы общехозяйственных затрат и, соответственно, стоимости продукции по ГОЗ.

Таким образом, в действиях заявителя усматривается нарушение Порядка № 200.

Трактовка норм законодательства, приведенная заявителем о том, что в приложении № 6 Порядка № 200, в том числе и в пункте 8 «Расходы на подготовку и переподготовку кадров», прямого указания на запрет включения затрат, связанных с наймом новых сотрудников нет, при этом данная статья содержит исчерпывающий перечень затрат, не подлежащих включению в общехозяйственные расходы (пункт 13 Порядка № 200) - затраты по найму новых сотрудников в данном перечне отсутствуют, не может быть принята судом в качестве надлежащей.

Перечень расходов на подготовку и переподготовку кадров является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, соответственно включение затрат на подбор персонала в статью расходов на подготовку и переподготовку кадров является противоречащим Порядку №200.

В отношении доводов заявителя, о том, что такие затраты необходимо было отнести к пункту 11 Приложения № 6 Приказа № 200 «Прочие работы общехозяйственного назначения», в который включены расходы на юридические, информационные, консультационные и аудиторские услуги (включая «Интернет»), суд обоснованно указал, что такие расходы могут быть включены в себестоимость продукции по ГОЗ только в пределах норм, согласованных с заказчиком, однако в данном случае АО «Электроагрегат» не представлено доказательств согласования заказчиком - ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» пределов норм расходов на юридические, информационные, консультационные и аудиторские услуги (включая «Интернет»), а также доказательств того, что в случае включения затраты, связанных с подбором и наймом новых сотрудников в указанную статью, расходу не превысят согласованный размер.

Кроме того, в расшифровку статьи общехозяйственных расходов «Прочие общехозяйственные расходы» за 2016 и на 2017 входили информационные, консультационные, аудиторские услуги. Указанные услуги на 2017 были согласованы АО «Электроагрегат» 695 ВП МО РФ в размере 351 рубль, размер согласованных затрат в указанном размере также был подтвержден на рассмотрении дела по существу. Указанная сумма расходов гораздо меньше размера затрат, понесенных на размещение объявлений о вакансиях и доступ к закрытым выборкам в каталогах, что свидетельствует о том, что такие затраты в статью «Прочие общехозяйственные расходы» не включались.

Таким образом, затраты на размещение объявлений о вакансиях и доступ к закрытым выборкам в каталогах не подлежали включению в состав общехозяйственных расходов.

Указание в письме 695 ВП МО РФ от 31.01.2019 № 695/101 на возможность согласование информационных и консультативных услуг без оформления отдельных решений не является доказательством согласования спорных расходов в составе затрат «Прочие работы общехозяйственного назначения», поскольку, как следует из содержания указанного письма сумма 459 240 рублей была согласована военным представительством по номенклатуре общехозяйственных затраты в статье затрат «Расходы на подготовку и переподготовку кадров».

Таким образом, плановыми сметами накладных расходов АО «Электроагрегат» на 2017, согласованными 695 ВП МО РФ (исх. № 695/661 от 25.08.2017), сметой затрат Предприятия на подготовку кадров на 2017, сметой исполнения общехозяйственных расходов за 2016 года - план 2017 г., пояснениями АО «Электроагрегат» подтверждается тот факт, что затраты по размещению объявлений о вакансиях, а также доступ к закрытым выборкам в каталогах, включенные в статью накладных расходов «Подготовка и переподготовка кадров» в размере 459 240 рублей легли на себестоимость продукции по контрактам, заключенным в рамках ГОЗ на 2017.

При этом, тот факт, что цена на изделие АД8У-П28,5-2В является фиксированной, не опровергает выводов Новосибирского УФАС России о завышении себестоимости продукции по ГОЗ, поскольку методом расчета цены является затратный метод, что прямо указано в Заключениях 695 ВП МО РФ.

Следовательно, включенные затраты по размещению объявлений о вакансиях, а также доступ к закрытым выборкам в каталогах учитывались при формировании цены на продукцию ГОЗ, тем самым включение вышеуказанных затрат послужило увеличению стоимости продукции по ГОЗ, путем увеличения суммы общехозяйственных затрат, что свидетельствует о необоснованном завышении цены на продукцию по ГОЗ.

Ссылка общества на то, что в настоящее время Порядок № 200 утратил силу в связи с изданием приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, утвердившего новый Порядок, в котором затраты на подбор кадров включены в состав расходов на подготовку и переподготовку работников организации, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку указанный приказ Минпромторга России не имеет обратной силы и не распространяет свое действие на правоотношение, возникшие в 2017 году.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным оспариваемого решения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019 по делу № А45-12661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Электроагрегат» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Электроагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей по платежному поручению №782 от 30.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3