Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области (рег. № 07АП-10473/2012(18)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года ( судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-15041/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талан» (город Юрга; ИНН <***>, ОГРН <***>) по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Талан» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Талан», город Юрга ИНН <***>, ОГРН <***> (ООО «Талан», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 16.04.2013 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 75 от 27.04.2013 года.

Определением от 04.07.2013 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим должника определением суда от 16.07.2013 года утвержден ФИО4

Определением суда от 11.04.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области обратилась 11.01.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Талан» - ФИО2, город Юрга. Заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО2, повлекшее причинение убытков в размере 410171,4 руб.; уменьшить размер требований до суммы фиксированного вознаграждения, подлежащего начислению за период с 20.05.2014 года по 01.02.2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 года суд отказал ФНС России в удовлетворении жалобы.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области с определением суда от 16.02.2016 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что несвоевременное увольнение руководителя должника повлекло необоснованное начисление заработной платы ФИО5, и, как следствие, уполномоченному органу и кредиторам были причинены убытки в размере 410 171,40 рублей (задолженность по заработной плате в размере 383 349,45 руб., компенсация за задержку заработной платы за период с 20.05.2014 г. по 01.02.2015 г. в размере 19 592,53 руб., а также взыскание государственной пошлины в размере 7 229,42 руб.); привлечение руководителя должника как аттестованного специалиста в области промышленной безопасности, является неправомерным; продолжение деятельности бывшего руководителя не соответствовало целям конкурсного производства и привело к неоправданному расходованию конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов; судом не учтено, что требования ФНС России основаны на решении Юргинского городского суда от 01.04.2015 года, а не с назначением по приказу №3 от 24.04.2014 года материально ответственного лица в лице руководителя должника ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что все меры по увольнению директора ООО «Талан» ФИО5 должен был осуществить конкурсный управляющий ФИО3, поэтому сроки по увольнению ФИО5 ФИО2 не нарушены; в целях сохранности имущества ООО «Талан» был заключен договор хранения и издан приказ о назначении материально ответственного лица, согласно которому материально ответственным лицом за учет и сохранность имущества должника, а также материальных ценностей и ответственным по обеспечению безопасности при эксплуатации объекта повышенной опасности, промышленной площадки, принадлежащей ООО «Талан», расположенной по адресу: <...>, назначен директор ООО «Талан» ФИО5; услуги охранной организации по оказанию физической охраны данного объекта одним охранником стоили бы значительно дороже, нежели оплата ФИО5, в связи с чем им была значительно сэкономлена конкурсная масса должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению или отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Талан» - ФИО2, город Юрга Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО2, повлекшее причинение убытков в размере 410171,4 руб.; уменьшить размер требований до суммы фиксированного вознаграждения, подлежащего начислению за период с 20.05.2014 года по 01.02.2015 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия правовых оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт статьи 20.3 Закона о банкротстве). Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, установление судом первой инстанции факта несвоевременного увольнения бывшего руководителя должника, не свидетельствует о наличии оснований для признания данного бездействия конкурсного управляющего незаконным, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав уполномоченного органа.

Довод подателя жалобы о том, что несвоевременное увольнение руководителя должника повлекло необоснованное начисление заработной платы ФИО5, и, как следствие, уполномоченному органу и кредиторам были причинены убытки в размере 410 171,40 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 24.04.2014 года был вынесен приказ № 3 о назначении ФИО5 материально ответственным лицом за учет и сохранность имущества, а также материальных ценностей должника, а также ответственным лицом по обеспечению безопасности при эксплуатации объекта - промышленной площадки, находящейся по адресу: <...> а, принадлежащей ООО «Талан», которая является объектом повышенной опасности.

При назначении материального ответственного лица было учтено, что ФИО5 является аттестованным специалистом в области промышленной безопасности, в связи с чем он и был назначен ответственным лицом.

Ссылка заявителя жалобы о том, что привлечение руководителя должника как аттестованного специалиста в области промышленной безопасности, является неправомерным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не основана на доказательственной базе, не согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод подателя жалобы о том, что продолжение деятельности бывшего руководителя не соответствовало целям конкурсного производства и привело к неоправданному расходованию конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Конкурсным управляющим представлены доказательства разумности своих действий, а также того, что продолжение деятельности бывшего руководителя должника соответствовало целям конкурсного производства и было вызвано необходимостью охраны имущества должника (как это разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение организации для оказания охранных услуг, стоимость которых могла значительно превысить размер заработной платы бывшего руководителя должника, а также могли возникнуть определенные трудности в заключении договора на оказание охранных услуг организацией, ввиду ее несогласия с условиями договора об отсрочке платежа за оказанные услуги, являлось бы неразумным.

Доказательств отсутствия необходимости обеспечения охраны имущества должника, не представлено, как и не оспорен размер возможных расходов, что не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий руководствовался принципами разумности и добросовестности в осуществлении своих действий, право заявителя жалобы данными действиями (бездействием), как обоснованно указано судом первой инстанции, нарушено не было, поскольку они не могли повлечь преднамеренное уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего не могли бы быть удовлетворены требования заявителя жалобы.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, является обоснованным.

ФНС России также было заявлено требование об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Талан» ФИО2 за период с 20.05.2014 года по 01.02.2015 года ввиду того, что недостаточная оперативность конкурсного управляющего в вопросе увольнения руководителя должника повлекла необоснованное расходование средств конкурсной массы на выплату заработной платы указанному работнику за более, чем 8 месяцев, что в свою очередь повлекло убытки должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», обоснованно исходил из отсутствия оснований для уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, учитывая, что в удовлетворении настоящей жалобы отказано, иные жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 не подавались и не удовлетворялись судом, факт уклонения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей, не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области 16 февраля 2016 года по делу № А27-15041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев