Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№07АП-10506/20) на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11480/2020 по заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ИНН <***>) о признании недействительным решения и предписание от 28.04.2020 №054/01/18.1-753/2020

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская экспертная компания», общество с ограниченной ответственностью «Ярус - Премьер».

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020).

У С Т А Н О В И Л:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решение и предписание от 28.04.2020 №054/01/18.1-753/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Экспертная Компания» (далее – ООО «НЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Ярус - Премьер» (далее – ООО «Ярус - Премьер»).

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что предмет закупок не отвечает признаку территориальной близости, в связи с чем вывод суда о том, что удаленность объектов друг от друга значения не имеет, не соответствует требованиям законодательства. Фондом также не соблюдено условие, закрепленное в подпункте «а» пункта 78 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615) об однородности работ и услуг на разных объектах; не установлена функциональная связанность услуг и (или) работ на объектах, объединенных в один предмет.

Объединение в один лот работ различных, не связанных между собой видов, требующих разных разрешительных документов, а также объединение в один лот многоквартирных домов, находящихся в разных муниципальных образованиях Новосибирской области может привести к ограничению или устранению конкуренции при проведении аукциона, в том числе по причине отсутствия у одного участника разрешающих документов на оказание той или иной деятельности и невозможности осуществления разумной и допустимой единовременной организации работ на отдаленных участках.

Срок оплаты, определенный проектом договора, противоречит срокам, установленным действующим законодательством.

Отсутствие в Документации об электронном аукционе сроков и порядка оплаты выполненных работ по капитальному ремонту приводит к нарушению порядка организации и проведения торгов, так как не обеспечивает исполнение пункта 135 Положения № 615, не соответствует правилам определения сроков оплаты, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, вводит в заблуждение потенциальных участников правоотношений по выполнению работ в капитальном ремонте, что может привести к необоснованному сокращению числа участников аукцион, нарушению пункта 79 Положения № 615.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Фонд просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель антимонопольного органав судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Фонда и третьих лиц, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Фонда и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2020 заявитель на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.rts-tender.ru разместил извещение и документацию о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области.

В Управление поступили жалобы ООО «Ярус-Премьер» и ООО «НЭК» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области:

1.Реестровый номер РТС254А200064 (205150000012000070):

- <...>. 4 (ГВС, ХВС, ТС, ВО, подвал, фасад, ЭС);

- <...> (ТС, ВО);

- <...> (крыша, ГВС, ХВС,ВО);

- <...> (крыша);

- Ордынский район., <...> (фасад);

- Новосибирский район, с. Новошилово, Школьная, 3 (фасад);

- Новосибирский район, <...> (фасад);

- <...> (ТС);

- <...> (фасад).

2. Реестровый номер РТС254А200065 (205150000012000071):

- <...> (ЭС, подвал);

- <...> (крыша);

- <...> (крыша, фасад);

- <...> (крыша, ГВС, ХВС, ТС, ВО, подвал);

- <...> (крыша);

- <...> (крыша, ГВС, ХВС, ТС, ВО);

- <...> (крыша);

- Новосибирская область, Тогучинский район, ст. Восточная, ул. Железнодорожная, 20 (ЭС);

- <...> (фасад); <...> (крыша).

ООО «Ярус-Премьер» и ООО «НЭК» обратились в антимонопольный орган с жалобами на то, что аукционная документация разработана с нарушением требований Положения № 615, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В рамках проведенных аукционов общества «Ярус-Премьер» и «НЭК» участия не принимали, заявок на участие и запросов на разъяснения по данной закупке от них не поступало.

Решением Управления от 28.04.2020 № 054/01/18.1-753/2020 жалоба обществ признана обоснованной.

Фонду 28.04.2020 выдано предписание № 054/01/18.1-753/2020 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в соответствии с которым заказчику необходимо в срок до 25.05.2020 аннулировать электронные аукционы на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области с указанными выше реестровыми номерами закупок; при проведении аукционов внести изменения в документацию об электронном аукционе (проект договора), в соответствии с решением комиссии Новосибирского УФАС России.

Об исполнении указанного предписание Фонд известил Управление 14.05.2020.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Фонд обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя, а на государственный орган – доказать законность своих действий.

В соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены илинарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Ограничение субъективного состава предполагает наличие у подателя жалобы действительного интереса и законных прав, подлежащих защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Положением № 615 предусмотрено проведение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций, предварительного отбора, в результате которого осуществляется формирование реестра квалифицированных подрядных организаций субъекта Российской Федерации, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории субъекта Российской Федерации, проводившего предварительный отбор.

Согласно указанному порядку участие в закупках, проводимых региональным оператором, вправе принимать участники, включенные в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Исполнительным органом Новосибирской области, наделенным на основании Постановления Правительства Новосибирской области от 23.08.2016 №242-п полномочиями на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, является Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области.

Для включения в реестр квалифицированных подрядных организаций обозначенные организации должны пройти предварительный отбор, в порядке, установленном разделом II Положения о привлечении подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту.

На официальном сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области http://mjkh.nso.ru/ отсутствует информация о том, что ООО «Новосибирская Экспертная Компания» состоит в реестре квалифицированных подрядных организаций.

Таким образом, ООО «НЭК» на основании пункта 103 Положения № 615 не вправе участвовать в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Иное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) в антимонопольный орган только в случае, если его права или законные интересы ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Законодатель ограничил субъектный состав в праве на обращение с жалобой на действия организатора торгов в части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции с целью исключения ситуаций намеренного срыва торгов фактически не заинтересованными в выполнении работ лицами.

При этом расширительному толкованию положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не подлежат и не могут распространяться на неопределенный круг лиц, в том числе на вероятных субподрядчиков, законодатель разделил лиц, которые могут обращаться с жалобами и объем вмешательства в конкурентные процедуры на участников закупок и на иных заинтересованных лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты или ущемлены, то есть лиц, имеющих реальный, а не вероятностный интерес в соблюдении порядка проведения торгов.

Как установлено судом первой инстанции в реестр квалифицированных подрядных организаций ООО «НЭК» до настоящего момента не включен.

Доводы заинтересованного лица о том, что ООО «НЭК» мог включиться в реестр, что он мог выступать субподрядчиком у лица, выигравшего торги, основаны не только на предположении, но и противоречат как норме части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так и фактическим обстоятельствам.

ООО «НЭК» подало более 150 жалоб в антимонопольный орган на действия Фонда, при этом участия во всех торгах не принимало и не могло принять, субподрядчиком не выступало, в судебные заседания при рассмотрении заявлений Фонда об оспаривании решения Управления не принимает, свою позицию не высказывает и не подтверждает документально.

Такое поведение ООО «НЭК» явно свидетельствует о намерении сорвать процедуры закупок, которые при этом проводятся для реализации государственных программ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не о намерении принять участие в торгах и добросовестно выполнять работы по капитальному ремонту.

Управлением не представлено обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении прав и интересов ООО «НЭК», которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действий (бездействий) организатора торгов, в связи с чем его жалоба не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

В реестре квалифицированных подрядных организаций, размещенном на официальном сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области http://mjkh.nso.ru/ ООО «Ярус-Премьер» состоит, в связи с чем на основании пункта 103 Положения №615 обозначенная организация вправе был участвовать в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, однако такого участия не принимало.

Вопрос формирования объекта закупки относится к порядку организации торгов, в связи с чем жалоба ООО «Ярус-Премьер» могла быть рассмотрена.

Антимонопольный орган полагает, что в данном случае не обоснованно объединены в один лот различные виды работ, поскольку для их выполнения требовались различные материалы, механизмы и квалификация работников, получение отдельных разрешений и согласований, были установлены различные сроки выполнения работ. По мнению заинтересованного лица, такое объединение ограничивает число участников, что не соответствует правилу пункта 79 Положения № 615.

Фонд указывает, что обоснованно объединил в один лот несколько объектов, рядом расположенных, и виды работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, некоторые виды работ в составе капитального ремонта настолько незначительны по цене, что многие потенциальные подрядчики не заинтересованы в участии в аукционе, только объединение в один лот объектов позволяет заинтересовать участников.

Также отмечено, что невозможно разбить работы на отдельные лоты, поскольку это не способствует оперативности выполнения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, доставляет неудобства гражданам, проживающим в них, ведет к несогласованности действий между несколькими подрядчиками, а также может привести к тому, что какие то работы не будут выполнены ввиду недобросовестности подрядчика и из-за этого будут задержаны или невозможны к выполнению другие по очередности виды работ.

Суд первой инстанции согласился с доводами Фонда, при этом исходил из следующего.

Принципами привлечения подрядных организаций являются:

а) доступность, безвозмездность и открытость информации о привлечении подрядных организаций, ее достоверность и полнота; б) создание равных условий для участников предварительного отбора и участников электронных аукционов; в) добросовестная конкуренция участников предварительного отбора и участников электронных аукционов; г) профессионализм заказчика, осуществление его деятельности, деятельности специализированной организации на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок; д) эффективное использование средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания; е) создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Принципами организации проведения капитального ремонта посредством торгов, вопреки доводам антимонопольного органа, является не только обеспечение конкуренции, но и эффективное использование средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 78 Положения № 615 заказчик вправе объединить в один предмет закупки несколько объектов в случае наличия одного из следующих условий:

а) одинаковые виды услуг и (или) работ на различных объектах;

б) территориально близкое расположение объектов, которое позволяет экономично располагать временные здания и сооружения для размещения строительных материалов и обустройства бытовых условий для рабочего персонала подрядных организаций, экономить на вывозе строительного мусора и завозе строительных материалов;

в) функциональная связанность услуг и (или) работ на объектах.

В данном случае во всех спорных закупках были заявлены объекты, расположенные в пределах Новосибирской области. При этом удаленность объектов друг друга значения не имеет, все виду работы были однородными, условия закупки были одинаковыми для всех.

Пункт 78 Положения № 615 не требует соблюдения всех трех условий для объединения нескольких объектов в один предмет закупки, в связи с чем допускает объединение объектов, не являющихся территориально близкими, но состав производимых на них работ является одинаковым.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что предмет закупок не отвечает признаку территориальной близости, поскольку соблюден признак по виду работ, все работы были однородными.

В связи с чем доводы антимонопольного органа о том, что Фондом также не соблюдено условие, закрепленное в подпункте «а» пункта 78 Положения № 615 об однородности работ и услуг на разных объектах, не установлена функциональная связанность услуг и (или) работ на объектах, объединенных в один предмет, не подтверждены материалами дела, поскольку видом работ является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Суд принимает во внимание представленную Фондом информацию в части того, что ранее объединение в один лот объектов, расположенных в разных населенных пункта Новосибирской области, не ограничивал конкуренцию и в закупках принимали участие от 2 до 4 участников, при этом исходя из незначительной стоимости отдельных видов работ 200 тыс. рублей и менее, при разделении объектов или видов работ потенциальные участники не принимали участие в аукционах, ввиду незаинтересованности в выполнении работ на небольшие суммы, и только при укрупнении лота за счет добавления объектов или видом работ в аукционе принимали участие от 1 до 4 участников, что позволяло признать аукцион состоявшимся (представлены соответствующие протоколы и информация о закупках со стороны заявителя в материалы дела).

Довод Управления о том, что при объединении видов работ нарушена конкуренция, суд находит не обоснованным, поскольку указанные условий аукциона были одинаковыми для всех участников, преимущества какому- то участнику не отдавалось. Проектом договора предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков (что не отрицал и антимонопольный орган, указывая, что права и интересы общества как заявителя жалобы, не принявшего участие в аукционе, могли быть затронуты, поскольку оно могло выступить и субподрядчиком по договорам), в связи с чем запрет на выполнение всех видов работ участником закупки документация не содержала.

Выполнение работ по ремонту фасада, подвала не может быть осуществлено ранее ремонта коммуникаций ВО, ГВС, ХВС, ЭС, поскольку при осуществлении таких работ будет производиться повреждение целостности штукатурки стен в подвале, целостности фасада, помещений лестничных клеток и других, то есть работы должны выполняться последовательно, сроки при этом с учетом объем работ, могут быть ограничены с учетом общего срока выполнения работ, как указано выше, в том числе с учетом сезонности отдельных видов работ, нормативных ограничений по перерывам поставки коммунальных ресурсов.

Установление разных сроков для отдельных видов работ обусловлено принципами эффективного расходования средств, которые при этом сформированы за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Заказчиком установлены одинаковые условия для всех потенциальных организаций, находящихся в сводном реестре квалифицированных подрядных организаций, что свидетельствует об отсутствии факта ограничения конкуренции.

Пунктом 3.4 проекта договора Фондом установлено: «Заказчик осуществляет промежуточные платежи путем перечисления денежных средств:

- в размере не более 30% от цены договора в счет возмещения подрядчику затрат за поставку/приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по договору в течении 50 календарных дней при предоставлении документов, подтверждающих поставку материалов на объект (акта согласно приложению 9 договора и счетов- фактур и/или товарнотранспортных накладных и/или акта приёма-передачи и/или иных документов).

- в размере до 50% от стоимости каждого вида работ при предоставлении подрядчиком акта о приёмке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и всей необходимой приемо-сдаточной документации по объекту. Промежуточный платеж за выполненные работы осуществляется в размере, соответствующим объему выполнения работ, согласно представленных документов, в течение 100 календарных дней с момента приемки указанных документов без замечаний.»

Пунктом 3.7 проекта договора заказчиком установлено: «Окончательный расчет с подрядчиком по каждому виду работ производится заказчиком в течение 210 дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).»

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что данный пункт проекта договора создает неопределенность формулировки, поскольку отсутствует информация, по каким критериям, при каких условиях и в каком размере заказчик будет осуществлять промежуточный платеж. Обязанность по уплате результатов работ наступает у заказчика на следующий день после сдачи работ в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные пункты противоречат срокам, установленным действующим законодательством. Таким образом, промежуточные платежи и итоговый платеж должны быть оплачены заказчиком в соответствии с указанной нормой.

Правила проведения закупок, установленные Законом № 223- ФЗ и Федеральным законом №44-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей их числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций» не подлежат применению к процедурам закупок, проводимых региональными операторами в порядке статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 129 Положения № 615 в извещении о проведении электронного аукциона в обязательном порядке указываются место, сроки оказания услуг и (или) выполнения работ и условия оплаты выполненных работ (услуг).

Нормами Положения № 615 не установлено ограничение по срокам оплаты выполненных работ по договору.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 135 Положения № 615 документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, содержит форму, сроки и порядок оплаты услуг и (или) работ.

Из системного толкования пунктов 139, 235 Положения № 615 следует, что положения об электронном аукционе могут быть обжалованы лишь в случае нарушения заказчиком требований, установленных пунктами 135 - 138 данного Положения.

Публичный статус Фонда как организации, осуществляющей деятельность по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах. Фонд организует торги в целях привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области.

При этом реализация Фондом как организатором электронного аукциона своего права на определение условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые прямо не урегулированы Положением № 615, не может быть расценено как создание неравных условий для участников электронного аукциона либо как совершение действий, влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены сроки оплаты выполненных работ по договору по капитальному ремонту.

Региональная программа утверждается на основании сведений от органов местного самоуправления, в том числе их предложений о перечне видов, сроков и очередности проведения работ по капитальному ремонту, составленных с учетом информации о многоквартирных домах, которую им предоставляют лица, осуществляющие управление данными многоквартирными домами. Виды, сроки и очередность проведения работ по капитальному ремонту в региональной программе актуализируются на основании информации от органов местного самоуправления не реже, чем один раз в год (Закон Новосибирской области от 05.07.2013 № 360-ОЗ (ред. от 01.07.2019) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области»).

Заказчик не формирует программу проведения капитального ремонта и не утверждает план финансирования при реализации данной программы.

Предложенные редакции пунктов 3.4 и 3.7 проектов договора позволяют четко установить период, порядок и размер оплаты поставленных материалов, выполненных работ, и устанавливают предельные сроки для расчетов.

Ссылка Управления в обоснование своей позиции на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, а также на постановление Правительства РФ от 23.12.2016 № 1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций» является несостоятельной, так как указанные акты не подлежат применению к взаимоотношениям между региональным оператором, проводящим отбор подрядных организаций на основании Положения
№ 615, и подрядчиками.

ООО «Ярус-Премьер» подало более 129 жалоб в антимонопольный орган на действия Фонда, при этом участия во всех торгах не принимало, субподрядчиком не выступало. В ходе судебного разбирательства представитель Общества не отрицала того, что намерения участвовать во всех закупках не было, жалобы были поданы для пресечения нарушений законодательства в интересах всех возможных заинтересованных лиц, то есть в отношении неопределенного круга лиц.

Такое поведение общества явно свидетельствует о намерении сорвать процедуры закупок, которые при этом проводятся для реализации региональных программ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не о намерении общества принять участие в торгах и добросовестно выполнять работы по капитальному ремонту.

Заинтересованным лицом не представлено обоснованных доводов свидетельствующих о нарушении прав и интересов общества, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действий (бездействий) организатора торгов, право на обращение с жалобами в интересах неопределенного круга лиц у общества не имеется.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию антимонопольного органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 по делу № А45-11480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина

Судьи

ФИО1