Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2015 года по делу № А03-14127/2015 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению крестьянского хозяйства ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия администрации Ребрихинского района Алтайского края, выразившегося в уклонении от подписания акта обследования посевов, в передаче в Главное управление сельского хозяйства Алтайского края заявления и иных материалов, подтверждающих гибель посевов, для предоставления средств на компенсацию ущерба,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления сельского хозяйства Алтайского края,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское хозяйство ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – КХ ФИО1, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Ребрихинского района Алтайского края (далее – Администрация, заинтересованное лицо), выразившегося в уклонении от подписания акта обследования посевов, подтверждающего гибель посевов, принадлежащих крестьянскому хозяйству ФИО1, а также в передаче заявления и иных материалов, подтверждающих гибель посевов, для предоставления средств на компенсацию ущерба в Главное управление сельского хозяйства Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, КХ ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и удовлетворить заявление в полном объеме по следующим основаниям:

- факт установления раннего снежного покрова в Алтайском крае в октябре 2014 г. является общеизвестным. У заявителя в ноябре 2014 г. после составления акта не было правовых оснований для обращения к заинтересованному лицу. Они возникли только после принятия Администрацией Алтайского края в апреле 2015 г. постановления № 133 «Об утверждении порядка предоставления из краевого бюджета средств на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в результате чрезвычайных ситуаций природного характера в 2014 году». Незаконное бездействие заинтересованного лица повлекло нарушение прав КХ ФИО1 на получение компенсации утраченного в результате неблагоприятных погодных условий урожая.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 г. от конкурсного управляющего КХ ФИО1 ФИО2 в Управление сельского хозяйства Администрации Ребрихинского района Алтайского края поступил запрос о назначении комиссии и составлении акта списания урожая пшеницы 2014 года ввиду неблагоприятных погодных условий.

20.11.2014 г. письмом Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ребрихинского района Алтайского края был дан ответ, согласно которому выездная комиссия по регистрации погибших посевов работала в Ребрихинском районе Алтайского края в период с 29.10.2014 г. по 01.11.2014 г., однако в данный период от КХ ФИО1 заявки не поступило, работа выездной комиссии не возобновится.

10.11.2014 г. конкурсным управляющим КХ ФИО1 ФИО2 совместно с главным бухгалтером хозяйства ФИО3 составлен акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) № 52. При этом иные члены комиссии, указанные в акте (зам. главы Администрации Ребрихинского района, ФИО4, зам. главы администрации Ребрихинского района, начальник УСХ ФИО5, начальник отдела растениеводства УСХ ФИО6, начальник отдела механизации УСХ ФИО7), при проведении обследования отсутствовали, акт не подписывали.

05.05.2015 г. конкурсный управляющий КХ ФИО1 обратился к Администрации Ребрихинского района Алтайского края с заявлением об утверждении членами выездной комиссии акта обследования посевов от 10.11.2014 г. № 52 и направлению документов в Главное управление сельского хозяйства Алтайского края для решения вопроса о выплате компенсации.

07.05.2015 г. Управлением сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ребрихинского района Алтайского края дан ответ № 39, согласно которому в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 10.04.2015 г. № 133 все материалы должны быть предоставлены в Главное управление сельского хозяйства Алтайского края по результатам работы районных комиссий в 2014, кроме того, согласно пункту 8 указанного выше постановления заявитель не имеет права претендовать на возмещение ущерба.

Акт обследования посевов от 10.11.2014 г. № 52 членами районной комиссии не подписан и не утвержден.

Посчитав бездействие Администрации Ребрихинского района Алтайского края, выразившееся в уклонении от подписания акта от 10.11.2014 г. № 52 незаконным, конкурсный управляющий КХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Администрации Ребрихинского района Алтайского края отсутствуют правовые основания для подписания и утверждения акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предоставление субсидии на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в результате чрезвычайных ситуаций природного характера в 2014 году, регламентировано следующими нормативными актами: постановлением Правительства РФ от 22.12.2014 №1441 «Об утверждении Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в результате чрезвычайных ситуаций природного характера», постановлением Администрации Алтайского края от 10.04.2015 № 133 «Об утверждении порядка предоставления из краевого бюджета средств на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в результате чрезвычайных ситуаций природного характера в 2014 году», распоряжением Правительства РФ от 26.03.2015 № 513-р.

Суд не усмотрел нарушений прав и охраняемых законом интересов оспариваемым бездействием Администрации Ребрихинского района Алтайского края на основании следующего.

Так, материалами дела установлено, что акт обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), от 10.11.2014 №52 был составлен представителями заявителя в одностороннем порядке при отсутствии представителей администрации Ребрихинского района Алтайского края.

Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что районная комиссия Ребрихинского района Алтайского края по обследованию посевов в 2014 году на поля КХ ФИО1 не выезжала, обследование полей не производила и в составлении акта от 10.11.2014 г. № 52 не участвовала. Приложенные к акту фотографии не подписаны председателем комиссии, следовательно, невозможно установить действительно ли данная съемка производилась на полях КХ ФИО1 и когда.

При этом заявитель обратился к Администрации Ребрихинского района Алтайского края с заявлением об утверждении спорного акта лишь 05.05.2015 г., т.е. спустя 6 месяцев с момента составления акта.

Как правильно указал суд, не подписание в мае 2015 года должностными лицами Администрации Ребрихинского района Алтайского края акта, датированного 10 ноября 2015, является обоснованным, поскольку за истечением значительного количества времени нельзя засвидетельствовать либо опровергнуть факты, изложенные в акте. Исследование полей КХ ФИО1 в мае 2015, как это указано в заявлении (готовы организовать выезд членов комиссии в поле), также является необоснованным, поскольку по окончании зимы 2014-2015гг. невозможно установить, что гибель посевов произошла именно в октябре 2014г. в связи с установлением раннего снежного покрова, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что это является общеизвестным фактом.

Доказательств того, что заявителем предприняты меры по подписанию акта от 10.11.2014 г. № 52 в более разумный срок в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Администрации Алтайского края от 10.04.2015 г. №133 все материалы необходимо представить в Главное управление сельского хозяйства Алтайского края по результатам работы районных комиссий в 2014 году, тогда как на полях КХ ФИО1 в 2014 г. не организована работа районной комиссии.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что у администрации Ребрихинского района Алтайского края отсутствовали правовые основания для подписания и утверждения акта, составленного 10.11.2015 г. и направленного в адрес Администрации Ребрихинского района Алтайского края 05.05.2015 г.

Апеллянт в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что бездействие заинтересованного лица повлекло нарушение прав КХ ФИО1 на получение компенсации утраченного в результате неблагоприятных погодных условий урожая. В указанной части доводы апелляционной жалобы безосновательны.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в размере 150 руб. относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с КХ ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 150 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2015 года по делу № А03-14127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк