Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧИН» (рег. № 07АП-10523/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2016 года по делу № А27-25352/2015,

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антер-Строй» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 954 253 руб. 11 коп. неосновательного обогащения

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИН» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 592 918 руб. 03 коп.

неосновательного обогащения

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Корал», г.Кемерово;

2) общество с ограниченной ответственностью «Коралл», г.Кемерово;

3) общество с ограниченной ответственностью «Скай Фрукт», г.Кемерово;

4) общество с ограниченной ответственностью «Фруктайм», г.Кемерово;

5) ФИО2, 6) ФИО3, г.Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антер-Строй» (далее – ООО «Антер-Строй») 1 954 253 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 18.07.2013 по 30.11.2015 (дело № А27- 25352/2015).

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧИН» (далее – ООО «ЧИН») 6 592 918 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 30.11.2015 (дело № А27-25353/2015).

Определением от 05.07.2016 судом объединены дела № А27-25352/2015 и А27-25353/2015 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству номера дела А27-25352/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Корал», ООО «Коралл», ООО «Скай Фрукт», ООО «Фруктайм», ФИО2, ФИО3.

Иски мотивированы тем, что ответчики являются собственниками зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101036:234 площадью 34 968 кв.м. Пользуясь указанным земельным участком, платежи за его пользование не вносят.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2016 года суд взыскал с ООО «Антер-Строй» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 677 316 руб. 97 коп. Взыскать с ООО «ЧИН» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 2 134 549 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Антер-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в сумме 16 546 руб. Взыскал с ООО «ЧИН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в сумме 33 673 руб.

ООО «ЧИН» с решением суда от 30.09.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО «ЧИН» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 2 134 549 руб. 58 коп., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу; истцом не представлено доказательств нахождения принадлежащих ему объектов недвижимости на спорном земельном участке; оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ООО «ЧИН» не имелось.

Третье лицо ООО «Корал» представило в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что полагает решение суда от 30.09.2016 незаконным и необоснованным, поскольку всем спорным земельным участком фактически пользовалось ООО «Антер-строй». ООО «Корал» является обманутым арендатором, который платил арендные платежи ООО «Антер-строй» в то время как собственником объектов являлось ООО «ЧИН».

В судебном заседании представитель ООО «ЧИН» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО «ЧИН» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ЧИН» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 2 134 549 руб. 58 коп.

Поскольку ООО «ЧИН», а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2016 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 19.12.2015 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101036:234 площадью 34 968 кв.м отнесен к категории земель – земли населённых пунктов, его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование – базы и склады, сведения о нём внесены в государственный кадастр недвижимости 24.11.2005.

В кадастровом паспорте отмечено, что «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2016 на комплекс зданий и сооружений с кадастровым номером 42:24:0101036:601: склад промтоваров (3 шт., лит.Ж), площадь 2097 кв.м; водопровод; зарядная (лит.Д2), площадь 384,40 кв.м; здание конторы (лит.А,А1,А2,А3), площадь 437 кв.м; котельная (лит.Б, Б1, Б2), площадь 149,20 кв.м; объект ГО (лит. Г), площадь 133,80 кв.м; объект по благоустройству, площадь 1700 кв.м; ограда из ж/б плит -880 м; резервуары пожарные V =100 куб.м и V =100 куб.м; сеть тепломагистр. -244 м; скважина водозаборная зарегистрирован 18.07.2013 переход права собственности к ООО «Антер-Строй».

Согласно сведениям из кадастрового паспорта на здание (здание конторы) с кадастровым номером 42:24:0101036:276, расположенное по адресу: <...>, площадь объекта составляет 404,4 кв.м, в особых отметках содержится запись: «Перепланировка не выявлена, площадь уточнена. Литер А,А1,А2,А3 изменен на литер А».

Из кадастрового паспорта на здание (котельная) с кадастровым номером 42:24:0101036:277, расположенное по адресу: <...>, следует, что его площадь составляет 199,1 кв.м, в особых отметках содержится запись: «Перепланировка не выявлена, площадь уточнена. Литер Б,Б1,Б2 изменен на литер Б».

Согласно сведениям из кадастрового паспорта на сооружение (объект ГО) с кадастровым номером 42:24:0101036:278, расположенное по адресу: <...>, площадь объекта составляет 201,5 кв.м, в особых отметках содержится запись: «Параметры объекта уточнены после проведения технической инвентаризации.

Площадь 133,8 кв.м, указанная в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2006, является внутренней площадью.

Основным параметром объекта считать площадь застройки 201, 5 кв.м».

Из кадастрового паспорта на здание «здание» с кадастровым номером 42:24:0101036:331, расположенное по адресу: <...>, следует, что площадь здания составляет 405,6 кв.м.

В кадастровых паспортах указано, что объекты недвижимого имущества расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101036:234.

Согласно ответу органа кадастрового учета от 08.06.2016 на запрос суда сведения о площади застройки объекта (сооружения) с кадастровым номером 42:24:0101036:278 - 201,50 кв.м, были внесены в государственный кадастр недвижимости в связи с уточнением параметров объекта после проведения технической инвентаризации путем предоставления заявления от 27.05.2011, а также технического паспорта от 24.03.2011.

Сведения о литерах Ж в количестве 3 шт., входящих в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101036:601, принадлежащего ООО «Антер-Строй», в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о литерах не является обязательным, так как не входит в состав уникальных, а также дополнительных характеристик объекта капитального строительства.

Сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101036:601 были внесены в соответствии с распоряжением Росреестра от 18.06.2013, в связи с чем техническая документация на указанный объект отсутствует.

До настоящего времени заявление об учёте изменений объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101036:601 в орган кадастрового учёта не поступало.

Принимая во внимание сведения органа кадастрового учёта, площадь зданий ООО «Антер-Строй», которые учтены истцом в расчете платы, составляет 3307,6 кв.м.

ООО «ЧИН» принадлежат на праве собственности следующие объекты: складские помещения площадью 6890,8 кв.м, кадастровый номер объекта 42:24:0101036:591; нежилое здание площадью 1253,2 кв.м, литер В, В1, В2, В3, кадастровый номер объекта 42:24:0101036:599; здание площадью 384,9 кв.м, литер К, К1, К2, кадастровый номер объекта 42:24:0101036:600 (запись о государственной регистрации права от 03.09.2012).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 04.02.2014 за ФИО2 29.01.2014 зарегистрировано право собственности на складские помещения с кадастровым номером 42:24:0101036:611 площадью 1720,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Право собственности ФИО2 на указанные помещения прекращено 23.09.2014 на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2014 по делу А27-2803/2014 (ответ Управления Росреестра по Кемеровской области от 22.05.2015 том 1).

Ссылаясь на использование ответчиками спорного земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101036:234 площадью 34 968 кв.м без внесения платы, комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО «ЧИН» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 2 134 549 руб. 58 коп., исходил из обоснованности требования в данной части и его документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку за ответчиками зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости на спорном земельном участке, вывод суда первой инстанции о том, что с этого момента у них возникло право на его использование, занятого объектами и необходимыми для их использования, является обоснованным.

Плата за фактическое использование ответчиками земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнение ответчиками обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды.

В рамках дела № А27-21938/2014 установлено, что доступ на территорию, где находятся объекты ООО «ЧИН» и ООО «Антер-Строй» осуществляется через шлагбаум, установленный ООО «Антер-Строй».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 по делу № А27-21938/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, требования ООО «ЧИН» удовлетворены частично, на ООО «Антер-Строй» возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа, в том числе беспрепятственного проезда на любом виде транспорта, а также беспрепятственного прохода генеральному директору, представителям ООО «ЧИН», его арендаторам к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «ЧИН», расположенным по адресу: <...>. В пользу ООО «ЧИН» с ООО «Антер-Строй» взыскано 325 746 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что объекты ответчика находятся по одному адресу на спорном земельном участке, является правомерным.

Кроме того, данное обстоятельство ответчиками опровергнуто не было.

Подъездные пути расположены на другом земельном участке и их площадь в расчёт не была включена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Комитет просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

Из материалов дела следует, что расчёт суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность за которые не разграничена, утвержденного постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка № 62 за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, арендная плата взимается за долю от площади земельных участков, пропорциональную отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади.

Площадь доли земельного участка, за которую взимается арендная плата, определяется по формуле: Sд = Sч / Sзд х Sзу, где

Sд - площадь доли земельного участка;

Sч - площадь части объекта недвижимости;

Sзд - общая площадь объекта недвижимости;

Sзу - площадь всего земельного участка.

При осуществлении арендатором нескольких видов деятельности и (или) нескольких видов использования при определении размера арендной платы применяется наибольший коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (пункт 2.7 Порядка № 62).

В случае, если фактический вид использования земельного участка не предусмотрен приложением № 1 к настоящему Порядку, для расчета размера арендной платы за использование данного земельного участка применяется коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков, установленный для подобных (аналогичных) видов использования (пункт 2.8 Порядка № 62).

Согласно Приложению № 1 «Коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка» для земель под торговыми базами, складскими помещениями, площадками для складирования сырья и материалов (за исключением объектов, специализированных для хранения и реализации сельскохозяйственной продукции) применяется коэффициент в размере 2 % (пункт 5.3), для торговых баз, складских помещений, площадок и иных объектов, используемых для хранения и реализации сельскохозяйственной продукции – 1 %.

Истец произвел расчет платы пользования ответчиками спорным земельным участком из размера площади 34 968 кв.м.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, если земельный участок, необходимый для использования объектов недвижимости, не сформирован, отсутствуют доказательства использования ответчиком площади, превышающей площадь самих объектов недвижимости.

В соответствии с представленным в материалы дела кадастровым паспортом границы спорного земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Поскольку земельный участок не сформирован, его границы не определены, вывод суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка 34 968 кв.м не может быть применена для расчета, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка, фактически занимаемого ответчиками, не определена. Межевание земельного участка не выполнено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Документы, подтверждающие размер фактически используемого участка, не представлены.

Учитывая, что границы земельного участка в натуре не определены, истцом не представлено надлежащих доказательств использования ответчиком площади земельного участка 34 968 кв.м, у суда первой инстанции отсутствовали основания признания доказанным использование ответчиком участка указанной площадью как основание для взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, для пропорционального расчёта площади участка, за которую взимается арендная плата для каждого ответчика, необходимы сведения о площади других объектов ООО «Антер-Строй», которыми истец не располагает (водопровод, резервуары и другие).

На основании изложенного, расчёт платы, исходя из площади застройки под зданиями, включенными в расчёт истцом, принадлежащими ответчикам, произведен судом первой инстанции правильно.

Исходя из площади объектов 8528,9 кв. м, принадлежащих ООО «ЧИН», плата за пользование земельный участок за период с 17.12.2012 по 30.11.2015 составляет 2 134 549 руб. 58 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ООО «ЧИН» в указанном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии со ст. 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные указанным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено что, законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

В соответствии с Законом Кемеровской области от 22.12.2014 № 128-ОЗ «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений», распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.10.2015 № 549-р «Об исполнительном органе государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений» комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово.

Таким образом, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ЧИН» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 2 134 549 руб. 58 коп.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2016 года по делу № А27-25352/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.И. Захарчук

Судьи О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева