Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» (№07АП-1053/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2019 по делу № А45-33250/2019 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» (630009, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, <...>) о признании незаконным решение от 24.04.2019 № 7.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 (в течение 12 месяцев).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» (далее – общество, ООО «ДорСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 24.04.2019 № 7 о проведении выездной налоговой проверки (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДорСтройМонтаж» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Указывает, что Инспекцией вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества в нарушение утвержденного плана проведения выездных налоговых проверок.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что деятельность ООО «ДСМ» имела признаки наличия налоговых рисков, уведомления общества о незаконном ведении им деятельности и добровольном отказе от уточнения своих налоговых обязательств.

В письме Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 17.04.2019 № 18-26/03585ДСП@ «О корректировке Плана проведения выездных проверок на 2 квартал 2019 года» отсутствует подпись и.о. руководителя ФИО3, отметка об электронной подписи (ЭЦП) указанного должностного лица, заверена лишь его копия.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «ДСМ» не является плановой (план ВНП был скорректирован УФНС 17.04.2019, то есть в квартале проведения проверки). Таким образом, у налогового органа должны были присутствовать веские причины и обстоятельства для незамедлительного проведения выездной налоговой проверки в отношении общества. Доказательства наличия таких обстоятельств при вынесении решения налоговым органом в материалы дела также не представлено.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «ДСМ» проведена налоговым органом на территории общества (исходя из имеющихся документов), что является незаконным и может привести к тому, что ООО «ДСМ» будет привлечено к ответственности за уклонение/препятствование проведению проверки.

Решение об изменении места нахождения принято ООО «ДСМ» и в адрес налогового органа направлено соответствующее заявление до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества.

Налоговым органом незаконнов информационный ресурс были внесены ограничения на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «ДСМ», что привело к невозможности регистрации юридического адреса общества в г. Владивостоке (по месту его фактического место нахождения). В Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в настоящее время содержатся недостоверные сведения о юридическом адресе ООО «ДСМ», а именно, что общество до сих пор находится в г. Новосибирске. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ведение финансово-хозяйственной деятельности обществом с подобной записью в ЕГРЮЛ невозможно.

Незаконное решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ДСМ» в г. Новосибирске привело к невозможности общества вести финансово-хозяйственную деятельность как добросовестному контрагенту, что в итоге привело к значительному снижению выручки и невозможности осуществлять расчеты с кредиторами.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 определением суда от 24.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «ДорСтройМонтаж» было отложено на 20.04.2020.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением от 20.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «ДорСтройМонтаж» перенесено на 23.06.2020 на 09 час. 15 мин.

Представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в отношении ООО «ДорСтройМонтаж» вынесено решение №7 о проведении выездной налоговой проверки (далее - решение).

Предметом выездной налоговой проверки в соответствии с указанным решением является правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Считая действия Инспекции, выразившиеся в вынесении решения №7 о проведении выездной налоговой проверки от 24.04.2019 в отношении ООО «ДорСтройМонтаж», незаконными и необоснованными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 28.10.2019 заявитель уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ требования и просил признать незаконным решение №7 о проведении выездной налоговой проверки от 24.04.2019 в отношении ООО «ДорСтройМонтаж».

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и действующему законодательству, основания для признания его незаконным отсутствуют. Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемым решением нарушены его права или законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Право налоговых органов на осуществление налогового контроля в форме проведения налоговой проверки определено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ).

В пункте 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, а также не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка, назначенная оспариваемым решением, включена в план проверок на второй квартал 2019 года (с учетом корректировки, утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области) и является плановой; оспариваемое решение от 24.04.2019 № 7 о проведении выездной налоговой проверки по форме и содержанию соответствует действующему налоговому законодательству и вынесено с соблюдением ограничений, установленных в статье 89 НК РФ.

Предметом проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Решение получено обществом 13.05.2019 посредством почтового отправления.

Налоговым органом в силу подпункта 4 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), положения данного Федерального закона не применяются при осуществлении налогового контроля, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки общества на нормы Закона № 294-ФЗ, пункта 1 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с которым плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрен принцип добросовестности налогоплательщиков. Однако такой подход не является основанием для того, чтобы налоговые органы не исполняли возложенные на них функции по осуществлению налогового контроля, в связи с чем необоснованны доводы заявителя об отсутствии основания проведения выездной налоговой проверки и ссылки на то, что с момента постановки на учет в Инспекции и по настоящее время общество, его руководитель не привлекались к ответственности за совершение налоговых правонарушений, что все налоги и сборы перечислялись в бюджет в установленный законом срок.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года не установлено нарушений действующего налогового законодательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 25.01.2012 № 172-О-С выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная налоговая проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Доводы заявителя о том, что в связи со сменой юридического адреса обществом выездная налоговая проверка не может быть проведена, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения организации осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Порядок снятия с учета налогоплательщика в связи с изменением места нахождения определен в пункте 4 статьи 84 НК РФ, согласно которому снятие с учета осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

На основании положений пункта 4 статьи 18 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация изменения места нахождения юридического лица осуществляется регистрирующим органом по новому месту нахождения юридического лица.

На момент принятия оспариваемого решения от 24.04.2019 регистрирующим органом г. Владивостока сведения об изменении места нахождения ООО «ДСМ» по новому адресу в ЕГРЮЛ не внесены, в связи с чем ООО «ДСМ» продолжало и продолжает по настоящее время состоять на учете на территории Новосибирской области подконтрольной Инспекции.

Поскольку на дату вынесения решения от 24.04.2019 № 7 общество состояло на налоговом учете в Инспекции, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и в силу статьи 8 Закона № 129-ФЗ сроки государственной регистрации изменений не истекли, Инспекция, являлась территориальным налоговым органом, уполномоченным назначить выездную налоговую проверку общества.

ООО «ДСМ» в Межрайонную ИФНС России № 16 по Новосибирской области представлено заявление по форме № Р14001, в связи с чем 22.05.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящей смене места нахождения общества (из г. Новосибирска в г. Владивосток).

Подача обществом 22.04.2019 заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ об изменении местонахождения не влечет невозможность принятия налоговым органом решения о проведении налоговой проверки. Сведений в ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса общества не имелось на момент принятия оспариваемого решения, адрес общества (г. Новосибирск, ФИО4 20,оф.306) значился юридическим адресом заявителя.

Поскольку обществом не представлено в материалы дела о внесении изменений в сведения, налоговым органом правомерно вынесено оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки в пределах своих полномочий.

Выводы суда относительно толкования положений пункта 2 статьи 89 НК РФ согласуются с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ - место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; положениями статей 11, 19 Закона № 129-ФЗ, при не внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения юридического лица, налоговым органом, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо (по старому адресу места его нахождения).

Доводы общества о том, что представленное Инспекцией письмо УФНС по Новосибирской области от 17.04.2019 №18-26/03585ДСП@ «О корректировке Плана проведения выездных проверок на 2 квартал 2019» не может быть принято во внимание при рассмотрении дела, поскольку указанное письмо направлено в установленном порядке в адрес Инспекции вышестоящим органом УФНС по Новосибирской области и является обязательным для исполнения, общество включено в план проверок на основании указанного письма.

Указанное письмо получено через электронный документооборот, содержит резолюции для исполнения, исходящие, входящие реквизиты и признано судом надлежащим доказательством в порядке статей 67,68 АПК РФ.

План проведения выездных проверок Инспекция самостоятельно не разрабатывает и не утверждает действия Управления ФНС России по Новосибирской области относительно формирования плана проведения выездных налоговых проверок, куда было включено общество Управлением ФНС России по Новосибирской области в связи с корректировкой плана проверок, предметом спора не являются.

Положения НК РФ не содержат перечня оснований для назначения налоговой проверки. Ограничение в проведении выездной налоговой проверки содержится в пунктах 2, 4 и 5 статьи 89 НК РФ. В рассматриваемом случае Инспекцией нарушений в части данных ограничений не допущено.

Доводы о финансовом положении общества и невозможности ведения хозяйственной деятельности к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Оспариваемое решение Инспекции от 24.04.2019 № 7 соответствует НК РФ и действующему законодательству.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 рублей, то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.

В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 16.01.2020 № 13 в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2019 по делу № А45-33250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж»- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 16.01.2020 № 13.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1