Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2016 г. по делу № А45-10886/2016 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Лайм Займ» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказ налогового органа от 09.03.2016 № 6391В в выдаче заверенной копии протокола общего собрания от 20.10.2015 № 7,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Лайм Займ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС № 16 по НСО) в предоставлении заверенной копии протокола общего собрания Общества № 7 от 20.10.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 заявленные требования удовлетворены – отказ МИФНС № 16 по НСО от 09.03.2016 за № 6391В в выдаче ООО Микрофинансовая организация «Лайм Займ» заверенной копии протокола общего собрания участников Общества за № 7 от 20.10.2015 признан незаконным. Суд обязал МИФНС № 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Микрофинансовая организация «Лайм Займ».

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции Инспекция указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что законодатель, устанавливая случаи, ограничивающие доступ к сведениям, содержащим персональные данные, исходил лишь только из необходимости защиты таких сведений от посягательств лиц, не имеющих никакого отношения к учрежденному и зарегистрированному в установленном порядке обществу любой организационно-правовой формы не находит своего правового подтверждения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.

ООО Микрофинансовая организация «Лайм Займ» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 22.10.2015 в адрес МИФНС № 16 по Новосибирской области Обществом был направлен протокол общего собрания участников № 7 от 20.10.2015. Данный протокол был направлен в составе пакета документов, для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, в связи с чем, в делах Общества надлежащим образом удостоверенной копии протокола не осталось.

04.03.2016 Общество обратилось с заявлением в МИФНС № 16 по НСО, в котором была сформулирована просьба о выдаче заверенной копии протокола.

В ответе на запрос от 09.03.2016 г. № 6391 МИФНС №16 по НСО сообщила о невозможности предоставления копии запрашиваемого документа, сославшись на пункт 1 статьи 6 Федерального закона № ФЗ-129 от 08.08.2001. МИФНС № 16 по НСО при рассмотрении вышеуказанного заявления установлено, что протокол № 7 содержит сведения, доступ к которым ограничен, а именно: сведения о номере, дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность ФИО3, который не давал согласия на признание сведений о нем общедоступными.

ООО Микрофинансовая организация «Лайм Займ» обжаловало названный отказ в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Решением Управления от 05.05.2016 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что отказ МИФНС № 16 по НСО от 09.03.2016 за № 6391В в выдаче ООО Микрофинансовая организация «Лайм Займ» заверенной копии протокола общего собрания участников Общества за № 7 от 20.10.2015 является неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ МИФНС № 16 по Новосибирской области в предоставлении копии протокола учредительного собрания № 1 является нарушением действующего законодательства, ограничивающим права и законные интересы ООО Микрофинансовая организация «Лайм Займ».

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО Микрофинансовая организация «Лайм Займ» обратилось с заявлением в МИФНС №16 по НСО, в котором была сформулирована просьба о выдаче заверенной копии протокола общего собрания участников № 7 от 20.10.2015.

В силу пункта 3 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредительным документом акционерного общества является его устав, утвержденный учредителями.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, ограничение, установленное абзацем 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ распространяется на представление из ЕГРЮЛ копии протокола учредительного собрания акционерного общества.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что законодатель, включая в положения Федерального закона № 129-ФЗ ограничения по предоставлению сведений и копий документов из ЕГРЮЛ, исходил из необходимости защиты таких сведений от посягательств лиц, не имеющих никакого отношения к учрежденному и зарегистрированному в установленном порядке обществу любой организационно-правовой формы.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО Микрофинансовая организация «Лайм Займ» истребовало МИФНС № 16 по НСО копию протокола общего собрания № 7 от 20.10.2015 своего общества, что подтверждается полной выпиской из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции исходя из анализа совокупности приведенных выше норм законодательства приходит к выводу, что Общество имело право на получение копию протокола общего собрания № 7 от 20.10.2015, в связи с чем, у МИФНС № 160 по НСО не имелось оснований для отказа в предоставлении такого документа.

Таким образом, оспариваемый отказ обоснованно расценен судом первой инстанции как нарушение действующего законодательства и ограничивающее права и законные интересы ООО Микрофинансовая организация «Лайм Займ» (статьи 4, 198, 200 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2013 г. по делу № А45-30425/2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2016 г. по делу № А45-10886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. ФИО4

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1