Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «НИИ автоматических приборов» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2016 по делу № А45-28037/2015 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «НИИ автоматических приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630051, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, <...>)

о признании недействительным решения от 30.09.2015 № 10 с последующими изменениями,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «НИИ автоматических приборов» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решений о внесении изменений от 24.11.2015 и от 03.12.2015).

Решением от 27.10.2016 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано. С Инспекции в пользу общества взысканы 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, общество в своей апелляционной жалобе, поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования, требование общества удовлетворить.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба на судебный акт, которой просит отменить в части взыскания с налогового органа в пользу общества государственной пошлины.

Подробно доводы общества и Инспекции изложены в апелляционных жалобах.

Определением от 29.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы в соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассмотрение дела назначено на 08.12.2016г.

В представленном отзыве Инспекция просит оставить в обжалуемой обществом части решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил, представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование уважительности причины неявки представителя ФИО3 указано на проводимую органами УВД по Новосибирской области и Следственным комитетом проверки соблюдения обществом налогового законодательства, необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки мотивированных возражений на отзыв налогового органа и представления дополнительных доказательств.

Судом ходатайство общества оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя и наличием возражений представителей Инспекции против удовлетворения ходатайства.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва налогового органа на апелляционную жалобу общества, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов Инспекции, изложенных ею в своей апелляционной жалобе, наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.07.2015 принято решение от 30.09.2015 № 10 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 224 739 рублей, предложено уплатить соответствующий налог в сумме 6 942 420 рублей и пени в сумме 1 932 456 рублей.

В связи с выявленной арифметической ошибкой Инспекция самостоятельно до принятия Управлением решения по апелляционной жалобе общества 03.12.2015 внесла изменения в мотивировочную часть решения № 10, абзац «В нарушение статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ на последнюю дату проверяемого периода установлена задолженность по НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы в сумме 6 942 420 рублей. Задолженность по НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы на дату окончания проверки составила 6 942 420 рублей» изложен в следующей редакции: «В нарушение статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ на последнюю дату проверяемого периода установлена задолженность по НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы в сумме 4 584 298 рублей. Задолженность по НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы на дату окончания проверки составила 4 584 298 рублей».

В связи с этим решением от 03.12.2015 внесены изменения в резолютивную часть решения №10, следует читать в следующей редакции: «недоимка по НДФЛ в сумме 4 584 298 рублей, пени в сумме 982 146 рублей и штраф в размере 224 739 рублей».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 09.12.2015 №596 оспариваемое решение Инспекции от 30.09.2015 № 10 с учетом внесенных в него изменений от 03.12.2015 отменено в части назначенного наказания, с учетом смягчающих ответственность вину обстоятельств снижен размер штрафных санкций в 10 раз до 22 474 рублей.

Не согласившись с названным решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, и влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Судом установлена и материалами дела подтверждена обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

В суде первой инстанции представителями общества и налогового органа проведена двусторонняя сверка по определению реальной суммы задолженности по НДФЛ за проверяемый период, что явилось основанием для принятия налоговым органом решения от 22.06.2016 о внесении в оспариваемое решение Инспекции от 30.09.2015 № 10 изменений, согласно которому следует считать задолженность по НДФЛ в размере 3 744 154 рубля на последнюю дату проверки – 31.07.2015, соответственно сумма пени составила 747 234 рубля 98 копеек, штраф 612 889 рублей.

Проверяя правильность начисленного на задолженность по НДФЛ штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления его по истечении трех лет за период с 03.08.2012, указал, что штрафные санкции подлежали начислению на задолженность, образовавшуюся по состоянию на 30.09.2012 (решение от 30.09.2015). Согласно расчету общество неправомерно привлечено к ответственности за период с 08.08.2015 по 29.09.2015, что составляет 5235 рублей 31 копейка. Указанное вместе с тем с учетом принятого Управлением решения о снижении размера штрафа до 22 474 рублей не нарушает прав общества, поскольку задолженность по штрафу в лицевом счет налогового агента указана в сумме 22474 рубля, что значительно меньше, чем начислено по оспариваемому решению.

Доводы налогоплательщика о неправомерности начисления налога за период с 01.01.2012 по 02.08.2012 в сумме 557 525 рублей 47 копеек со ссылкой на начало проверки 03.08.2015 необоснованные по основаниям статьи 89 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Из диспозиции данной нормы права следует, что она не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года.

Ранее постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам давались разъяснения, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки; проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверки исполнения налоговым агентом предусмотренных налоговым законодательством обязанностей в налоговых периодах текущего календарного года.

Указанное свидетельствует о том, что проведение налоговым органом выездной налоговой проверки, в том числе и отчетных периодов текущего года, не нарушает норм налогового законодательства.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.09.2014 №304-КГ14-737 по делу №А27-16093/2013.

Доводы общества о неправомерном начислении пени признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно статье 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, поэтому пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

Указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении обществу как налоговому агенту пеней по НДФЛ в сумме 747 234 рубля 98 копеек, а также привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 22 474 рубля (в редакции решения Управления) на основании статьи 123 НК РФ.

Отклоняя заявление общества о применении срока исковой давности к обязательству об уплате сумм налога за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, начисленной на данную сумму пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из применения к рассматриваемым правоотношениям норм налогового законодательства (статьи 46,47,48 НК РФ). Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что штраф обществу начислен за период с 02.10.2012 по 29.07.2015 (окончание выездной проверки).

В связи с чем суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы действующего налогового законодательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа от 30.09.2015 (с учетом внесенных в него изменений).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводов суда первой инстанции о законности принятого налоговым органом решения от 30.09.2015 №10 с учетом внесенных к него исправлений, поскольку указанные изменения не привели к нарушению права общества как налогового агента и не привели к увеличению его налоговых обязательств.

Между тем, суд первой инстанции неправомерно возложил расходы по государственной пошлине на налоговый орган.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вина общества в совершении налогового правонарушения установлена судом первой инстанции, следовательно, решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 30.09.2015 №10 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения расходов по оплате государственной пошлины на налоговый орган.

Таким образом, решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит изменению с исключением из его резолютивной части указание на взыскание с налогового органа в пользу общества государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2016 г. по делу № А45-28037/2015 изменить, исключив из его резолютивной части указание на взыскание с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу открытого акционерного общества «НИИ автоматических приборов», г. Новосибирск 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2016 г. по делу № А45-28037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НИИ автоматических приборов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

А.Л. Полосин