Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышенко Григория Викторовича (№07АП-10564/2021) на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5881/2020 (судья Гребенников Д.А.) по иску индивидуального предпринимателя Чернышенко Григория Викторовича (ИНН 222508666498, ОГРН 319222500009239) к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246) о взыскании 935 103 руб. неосновательного обогащения, 3 385,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 22.07.2020, проценты по день фактического исполнения обязательства, встречному исковому заявлению Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246) к индивидуальному предпринимателю Чернышенко Григория Викторовича о расторжении муниципального контракта от 26.03.2019 № Ф.2020.000126, возложении обязанности. забрать изготовленные и переданные по актам от 24.04.2020, 06.05.2020 конструкции, взыскании 145 404,29 руб. пени, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН 7017081040 ОГРН 1037000158513, 634012 ул. Шевченко, д. 62А, г. Томск, обл. Томская),

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): Макарычев С.С. - доверенность 01/05.21 от 20.05.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: Борисов Д.Ф. – доверенность от 15.03.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт (после перерыва);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышенко Григорий Викторович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска о взыскании 935 103 руб. неосновательного обогащения, 3 385,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 22.07.2020, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении муниципального контракта от 26.03.2019 № Ф.2020.000126, возложении обязанности забрать изготовленные и переданные по актам от 24.04.2020, 06.05.2020 конструкции, взыскании 145 404,29 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горсети».

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, расторгнут муниципальный контракт от 26.03.2019 № Ф.2020.000126; на предпринимателя возложена обязанность забрать у департамента изготовленные и переданные по актам от 24.04.2020 (консоль «Огонь» 26 шт., консоль «Вечный огонь» 126 шт.), от 06.05.2020 (эскизы конструкции 3шт.) конструкции в количестве 150 штук; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ИП Чернышенко Г.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Указал, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, отношения сторон не регулируются Законом № 223-ФЗ, контракт прекращен 12.05.2020, когда подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; доступ к конструкциям для устранения недостатков предоставлен не был.

Департамент в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона от 12.03.2020 № 250 (идентификационный код закупки 203702105427170170100100370014321244) между департаментом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 26.03.2020 № Ф.2020.000126 на выполнение работ по ремонту и подключению стационарных конструкций праздничной иллюминации.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и подключению стационарных конструкций праздничной иллюминации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2. работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта, выполняются согласно техническому заданию на выполнение работ по ремонту и подключению стационарных конструкций праздничной иллюминации (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.04.2020.

Пунктом 3.1 цена контракта определена в размере 3 503 014,44 рублей.

Оплата в соответствии с пунктом 3.6 производится за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления Заказчику счета, счет-фактуры (в случае если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС) не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 7.12 контракта заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий настоящего контракта (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 2 (двух) рабочих дней со дня их обнаружения. В этом случае подрядчик также обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в установленный заказчиком срок.

Документом, подтверждающим выполнение работ, является акт о приемке выполненных работ. Указанный акт подписывается заказчиком только после предоставления подрядчиком документа, подтверждающего предоставление обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта. (пункт 7.13)

Согласно пункту 1.4 технического задания, являющегося приложением к контракту, до начала производства работ на объекте подрядчик должен получить согласование и допуск на выполнение работ с организацией, эксплуатирующей установки праздничной иллюминации, наружного освещения и контактной сети.

Пунктом 1.5 технического задания предусмотрено, что для подключения световых конструкций к сети наружного освещения необходимо пройти процедуру технологического присоединения.

При исполнении контракта у подрядчика возник ряд затруднений.

Письмом №77 от 31.03.2020 ИП Чернышенко Г.В. сообщил, что затрудняется определить места монтажа (конкретные опоры на улицах, указанных в контракте) и в этой связи приостанавливает работы по контракту.

Письмом №534-ю от 06.04.2020 был направлен ответ, в котором сообщено о прошедшей встрече подрядчика и специалиста ДДДиБ администрации г. Томска Сорокина В.А, в ходе, которой опоры, на которых необходимо провести монтажные работы, были продемонстрированы.

Письмом от 07.04.2020 № 93 подрядчик сообщил, что в соответствии с пунктами 1.4, 1.5 контракта обратился в эксплуатирующую организацию ООО «Горсети» за согласованием и допуском на выполнение работ, которым были предоставлены точки подключения и переданы технические условия № 2020-04-06-01 от 06.04.2020. для подключения консолей.

Данные технические условия обязывали подрядчика выполнить схему внешнего и внутреннего электроснабжения от точки присоединения к электрической сети с оформлением проектной и технической документации, соответствующей техническим условиям, в том числе, на линейные объекты.

Кроме того, данные технические условия обязывали подрядчика запроектировать новую питающую кабельную линию общей протяженности 23 км со всей необходимой для монтажа линейной арматуры. При этом ООО «Горсети» отказались предоставлять доступ к существующим линиям электропередачи. Для подключения световых консолей и гибкого неона в указанных ООО «Горсети» точках с прокладкой новых линий электропередачи общая стоимость таких работ составила бы 3 709 311,25 рублей в соответствии с направленным в адрес ответчика локально-сметным расчетом. Контрактом, техническим заданием, сметной документацией не предусмотрено выполнение этих работ.

По акту приема-передачи от 24.04.2020 в адрес заказчика были переданы стационарные конструкции праздничной иллюминации в количестве 147 (сто сорок семь) штук, из них: 26 – консоль «Огонь», 121 – консоль «Вечный огонь». Факт передачи подтверждается подписями сторон в акте приема-передачи конструкции праздничной иллюминации от 24.04.2020.

27.04.2020 техническим директором ООО «Горсети» Р.Х. Валитовым утверждён акт осмотра праздничной иллюминации, изготовленной ИП Чернышенко Г.В. В результате осмотра комиссия пришла к выводу, что конструкция не соответствуют заявленному техническому заданию на выполнение работ.

Светотехническая часть: Световые консоли выполнены из плоского неона, с углом свечения 180 град, и шириной светящейся поверхности 10 мм (в техническом задании заявлен круглый неон, диаметром не менее 14 мм и не более 18 мм). Световое излучение виднотолько с одной стороны, а также яркость свечения ниже; Цветовое оформление светящихся элементов не соответствует эскизу, представленному в техническом задании; При изготовлении рисунка консоли используется катанка, а не металлическая полоса, поэтому по всей длине рисунка плоский неон заворачивается «винтом», количество хомутов для крепления неона к катанке недостаточно, в результате чего геометрия рисунка светящегося изделия не четкая.

Металлический каркас: Геометрия каркасов наполнителя не выдержана, рисунок изделий отличается друг от друга; Металлические каркасы окрашены не полностью, что подвергает каркас коррозии; Сварка металлического каркаса в местах стыка выполнена не полным швом, не по всей длине с 2х из 4х сторон.

Безопасность и надежность: Герметичность светотехнических элементов нарушена, конструкции неустойчивы к воздействию влаги. На концах неона отсутствуют термоусаживаемые или стандартные заклеивающиеся изолированные заглушки; Светотехническое оборудование частично неисправно, присутствуют несветящиеся элементы;

Части неона соединены между собой напрямую и закрыты изолентой, а не через специальные изолированные переходники, используемые для герметизации соединения светотехнических деталей и защиты от агрессивной окружающей среды; Переходник со штекером и вилкой соединен с неоном напрямую, без термоусадки и диэлектрического клея, что делает конструкцию неустойчивой к воздействию влаги и подвергает ее опасности короткого замыкания; отсутствует герметичная пластиковая распределительная коробка с автоматическим выключателем.

Письмом от 28.04.2020 № 787-Ю заказчик отказался от приемки в связи с выявленными недостатками конструкций, указав, что указанные в акте осмотра от 24.04.2020 недостатки являются существенными и более того, ввиду несоответствия характеристик гибкого светодиодного неона требованиям технического задания исключают возможность его приемки.

Подрядчику предложено устранить недостатки и замечания и предоставить исправленные конструкции праздничной иллюминации в срок до 15.05.2020.

Письмом №95 от 30.04.2020 (получено 06.05.2020) подрядчик высказал свои возражения относительно выявленных недостатков, а также выразил готовность устранить незначительную часть недостатков, предоставить недостающие консоли в количестве 3 (трех) штук в срок, установленный заказчиком.

12.05.2020 подрядчиком принято решение № 101 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Определением от 22.04.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» Марченко Евгению Александровичу, Назаренко Евгению Васильевичу.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: техническая возможность завершения работ по предмету контракта без выполнения работ, не предусмотренных контрактом (без выполнения перечня мероприятий, предусмотренных техническими условиями), отсутствовала. Техническая возможность завершения работ по предмету контракта без выполнения работ, не предусмотренных контрактом, отсутствовала в отношении монтажа (подключения) новых световых консолей, а также монтажа (подключения) гибкого неона по опоре.

По второму вопросу: изготовленные конструкции и материалы частично не соответствуют требованиям технического задания и нормативно-технической документации. Указанные несоответствия выражаются в следующем: 26 консолей «Огонь» и 123 консоли «Вечный огонь» изготовлены из светодиодных («неоновых») лент прямоугольного сечения с одной округлой стороной с габаритными размерами до8x16 мм, что не соответствует п.2.1 технического задания, согласно которому ветовые консоли выполняются из гибкого светодиодного круглого неона диаметром не менее 14 мм и не более 18 мм (см. примечание 1); согласно техническим данным светодиодная лента Uniel имеет мощность 8 Вт/м, что не соответствует п.2.1 технического задания, согласно которому мощность должна быть не менее 9 Вт/м и не более 10 Вт/м; согласно техническим данным светодиодная лента Navigator имеет 92 диода на 1 м, что не соответствует п.2.1 технического задания, согласно которому количество диодов должно быть от 110 шт./м до 130 шт./м; все исследуемые консоли изготовлены из светодиодных лент белого (холодного и теплого), красного и синего цветов (без применения желтого цвета), что не соответствует п.2.1 технического задания, согласно которому используемые цвета - белый, красный, синий, желтый.

В соответствии с эскизами конструкций, консоли «Огонь» и «Вечный огонь» имеют желтый цвет (белый цвет применен только в консоли «Огонь») (см. примечание 2); согласно техническим данным светодиодная лента Navigator имеет температуру эксплуатации от -25°С до +50°С, а светодиодная лента Uniel -от -30°С до +40°С, что не соответствует п.2.1 технического задания, согласно которому срок службы должен быть не менее 50 ООО ч непрерывного горения при температуре эксплуатации от -40°С до +50°С; рисунок консоли «Огонь» не соответствует эскизу конструкции, содержащемуся в техническом задании (согласно эскизу звезда не имеет вершин ниже флага); рисунок отдельных консолей не соответствует эскизу (участки светодиодных лент выведены на различные уровни, отсутствуют отдельные участки светодиодных лент, несоответствие цвета); количество креплений (хомутов) светодиодной ленты в стальному каркасу недостаточно, что приводит к искривлению линий и углов рисунка; отдельные световые консоли не функционируют; отдельные участки отдельных световых консолей не функционируют; исследуемые световые консоли на отдельных участках (в местах защиты соединений светодиодных лент только при помощи изоляционной ленты, а также в местах с зазорами между термоусадочными трубками и светодиодными лентами) не соответствуют требованиям степени защиты IP65, что не соответствует п.2.1 технического задания, согласно которому степень защиты световых консолей должна быть не менее IP65.

Согласно паспорту изделия на светодиодную ленту Navigator 2835 220В NEONLED в местах соединений для обеспечения герметичности коннектора необходимо использовать специальные силиконовые насадки, а для при установке заглушки, для обеспечения должной герметичности, необходимо использовать герметик; торцы профильных труб каркаса световых консолей не имеют заглушек, что нарушает требования п.4.1.2 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-23-81 *», а также не соответствует п. 1.1 технического задания; наличие перерывов, наплывов, пор в отдельных сварных швах конструкций каркаса световых консолей, что нарушает требования п.4.10.8 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия»; наличие отдельного мелкого непрокрашенного участка конструкции каркаса световой консоли, что не соответствует п.2.1 технического задания, а также Приложению В СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04. 03-85».

Использование примененной светодиодной ленты, не соответствующей требованиям технического задания, для целей контракта не представляется возможным, при этом, использование функционирующей светодиодной ленты, не соответствующей требованиям технического задания, возможно для иных целей по ее назначению. Использование стальных каркасов возможно для целей контракта после устранения фактически выявленных несоответствий (см. исследование по четвертому вопросу).

По третьему вопросу: выявленные несоответствия (недостатки) исследуемых конструкций и материалов, их характеристики и стоимость мероприятий, необходимых для их устранения изложены в таблице. При этом, стоимость устранения недостатков составит 1 586 340 руб. Устранение указанных несоответствий возможно только путем полной замены светодиодных лент, имеющих технические характеристики, несоответствующие требованиям технического задания.

По четвертому вопросу выявленные несоответствия (недостатки) исследуемых конструкций и материалов, их характеристика, а также перечень и стоимость мероприятий, необходимых для их устранения, приведены в таблице.

По пятому вопросу: стоимость (остаточная) изготовленных ИП Чернышенко Г.В. световых консолей праздничной иллюминации с учетом действующих на момент заключения контракта расценок и выявленных недостатков (несоответствий) составляет 935 103 руб.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Работы, выполненные с отступлением от условий договора и требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что потребительская ценность результата выполненных подрядчиком работ для заказчика отсутствует, результат выполненных работ не может быть использован по назначению, цель контракта не достигнута.

Таким образом, мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ являются обоснованными.

Обязательство по оплате выполненных работ, равно как и неосновательное обогащение на стороне заказчика не возникли.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Подрядчиком 12.05.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при выполнении работ подрядчиком применены материалы, не соответствующие требованиям технического задания и нормативно-технической документации, что влечет необходимость полной замены материала, означает выполнение работ с ненадлежащим качеством. Однако требование заказчика об устранении недостатков подрядчиком не исполнено.

Изложенные в решении от 12.05.2020 обстоятельства свидетельствуют о необходимости, по мнению подрядчика, выполнения дополнительных работ.

При этом основания для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренные статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматриваются.

Как указывалось выше, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В претензии от 17.04.2020 Департамент предложил предпринимателю исполнить муниципальный контракт, рассмотреть вопрос о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон. Кроме того, указано, что в случае неисполнения (нанадлежащего исполнения) своих обязанностей подрядчиком заказчик будет вынужден 25.04.2020 принять решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В актах от 24.04.2020, 27.04.2020 комиссия зафиксировала недостатки в выполненных подрядчиком работах. Недостатки, зафиксированные в актах, подрядчиком устранены не были.

Поскольку в выполненных подрядчиком работах имеются существенные недостатки, от устранения которых подрядчик уклонился, требование заказчика о расторжении контракта является обоснованным и полежит удовлетворению.

Основания для хранения ответчиком конструкций, переданных истцом, отсутствуют, требование ответчика о возложении на истца обязанности забрать переданные конструкции является обоснованным.

Доводов в части встречного иска о взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышенко Григория Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов

М.Ю. Подцепилова