Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 17-3519 от 23.07.2015 года (сроком на 1 год), ФИО2 по доверенности № 17-3448 от 05.08.2014 года (сроком на три года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (№ 07АП- 10585/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 сентября 2015 года по делу № А45-9625/2015 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск)

к Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Мичуринский, Новосибирской области)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал» (далее по тексту – заявитель, Предприятие, МУП г. Новосибирска «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Администрация) от 26.02.2015 года № 59 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области» в части, относящейся к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ»; от 20.03.2015 года № 113 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения на территории Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, не установленной зоной деятельности муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства посёлка Мичуринский».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с указанным решением, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что Администрацией представлено достаточно доказательств в подтверждении того факта, что в эксплуатации МУП г. Новосибирска «Горводоканал» имеются водопроводные и канализационные сети, к которым присоединено наибольшее количество абонентов в связи с чем предприятие обоснованно признано гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемые постановления противоречат нормам Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 года № 416-ФЗ и нарушают права и законные интересы МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв Предприятия приобщен к материалам дела.

Администрация, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 26.02.2015 года № 59 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области» Администрация определила гарантирующими организациями, осуществляющими водоснабжение на территории Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области муниципальное унитарное предприятие «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства посёлка Мичуринский» и муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ»; территорию в границах муниципального образования Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, не установленную зоной деятельности муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства посёлка Мичуринский», установила зоной деятельности муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ».

Постановлением от 20.03.2015 года № 113 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения на территории Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, не установленной зоной деятельности муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства посёлка Мичуринский»» в дополнение к определённой постановлением от 26.02.2015 года № 59 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области» организации - муниципальному унитарному предприятию «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства посёлка Мичуринский», осуществляющей водоотведение на территории муниципального образования Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение на территории муниципального образования Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, определено муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», установлена зона деятельности муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», наделённого статусом гарантирующей организации по осуществлению водоотведения.

Указанными нормативными правовыми актами МУП г. Новосибирска «Горводоканал» определено в качестве гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление МУП г. Новосибирска «Горводоканал», суд первой инстанции исходил из того, что Администрация не доказала соответствие оспариваемых постановлений требованиям Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку не представлено надлежащих доказательств факта подключения к сетям МУП г. Новосибирская «Горводоканал» наибольшего количества абонентов. Кроме того суд первой инстанции посчитал доказанным нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с пунктом 4, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года «131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Закон № 416-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

При этом пунктом 1.1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ установлено, что полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области» полномочиями по организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения, в том числе полномочиями по определению для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, гарантирующей организации, наделены сельские поселения, которым является муниципальное образование Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 2 указанной статьи Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, законом определены четкие критерии определения гарантирующей организации: наличие водопроводных и (или) канализационных сетей, к которым подключено наибольшее количество абонентов. Иное толкование положений статьи 12 Закона № 416-ФЗ может привести к произвольному определению гарантирующей организации и злоупотреблению органами местного самоуправления предоставленными им полномочиям.

Согласно части 2 статьи 42 Закона № 416-ФЗ до 01.07.2013 года органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.

Таким образом, определению гарантирующей организации в силу части 2 статьи 42 Закона № 416-ФЗ предшествует инвентаризация водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждение схемы водоснабжения и водоотведения; гарантирующий поставщик определяется на основании результатов инвентаризации с учетом сложившихся фактических отношений.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемых постановлений инвентаризация водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), Администрацией не проведена. Количество абонентов, подключенных к сетям МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и муниципального образования Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на территории поселения, не устанавливалось и не анализировалось при принятии оспариваемых постановлений.

Из доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что имеющиеся на территории Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области объекты водоснабжения и водоотведения представляют собой централизованные системы, технологически связанные с системами водоснабжения и водоотведения, принадлежащими муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал». Иного заинтересованным лицом в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано.

Представленные Администрацией доказательства в обосновании довода о том, что в эксплуатации МУП г. Новосибирска «Горводоканал» имеются водопроводные и канализационные сети, к которым присоединено наибольшее количество абонентов, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку на основании данных документов достоверно не следует, что к водопроводным и (или) канализационным сетям МУП г. Новосибирска «Горводоканал» присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории сельсовета.

Часть 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ предусматривает, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Определяя МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в качестве гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области без наличия к тому правовых оснований, Администрация нарушила права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку определение организации в качестве гарантирующей влечёт возникновение у такой организации обязанности по заключению договора водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом в пределах установленной зоны деятельности.

Кроме того, оспариваемые постановления возлагают на МУП г. Новосибирска «Горводоканал» обязанность осуществлять эксплуатацию бесхозных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, а также иные обязанности, предусмотренные Законом № 416-ФЗ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение вышеперечисленных правовых норм Администрацией не доказано соответствие оспариваемых постановлений требованиям части 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, а именно не представлено достаточных доказательств факта подключения к сетям заявителя наибольшего количества абонентов, при этом нарушена процедура определения гарантирующей организации (не проведена инвентаризация).

С учетом выше изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП г. Новосибирска «Горводоканал» не соответствует критериям, указанным в части 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ и необходимым для наделения предприятия водопроводно-канализационного хозяйства статусом гарантирующей по водоотведению.

Более того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что постановление от 26.02.2015 года № 59 отменено заинтересованным лицом на основании протестов прокуратуры Новосибирской области.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию заинтересованного лица в суде первой инстанции и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2015 года по делу № А45-9625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.